Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0944/2021 от 21.01.2021

Судья: Бондарева Н.А.

В суде первой инстанции № 2-944/2021

В суде апелляционной инстанции № 33-23983/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей Андриясовой А.С., Сурниной М.В.,

при помощнике судьи Королевой А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе, подписанной представителем истца Ефименко Е.П. по доверенности Ефименко Ю.А., на решение Чертановского районного суда города Москвы от 02 марта 2021 года, которым постановлено

в удовлетворении исковых требований Ефименко Е*** П*** к Ефименко А***А*** о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛ:

истец Ефименко Е.П. обратился в суд с иском к Ефименко А.А., просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 50 % от стоимости квартиры, находящейся в ЖСК «Аннинский» по адресу: г***.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ефименко Ю.А., заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Лабутина В.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва на иск, указала на то, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данными требованиями, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на обсуждение поставлен вопрос об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу, т.к. представителем истца Ефименко Е.П., действующей на основании доверенности Ефименко Ю.А. и подписавшей апелляционную жалобу, не представлена надлежащим образом заверенная копия диплома о высшем юридическом образовании.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив апелляционную жалобу и полномочия лица, ее подписавшего, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.49 ГПК РФ представителями в деле могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Таким образом, из вышеприведенных положений закона следует, что подтверждение полномочий на подписание и подачу апелляционной жалобы представителем юридического лица требуется представление как документов, удостоверяющих его полномочия, так и документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

В отсутствие таких подтверждающих документов установить, может ли лицо (не являющееся адвокатом), которому юридическое лицо предоставило полномочия на ведение дела в суде, быть представителем, проверить не представляется возможным (ч.5 ст.53 ГПК РФ).

Несмотря на то, что изначально апелляционная жалоба подается через суд первой инстанции, далее дело подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции, представителем в котором могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 26 от 9 июля 2019 года «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», лицо, которое до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (ст.49 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.09.2019 N 30 «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда» днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 1 октября 2019 года.

Исковое заявление подано в суд 07 декабря 2020 года, решение постановлено 02 марта 2021 года, апелляционная жалоба, подписана представителем истца по доверенности Ефименко Ю.А., которой не был представлен документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, была подана 11 марта 2021 года (л.д.62, 70-71). Следовательно, представителю истца по доверенности Ефименко Ю.А. при подаче апелляционной жалобы было необходимо представить документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Между тем к апелляционной жалобе, подписанной представителем истца Ефименко Е.П. не приложена заверенная надлежащим образом копия диплома о высшем юридическом образовании или об ученой степени представителя Ефименко Ю.А., подписавшей жалобу. Доказательств, подтверждающих наличие у этого лица статуса адвоката, либо иных предоставленных законом полномочий, дающих ей право в силу ч.5 ст.53 ГПК РФ быть представителем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и подписывать такого рода документы, также не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что законом установлено общее квалифицирующее требование, при невыполнении которого лицо не может являться представителем в гражданском процессе, даже при наличии доверенности.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что представитель истца Ефименко Ю.А. не явилась в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба на решение Чертановского районного суда города Москвы от 02 марта 2021 года подана лицом, которое не может быть представителем в суде апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба представителя истца Ефименко Е.П. по доверенности Ефименко Ю.А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу, подписанную и поданную представителем истца Ефименко Е.П. по доверенности Ефименко Ю.А. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 02 марта 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: