Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2575/2017 (33-36778/2016;) от 20.12.2016

Судья Костюк А.А. Дело № 33-2575/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Рыбиной А.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Погорелове В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации Динского сельского поселения Динского района по доверенности Ткачевой Н.А. и по апелляционной жалобе Шастиной Г.М. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шастина Г.М., Шастин А.Н., Ермоленко (Шастина) Н.А., обратились в суд с исковым заявлением к Плотникову Ю.И. о сносе самовольно возведенного нежилого здания, незавершенного строительством объекта, расположенного на земельном участке по адресу: " адрес обезличен " и устранении препятствий в пользовании земельного участка, расположенного по адресу: " адрес обезличен ".

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2016 года, Шастиной Г.М., Шастину А.Н., Ермоленко (Шастина) Н.А. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционных жалобах представитель Администрации Динского сельского поселения Динского района по доверенности Ткачева Н.А., истец Шастина Г.М. просят решение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав Шастину Г.М., Ермоленко Н.А., представителя Шастиной Г.М. по ордеру Беспалько О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как видно из материалов дела, Шастиной Г.М. на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 29 мая 2002 года принадлежит 1/5 доли, жилого дома, общей площадью 84,7 кв.м и земельного участка, общей площадью 414 кв.м, с кадастровым номером " номер обезличен " расположенных по адресу: " адрес обезличен ", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05 июля 2002 года " номер обезличен " и от 02 августа 2002 года " номер обезличен ".

Шастину А.Н. и Ермоленко (Шастина) Н.А. также принадлежит по 1/5 доли жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: " адрес обезличен ", что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, ко­торое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 декабря 2015 года " номер обезличен " Плотникову Ю.И. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 705кв.м, с кадастровым номером " номер обезличен ", расположенный по адресу : " адрес обезличен ".

Кроме того, Плотникову Ю.И. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 22 июня 2015 года принадлежал жилой дом, общей площадью 53,3 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29 июня 2015 года " номер обезличен ".

Согласно акту обследования земельного участка, расположенного по адресу: " адрес обезличен " от 21 августа 2015 года " номер обезличен ", установлено, что жилой дом принадлежащий Плотникову Ю.И. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 29 июня 2015 года, снесен.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Шастина Г.М. обратилась в администрацию Динского сельского поселения Динского района с заявлением об устранении нарушений в отношении собственника земельного участка, расположенного по адресу: " адрес обезличен "

Согласно ответу Администрации Динского сельского поселения Динского района от 06 ноября 2015 года № 02-16/4130 при комиссионном обследовании спорного земельного участка установлено, что на нем ведется строительство объекта капитального строительства менее 3 метров от границ с земельными участками, расположенными по адресу: " адрес обезличен " что является нарушением ст. 34 «Правил землепользования и застройки на территории Динского сельского поселения Динского района» и статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. В связи с этим собственнику земельного участка Плотникову Ю.И. было выписано предписание с предложением устранить допущенное нарушение.

В случае невыполнения вышеуказанного предписания к собственнику земельного участка, расположенного по адресу: " адрес обезличен " будут применены меры административного наказания в соответствии со ст. 4.10 Закон Краснодарского края №608-КЗ «Об административных правонарушениях».

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, в случае возникновения в ходе рассмотрения гражданского дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно заключению судебной экспертизы от 06 июня 2016 года " номер обезличен " выполненной ИП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» на основании определения Динского районного суда Краснодарского края от 09 марта 2016 года, незавершенный объект строительства - здание, литер Б, площадью застройки 366,1 кв.м по адресу: " адрес обезличен ", соответствует строительным нормам, Правилам и нормативам: СНиП II-22-81*. Каменные и армокаменные конструкции; требованиям СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий; СНиП 2.08.02-89*«Общественные здания и сооружения»; СНиП II-7-81*; СНиП П-22-81*. Каменные и армокаменные конструкции; Правилам землепользования и застройки территории Динского сельского поселения (ПЗЗ), утвержденного решением Совета Динского сельского поселения от 26.12.2013 года " номер обезличен " в части условно разрешенных видов и параметров использования земельных участков и объектов капитального строительства СН 429-71, СНиП II-89-80; ст.67 технического регламента № 123-Ф3 в части пожарных машин.

Спорное строение не соответствует требованиям СНиП 21-01-97 ст. 69 «технического регламента о требованиях пожарной безопасности» № 123-Ф3, в части проезда пожарных машин.

Незавершенный объект строительства, расположенный по адресу: " адрес обезличен " не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе и истцов и членов их семьи. Имеются устранимые нарушения в создании микроклимата для комфортного существования истцов с членами их семьи, это поднятие уровня земельного участка; непроветриваемость забора на всем протяжении соседнего участка, иные нарушения можно устранить путём отсыпки грунта при наличии согласия правообладателей соседних земельных участков или по решению суда и устройства отверстий, для забора воздуха, располагаемых на расстоянии 20-30 см от уровня пола (земли).

Подтопление земельного участка, расположенного по адресу: " адрес обезличен ", во время осадков, как и земельного участка расположенного по адресу: " адрес обезличен " с большей вероятностью происходит не из-за возведенного ответчиком незавершенного объекта строительства - здания, а из-за осадочных вод ответственных за появление так называемой верховодки (автохтонные, «местные» воды). Верховодка возникает в наличия в профиле почвы горизонта со слабой водопроницаемостью, например почвообразующей породы, и характерна для почв с тяжелым механическим составом (глины и суглинки). Заболачивание таких территорий носит периодический характер и характеризуется резкими колебаниями уровня верховодки в течение года.

Судом первой инстанции установлено, что незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: " адрес обезличен " планировалось использовать под коммерческие цели, однако в настоящее время изменить вид разрешенного использования земельного участка на котором ведется строительства, не представляется возможным, в связи с чем ответчик планирует завершить строительство и использовать объект как жилой дом.

Согласно дополнительной строительно-технической экспертизы " номер обезличен " от 08 сентября 2016 года использовать здание, расположенное по адресу: " адрес обезличен ", возможно как жилой дом. Однако поскольку спорный объект не завершен строительством, установить соответствует ли он требованиям градостроительных, строительных, пожарных норм и правил, как жилой дом не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение судебной экспертизы, от 06 июня 2016 года " номер обезличен " выполненной ИП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» и дополнительную строительно-техническую экспертизу " номер обезличен " от 08 сентября 2016 года, установил, что экспертные заключения подготовлены лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения.

Заключения эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У суда нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона. Выводы эксперта не опровергнуты.

В соответствии с ч.3 ст. 85 Земельного кодекса РФ, градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка

Согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу п.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Использование спорного здания как жилой дом не противоречит назначению участка, вид разрешенного использования которого «для ведения личного подсобного хозяйства», что соответствует Правилам землепользования и застройки территории Динского сельского поселения, утвержденного решением Совета Динского сельского поселения от 26.12.2013 года. Земельный участок ответчика находится в зоне Ж-1Б (для застройки индивидуальными жилыми домами).

В отношении спорного объекта присутствует признаки самовольной постройки. Однако поскольку в настоящее время не представляется возможным установить соответствует ли незавершенный строительством объект как жилой дом требованиям градостроительных, строительных, пожарных норм и правил, поскольку строительство не завершено и дом не сдан в эксплуатацию, исковые требования не подлежат удовлетворению. В случае, если при вводе спорного жилого дома в эксплуатацию будет установлено, что имеются существенные нарушения, в таком случае истцы могут обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, учитывая индивидуальный подход к рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шастиной Г.М., Шастина А.Н., Ермоленко (Шастина) Н.А..

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности, решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2016 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Администрации Динского сельского поселения Динского района по доверенности Ткачевой Н.А., Шастиной Г.М.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: