Решение от 04.07.2023 по делу № 02-1800/2023 от 10.04.2023

УИД 77RS0008-02-2023-003625-32

Дело № 2-1800/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2023 года                                                                                        город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Новикове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратенко Елены Валерьевны к Стец Татьяне Юрьевне, Стец Евгению Олеговичу о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кондратенко Е.В., уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к ответчикам Стец Татьяне Юрьевне, Стец Евгению Олеговичу о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, просила взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца денежную сумму в размере 148 446 руб. - в счёт возмещения материального ущерба причинённого ДТП; государственную пошлину в размере 4 168 рубля 92 коп.; расходы связанные с проведением независимого экспертного исследования в размере 12 000 руб.; расходы связанные с необходимостью снятия и установки запчастей в размере 3 000 руб.; расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что 02.01.2023 г. в 11 часов 55 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств, а\м марки марка автомобиля г.н. ..., под управлением Стец Е.О. и принадлежащим Стец Т.Ю. на праве собственности, с автомобилем марки марка автомобиля адресн. ..., под управлением и принадлежащим Кондратенко Е.В. Согласно постановлению по делу об административном нарушении №... от 02.01.2023 г., Стец Е.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, так как управляя автомобилем, не предоставил преимущество в движении автомобилю истца. Считая указанное постановление незаконным и неправомерным, Стец Е.О. обратился с жалобой в суд, в которой просил постановление должностного лица отменить. Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23.03.2023 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, постановление о привлечении Стец Е.О. к административной ответственности оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. В результате произошедшего ДТП, транспортному средству принадлежащему истцу, причинен материальный ущерб, согласно экспертному заключению ... от 05.03.2023 г. стоимость восстановления повреждённого автомобиля с учётом износа, составляет денежную сумму в размере 148 446 рублей, помимо этого истцу пришлось нести дополнительные расходы.

Истец Кондратенко Е.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя по доверенности Дависвича Д.А., который заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Стец Т.Ю. в судебное заседание не явилась, ранее представила письменный отзыв, в котором указала, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку причинителем вреда является Стец Е.О., просила в иске отказать.

Ответчик Стец Е.О. в судебное заседания явился, указал на то, что его супруга Стец Т.Ю. является ненадлежащим ответчиком, поскольку причинителем вреда и владельцем автомобиля в момент ДТП  является сам Стец Е.О., просил в иске к Стец Т.Ю. отказать, в остальной части с иском согласился, просил уменьшить сумму в счет оплаты услуг представителя, находя ее завышенной.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, дав оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что 02.01.2023 г. в 11 часов 55 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств, а\м марки марка автомобиля г.н. ..., под управлением Стец Е.О. и принадлежащим Стец Т.Ю. на праве собственности, с автомобилем марки марка автомобиля адресн. ..., под управлением и принадлежащим Кондратенко Е.В. Согласно постановлению по делу об административном нарушении №... от 02.01.2023 г., Стец Е.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.22).

Считая указанное постановление незаконным и неправомерным, Стец Е.О. обратился с жалобой в суд, в которой просил постановление должностного лица отменить.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23.03.2023 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, постановление о привлечении Стец Е.О. к административной ответственности оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения (л.д.11-14).

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.

Таким образом, нарушение ответчиком Стец Е.О. правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля марка автомобиля адресн. ....

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Согласно п. 2 данной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно экспертному заключению ... от 05.03.2023 г., составленному ИП Гунькиной Т.С., расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 148 446 руб. Указанный отчет содержит перечень ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля (л.д.15-54).

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий возмещению, составляет 148 446 руб.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что размер ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием, составляет в ином размере, нежели указанном истцом.

Суд отмечает, что данное заключение отвечает требованиям статьи 11 Федерального закон от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» по форме и содержанию.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).( Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 33-КГ21-1-К3)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 148 446 руб. – стоимость восстановительного ремонта, подлежит взысканию в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, с ответчика Стец Е.О., который управлял на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки марка автомобиля г.н. ... и который в момент ДТП являлся фактическим владельцем автомобиля, и по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, а требования к ответчику Стец Т.Ю., как к собственнику указанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат, поскольку она не является лицом, причинившим вред, а также фактическим владельцем автомобиля в момент ДТП. С ответчика Стец Е.О. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 148 446 руб., а также на основании ст.15 ГК РФ, документально подтвержденные расходы, связанные с необходимостью снятия и установки запчастей в размере 3 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 4 168, 92 руб., расходов связанные с проведением независимого экспертного исследования в размере 12 000 руб.

По смыслу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст.94, 98 ГПК РФ, суд считает возможным компенсировать истцу за счет ответчика подтвержденные документально расходы по уплате госпошлины в размере 4 168, 92 руб., расходы связанные с проведением независимого экспертного исследования в размере 12 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в судебном разбирательстве, считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении юридических расходов в размере 20 000 руб., что соответствует принципу разумности, учитывая, что ответчиком представлены мотивированные возражения относительно суммы взыскиваемых расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 148 446 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 168, 92 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░  – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 11 ░░░░ 2023 ░░░░.

1