Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-24089/2019 от 05.08.2019

Судья Жолудова Т.В.

Гр. дело № 33-24089

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Утешеве С.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по иску Елисеева Петра Ивановича к Центральному банку Российской Федерации, Департаменту кадровой политики Банка России о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, признании решения (письма) незаконным, действий необоснованными,

по апелляционной жалобе Елисеева Петра Ивановича на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 марта 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

Елисеев П.И. обратился в суд с иском к Банку России, Департаменту кадровой политики Банка России о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, признании решения (письма) незаконным, действий необоснованными.

В обоснование требований истец ссылался на то, что осуществлял трудовую деятельность у ответчика с 21.07.2008 в различных должностях, последняя занимаемая должность – главный эксперт отдела учета и материально-технического обеспечения Управления транспортного обслуживания ГУ Банка России по ЦФО. Приказом ГУ Банка России по ЦФО № ЛСТ1-2085 от 04.10.2018 он уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штата), увольнение считает незаконным, поскольку не учтено его преимущественное право на оставление на работе, представленное Федеральным законом от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», в период проведения организационно-штатных мероприятий ему не были предложены вакантные должности, при этом на работу принимались новые сотрудники. Увольнение носит дискриминационный характер в связи с его предпенсионным возрастом.

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд признать увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, признать несоответствующим трудовому законодательству письмо заместителя Председателя Банка России от 18.04.2018 №011-21-10\2836 «О введении моратория на период проведения организационно-штатных мероприятий», в части касающейся необходимости обеспечения подразделениями Банка России по Московскому региону выведения из штатных расписаний в период с 19.07.2018 по 18.10.2018 вакантных должностей, образующихся в связи с увольнением работников, должности которых не подлежали сокращению и высвобождению в связи с проведением организационно-штатных мероприятий; признать необоснованными действия ответчика в части, касающейся исключения из штатных расписаний подразделений Банка России по Московскому региону в г.Москве в период с 19.07.2018г. по 18.10.2018г. вакантных должностей, образующихся в связи с увольнением (переводов работников, должности которых не подлежали сокращению и высвобождению), признать увольнение как лица, достигшего предпенсионного возраста, необоснованным.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 26 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции явился, апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель ответчика по доверенности Серова М.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела.

Согласно с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодекса Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификацию работника, а при отсутствии такой – иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Елисеев П.И. с 21.07.2008 осуществлял трудовую деятельность в Банке России на основании трудового договора от 21.07.2008 и дополнительных соглашений к нему в различных должностях, последняя занимаемая должность с 01.03.2016 - главный эксперт Отдела учета, сметного планирования и договорной работы Управления транспортного обслуживания ГУ Банка России по Центральному федеральному округу.

В целях реализации региональной модели Банка России и проведения мероприятий по реинжинирингу бизнес-процессов Банком России принято решение, оформленное приказами Банка России от 11.07.2018 №ОД-1743 «Об утверждении структуры аппарата ГУ Банка России по Центральному федеральному округу» и от 12.07.2018 № ОД-1763 «О предельной численности и предельном фонде заработной платы ГУ Банка России по Центральному федеральному округу», во исполнение которых приказом ГУ Банка России по Центральному федеральному округу от дата 16.07.2018г. №ОДТ1-947 проведены организационно-штатные мероприятия по сокращению штата работников Управления транспортного обслуживания ГУ Банка России по Центральному федеральному округу.

Приказом от 16.07.2018 № ОДТ1-947 с 19.10.2018 Управление транспортного обслуживания, в котором работал Елисеев П.И., упразднялось и исключалось из структуры и штатного расписания ГУ Банка России по Центральному федеральному округу с сокращением штата работников.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что факт сокращения штатов подтвержден представленными суду штатными расписаниями Банка России, из которых следует, что в Банке России в результате мероприятий по сокращению штата не сохранились ни единственная должность главного эксперта Отдела учета, сметного планирования и договорной работы Управления транспортного обслуживания, занимаемая истцом, ни иные должности Управления транспортного обслуживания, за исключением должностей работников, увольнение которых не могло быть осуществлено по инициативе работодателя в силу прямого запрета закона. При этом общее количество штатных единиц в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу и его подразделениях, расположенных в г. Москве, с 2770 (по состоянию на 19.07.2018г.) уменьшилось к 19.10.2018 до 2579 штатных единиц.

19.07.2018 Елисееву П.И. вручено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата, которым работодатель предупредил истца о том, что занимаемая им должность подлежит сокращению.

Также суд указал, что как в Центральном аппарате Банка России, так и по иным подразделениям Банка, расположенным в г. Москве, в период с 19.07.2018 по 18.10.2018 отсутствовали вакантные должности или работы, соответствующие квалификации истца и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которую он мог бы выполнять.

Об отсутствии в подразделениях Банка России, расположенных в Московском регионе, вакантных должностей истец был оповещен также уведомлением 18.10.2018.

Приказом №ЛСТ1-2085 от 04.10.2018 истец уволен 18.10.2018 с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 394 ТК РФ оснований для признания увольнения незаконным и восстановлении истца на работе и обоснованно исходил из того, что сокращение штата имело место, увольнение истца являлось законным и обоснованным, произведено с соблюдением процедуры увольнения, требования ст. 81 ТК РФ работодателем не нарушены, соблюдены предусмотренные ч. 2 ст. 180, ст. 82 ТК РФ сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении и уведомления о проводимых мероприятиях по сокращению численности работников выборного органа первичной профсоюзной организации, вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации истца и вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которую истец мог бы выполнять, у ответчика не имелось.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании незаконными действий Банка России по исключению должностей из штатного расписания, суд первой инстанции правильно исходил из того, что они не основаны на законе и обоснованно исходил из того, что именно работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом наделен правом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). С этой целью он может производить те или иные организационные мероприятия, направленные на изменение (в том числе сокращение) численности или штата работников.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании незаконным письма (решения) Банка России от 18.04.2018 № 011-21-10\2836, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанное письмо является внутренней перепиской Банка, носит рекомендательный характер, не относится к локальным нормативным актам или организационно-распорядительным документам работодателя, затрагивающим права или обязанности истца, в связи с чем не подлежит проверке судом на предмет его законности.

Учитывая, что суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении основных требований, производные от них об оплате времени вынужденного прогула удовлетворению не подлежали.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в деле имеются две нетождественные между собой копии приказа Банка России от 13.07.2018г. № 1807-091-095\ЛС о переводе сотрудников Департамента международного сотрудничества на другую работу, не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку данные копии выписок из приказа предоставлялись истцом в зависимости от заявленных истцом требований и доводов.

В апелляционной жалобе Елисеев П.И. указывает на преимущественное право оставления на работе, между тем, как правильно указал суд в решении, в данном случае подлежала сокращению единственная должность истца, а структурное подразделение – упразднению, поэтому положения закона о преимущественном праве оставления на работе не подлежали применению.

Иные доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы искового заявления, а потому не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисеева Петра Ивановича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: