Приговор от 31.03.2021 по делу № 01-0120/2021 от 11.01.2021

УИД: 77RS0010-02-2021-003107-90

Дело № 1-120/21

Приговор

Именем Российской Федерации

дата                                                                                адрес

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего – судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио

подсудимой фио и ее защитника – адвоката фио представившего удостоверение и ордер № 205 от дата,

потерпевшей фио

представителя гражданского истца фио

переводчика фио

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отноше­нии

фио, паспортные данные, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: адрес, со средним образованием, не трудоустроенной, в браке не состоящей, имеющей на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

фио являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

фио дата примерно в время, управляя технически исправным автомобилем марка автомобиля Кашкай (марка автомобиля)»,  государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) Н 071 ОР 197, следуя на нем в адрес, в крайней левой полосе движения проезжей части адрес, со стороны адрес, в направлении адрес, осознавая, что должна быть внимательной и обязана при возникновении опасности ее своевременно обнаружить, принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки управляемого автомобиля, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от дата №1090 (далее ПДД РФ), а также горизонтальной линией дорожной разметки 1.14.1 («зебра») Приложения 2 к ПДД РФ, расположенному в районе дома 43, стр. 3 по адрес Москвы, обязанностью соблюдения требований ПДД РФ пренебрегла, внимательной к окружавшей ее обстановке на проезжей части адрес Москвы и возникавшим в ней изменениям, а также предупредительной к другим участникам дорожного движения не была, скорость избрала без учета интенсивности и организации движения на данном участке дороги, а также дорожных и метеорологических условий, а именно осадков в виде дождя и мокрого покрытия проезжей части адрес Москвы, а в момент возникновения опасности для движения, вызванной пересечением проезжей части адрес Москвы по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу пешеходом фио, следующей справа налево, относительно направления движения автомобиля, под ее (фио) управлением, своевременно необходимых мер, вплоть до остановки управляемого автомобиля, чтобы избежать наезда на пешехода фио, не приняла, не уступила дорогу пешеходу фио, чем нарушила требования пунктов: 1.3 (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами); 1.5 (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда); 10.1 (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства) и 14.1 (водитель транспортного средства, приближающего к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода) ПДД РФ, в результате чего фио, управляя автомобилем марка автомобиля Кашкай (марка автомобиля)», г.р.з. Н 071 ОР 197, дата примерно в время в адрес, на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном на проезжей части адрес, в районе дома 43, строение 3 по указанной улице, в 4,3 м левее правого бордюрного камня и в 25,0 м за вторым углом дома 43, строение 3 по адрес Москвы, относительно направления движения к адрес адрес, произвела наезд на пешехода фио,  после чего последняя с места происшествия нарядом скорой медицинской помощи дата, примерно в время была доставлена в ГБУЗ «ГКБ имени фио» адрес Москвы.

В результате нарушения фио, указанных требований ПДД РФ, по неосторожности, пешеходу фио, согласно заключению эксперта                       № 2023000674 от дата причинены повреждения: тупая травма правого плечевого сустава: закрытый импрессионный (вдавленный) перелом головки плечевой кости со смещением костных отломков, повреждение сухожилия бицепса (двуглавой мышцы плеча); поверхностные ушибленные раны в области 3,4 пальцев левой кисти на тыльной поверхности в проекции дистальных межфаланговых суставов; «множественные» ссадины в области тыльной поверхности пальцев левой (и/или правой) кисти, которые рассматриваются как единый комплекс сочетанной травмы тела и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью фио, по признаку вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 % (процентов)) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая фио виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, не признала, пояснила, у ее отца имеется в собственности автомобиль марки марка автомобиля Кашкай». Указанной автомашиной управляет она и ее сестра. В данном автомобиле иногда плохо работала тормозная система. дата в вечернее время она ехала с сыном на машине домой. Сын сидел на переднем пассажирском сиденье в специальном детском кресле. В тот вечер погода была пасмурной, шел дождь, присутствовала изморозь на дорожном покрытии. Габаритные огни и фары на ее автомашине были на тот момент включены, скорость автомобиля составляла примерно 35 км/час. Примерно в время дата она двигалась по адрес адрес в левой полосе движения из двух возможных, в этот момент она подъезжала к нерегулируемому пешеходному переходу и посмотрела направо на знак, так же справа от нее чуть вырвавшись вперед, двигалась автомашина черного цвета, марку, модель и государственный регистрационной знак которой она не запомнила. Данная автомашина проехала по пешеходному переходу, и продолжила движение вперед. Она также снизила скорость перед пешеходным переходом и, не заметив потерпевшую, сбила ее. После чего, остановившись, включив аварийный сигнал на автомобиле, она подошла к потерпевшей, которая находилась перед ее автомобилем в  сидячем положении. Также рядом остановился автомобиль, которым управлял фио которого она попросила вызвать скорую медицинскую помощь, так как она инвалид по слуху, и не может разговаривать по телефону. Через непродолжительное время подъехала скорая и сотрудники ДПС, с которыми она проследовала на место ДТП и указала, где совершила наезд на потерпевшую, однако, сотрудником ДПС неверно в схеме отражено данное место.

В связи с наличием противоречий в показаниях подсудимой в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены ее показания данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в момент ДТП, неожиданно, за секунду до наезда, справа она заметила пешехода, шедшего справа налево, и разговаривающего при этом по телефону, после чего она резко нажала на педаль тормоза, но мгновенного торможения не произошло. Пешеход сначала, как ей показалось лег ей на капот боком, а затем, когда автомашина остановилась, полностью упал на расстоянии примерно одного метра от ее автомашины. В момент ДТП тормозная система автомобиля не сработала. Ранее пешехода она не смогла увидеть, так как смотрела на знак, указывающий на пешеходный переход и который загородила ей, проезжающая справа от нее автомашина (том 1 л.д. 181-184).

После оглашения показаний подсудимая фио подтвердила их частично, указав, что пешехода не видела, так как смотрела на знак и проезжающий справа автомобиль.

Суд, проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимой, приходит к выводу о том, что вина подсудимой фио в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей фио данными в судебном заседании, согласно которым дата, в вечернее время она приехала на адрес адрес, где оставила свою автомашину, и планировала направиться заниматься спортом в спортивный зал, расположенный на адрес г. Москвы. В время дата она отправила сообщение посредством приложения «WhatsApp» своему супругу фио Далее, подошла к проезжей части, которую ей необходимо было перейти, а именно к нерегулируемому пешеходному переходу и убедившись в безопасности своего движения начала движение, при этом на пешеходном переходе на тот момент находилась она одна, иных пешеходов не было. Подойдя к разметке в виде двойной сплошной линии остановилась, так как противоположные две полосы движения были забиты автотранспортными средства, некоторые из которых, находились в том числе и на пешеходном переходе, по которому она переходила. На указанном месте она находилась не более 5 секунд, как вдруг, она  почувствовала сильный удар с левой стороны тела, это был удар в бедро, от которого она упала, и приземлилась около двойной сплошной линии. После падения, она находилась в положении сидя спиной по отношению к левой полосе движения, которую уже практически прошла. Она поняла, что на нее совершила наезд автомашина, однако марку, модель и государственный регистрационный знак данной автомашины она, не запомнила, так как находилась после падения к ней спиной. Сразу же после того, как на нее совершило наезд автотранспортное средство, к ней подбежал фио и фио, которая являлась водителем той автомашины, которая совершила на нее наезд, она плакала, и на неоднократный вопросы, как можно было ее не заметить на пешеходном переходе, фио несколько раз ответила, что не знает. Так же в тот момент она поняла, что фио является слабослышащей. Через непродолжительное время приехали сотрудники скорой помощи и сотрудники полиции. После случившегося  сотрудники скорой помощи отвезли в ГБУЗ «ГКБ имени фио ДЗМ», где ей сделали операцию.

- показаниями свидетеля фио данными в судебном заседании согласно которым дата примерно в время он управлял принадлежащим ему автомобилем марка автомобиля г.р.з. С 048 МУ 799, следовал по адрес от адрес в направлении адрес. На улице была пасмурная погода, темное время суток, осадков не было, проезжая часть была мокрая. Транспортный поток в этот день был умеренный. Следуя по адрес,  его автомобиль располагался в левом ряду, в правом ряду для движения следовал грузовой автомобиль. Впереди него на расстоянии примерно 20 метров в попутном ему направлении движения следовал автомобиль марка автомобиля Кашкай», справа от указанного автомобиля никто не следовал. Проезжая в районе д. 43, стр. 3 по адрес он увидел, что впереди идущий автомобиль марка автомобиля Кашкай» внезапно применил экстренное торможение на нерегулируемом пешеходном переходе, что сопровождалось характерным звуком, после чего остановился, и на нем водитель включила аварийную сигнализацию. Подъехав ближе, он увидел, что водитель марка автомобиля Кашкай» сбила женщину, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Объехав справа место ДТП, он остановился, вышел из своего автомобиля, чтобы узнать требуется ли помощь пострадавшей. Подойдя к пострадавшей он спросил требуется ли ей помощь, на что она попросили его вызвать экстренные службы к месту ДТП, при этом жаловалась на боль во всем теле. После этого со своего телефона он позвонил в службу «112» и сообщил о произошедшем ДТП. Через несколько минут на место ДТП прибыла карета скорой помощи и сотрудники ГИБДД, которым он  сообщил, что является свидетелем ДТП, а также у него имеется запись момента вышеуказанного ДТП с установленного в его автомобиле видеорегистратора. Через некоторое время убедившись, что помощь его на месте ДТП не требуется, он оставил сотрудникам полиции свои контактные данные и уехал по своим делам. В тот момент, когда он двигался за автомашиной фио, в полосе движения справа кроме грузового автомобиля впереди больше никаких автомобилей не было. Пешеходный переход, на котором произошло ДТП, был хорошо освещен, так же водители которые двигались в попутном ему направлении, подавали сигнал мигающими фарами, предупреждая, что по пешеходному переходу идет пешеход. Обзорность водителю автомобиля марка автомобиля Кашкай» ничего не ограничивало, он полагает, что водитель мог отвлечься на своего ребенка, который сидел на переднем пассажирском сиденье.

- показаниями свидетеля фио данными в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. дата примерно в время, он от оперативного дежурного ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес получил информацию о том, что по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшим, а именно наезд автомобиля на пешехода. По прибытии на место происшествия им было установлено, что водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля Кашкай», регистрационный знак ТС, следуя по проезжей части адрес адрес произвела наезд на пешехода фио, которая с полученными повреждениями была госпитализирована в больницу. На месте ДТП был произведен осмотр места происшествия, по результатам которого была составлена соответствующая документация. В ходе производства осмотра места происшествия участвовали, водитель фио и двое понятых, которые по окончании составления соответствующей документации по факту дорожно-транспортного происшествия, были с ней ознакомлены, при этом замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступило. фио была освидетельствована на состояние опьянение, состояние алкогольного опьянения у фио установлено не было. фио находясь на месте происшествия подтвердила, что обстановка места происшествия до приезда сотрудников полиции не нарушалась, автомобиль ее ею не переставлялся. Как специалист в области организации дорожного движения, он полагает, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель фио, которая не в полной мере убедилась в безопасности движения на своем автомобиле в результате чего произвела наезд на пешехода.

- показаниями свидетеля фио данными в судебном заседании согласно которым, дата в вечернее время, он находился по адресу своей регистрации совместно с дочерью, его супруга фио в это время направилась в спортивный зал, и как правило, она по прибытию всегда пишет сообщение, тем самым уведомляя его, что она и сделала, написав сообщение в время дата. Примерно через час ему позвонили с неизвестного абонентского номера, и мужчина, разговоривший с ним пояснил, что он является сотрудником скорой медицинской помощи, что на его супругу совершен наезд автомобилем, и что ее госпитализируют, а также что во время дорожно-транспортного происшествия у его супруги разбился мобильный телефон. Приехав позднее в ГБУЗ «ГКБ имени фио ДЗМ», супруга рассказала ему об обстоятельствах ДТП.

Кроме того, вина фио подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

- протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшей             фио и обвиняемой фио в ходе которой потерпевшая фио подтвердила свои показания об обстоятельствах произошедшего ДТП, в ходе которого ею получены телесные повреждения (том 1 л.д. 196-202).

- протоколом адрес 0023481 осмотра места совершения административного правонарушения, схемой и фототаблицей к нему от дата в которых зафиксировано место ДТП, расстановка автомобилей, движение пешехода и место совершенного наезда на фио (том 1 л.д. 7-14).

- протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрена запись с видеорегистратора, предоставленная свидетелем фио фио которой зафиксировано движение автомобилей и момент наезда автомобиля под управлением фио на потерпевшую фио (том 1 л.д. 165-171).

- вещественным доказательством, исследованным в судебном заседании - DVD-диском с видеозаписью от дата с видеорегистратора, установленного в автомобиле марка автомобиля Рав 4», г.р.з. С048МУ799 под управлением фио фио которой зафиксировано движение автомобилей и момент наезда автомобиля под управлением фио на потерпевшую фио (том 1 л.д. 172, 173).

- протоколом проверки показаний на месте от дата, с участием потерпевшей фио и инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио, в ходе которой потерпевшая фио пояснила обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и указала место наезда на нее автомобилем марка автомобиля Кашкай (марка автомобиля)», г.р.з. Н 071 ОР 197, под управлением фио, которое расположено в адрес, на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном на проезжей части адрес, в районе дома 43, строение 3 по указанной улице, в 4,3 м левее правого бордюрного камня и в 25,0 м за вторым углом дома 43, строение 3 по адрес Москвы, относительно направления движения к адрес адрес (том 1 л.д. 204-213).

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия и фототаблица к нему от дата, с участием ст. эксперта ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майора полиции фио, в ходе которого осмотрен участок местности на котором расположен автомобиль марка автомобиля Кашкай (марка автомобиля)», г.р.з. Н 071 ОР 197 (том 1 л.д. 221-231);

- протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрен автомобиль марка автомобиля Кашкай (марка автомобиля)», г.р.з. Н 071 ОР 197, принадлежащий фио, изъятый в ходе производства дополнительного осмотра места происшествия от дата, в котором подробно зафиксированы повреждения автомобиля марка автомобиля Кашкай (марка автомобиля)», г.р.з. Н 071 ОР 197 (том 1 л.д. 232-239).

- заключением судебно-медицинской экспертизы №2024203043 от дата (экспертиза по материалам дела), согласно выводам которой, у фио установлены повреждения в виде: закрытого импрессионного (вдавленный) перелома головки правой плечевой кости со смещением отломков и повреждением сухожилия бицепса (двуглавой мышцы плеча), вывиха головки правой плечевой кости, «множественные» ссадины в области тыльной поверхности пальцев правой (и/или левой) кисти. Ссадины образовались от скользящих (ударно-скользящих) воздействий твёрдого предмета (с местом приложения силы в области пальцев кисти). Перелом головки правой плечевой кости с её вывихом и повреждением сухожилия двуглавой мышцы плеча мог образоваться от ударного воздействия в область правого плеча в сочетании с его резким отведением. На основании клинико-инструментальных данных (в том числе, локализации повреждений, отсутствии рентгенологических признаков консолидации /сращения/ перелома, а также учитывая их морфологические характеристики), указывающих на образование повреждений незадолго до поступления в стационар, допускается возможность образования повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия дата, отраженного в постановлении о назначении экспертизы. Данные повреждения подлежат совокупной оценке как образовавшиеся в единых условиях взаимодействия пострадавшего и травмирующего фактора и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью фио в соответствии с п. 6.11.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от    дата № 194н) по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) независимо от оказания (неоказания) медицинской помощи (том 1 л.д. 73-77).

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №2034203415 от дата (экспертиза живого лица), согласно выводам которой у фио установлены повреждения в виде: Закрытого  импрессионного (вдавленный) перелома головки правой плечевой кости со смещением костных отломков и повреждением сухожилия бицепса (двуглавой мышцы плеча), вывиха головки правой плечевой кости. Перелома головки правой плечевой кости с её вывихом и повреждением сухожилия двуглавой мышцы плеча мог образоваться от ударного воздействия в область правого плеча в сочетании с его резким отведением. Также у фио, при поступлении в стационар, имелись две поверхностные раны в области тыльной поверхности 3, 4 пальцев левой кисти (в проекции дистальных межфаланговых суставов), которые образовались от ударного (возможно ударно-скользящего) воздействий тупого твердого предмета (либо при ударе о такой предмет). На основании клинико-инструментальных данных (в том числе, локализации повреждений, отсутствии рентгенологических признаков консолидации /сращения/ перелома, а также учитывая их морфологические характеристики), указывающих на образование повреждений незадолго до поступления в стационар, допускается возможность образования повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия дата, отраженного в постановлении о назначении экспертизы. Данные повреждения подлежат совокупной оценке как образовавшиеся в единых условиях взаимодействия пострадавшего и травмирующего фактора и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью фио в соответствии с п. 6.11.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от дата № 194н) по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) независимо от оказания (неоказания) медицинской помощи (том 1 л.д. 152-157).

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы                        № 2023000674 от дата, согласно выводам которой следует, что при поступлении фио в ГБУЗ адрес «ГКБ им. фио ДЗМ» дата, в процессе ее дальнейшего обследования и лечения, а также при судебно-медицинском обследовании дата были установлены следующие повреждения: тупая травма правого плечевого сустава: закрытый импрессионный (вдавленный) переломовывих головки плечевой кости со смещением костных отломков, повреждение сухожилия бицепса (двуглавой мышцы плеча); поверхностные ушибленные раны (2) в области 3,4 пальцев левой кисти на тыльной поверхности в проекции дистальных межфаланговых суставов; «множественные» ссадины в области тыльной поверхности пальцев левой (и/или правой) кисти. Данные телесные повреждения образовались в короткий промежуток времени, незадолго до госпитализации фио в ГБУЗ адрес «ГКБ им. фио ДЗМ» дата в время. Данный вывод подтверждается: клинико-морфологическими данными: боль в области правого плечевого сустава, пальпаторно резкая болезненность в области правого плечевого сустава, движения в правом плечевом суставе ограничены; примененными в стационаре методами лечения и сроками их проведения (туалет ссадин; иммобилизация правой верхней конечности по Дезо; проведение оперативного лечения в объеме: открытого лечения последствий вывиха головки правой плечевой кости, остеотомия дефекта головки, остеосинтез дефекта головки правой плечевой кости винтом и анкерными фиксаторами, тенодез сухожилия бицепса); рентгенологическими данными: отсутствие признаков консолидации перелома правой плечевой кости. Тупая травма плечевого пояса в виде закрытого импрессионного (вдавленного) переломовывиха головки плечевой кости со смещением костных отломков и повреждением сухожилия бицепса (двуглавой мышцы плеча) могла образоваться от ударного воздействия твердого тупого предмета, местом приложения травмирующей силы являлась передняя или переднебоковая поверхность правого плеча, направление воздействия - спереди назад и справа налево относительно вертикальной оси туловища подэкспертной; контактирующая поверхность травмирующего предмета имела свойства преобладающей. Поверхностные ушибленные раны пальцев левой кистиобразовались от ударных, а ссадины в области пальцев левой (и/или правой) кисти от ударно-скользящих и/или скользящих воздействий твердых тупых предметов либо при соударении о таковые, с приложением травмирующих сил перпендикулярно  (у ран) или под углом (у ссадин) к травмируемым поверхностям, соответствующим анатомической локализации указанных наружных телесных повреждений. Преимущественное направление травматических воздействий - спереди назад. Поскольку повреждения, обнаруженные у фио, образовались в течение короткого промежутка времени в результате одного вида травмы и патогенетическим связаны между собой, их следует рассматривать как единый комплекс сочетанной травмы тела и оценивать по одному критерию, соответствующему большей тяжести вреда, причиненного здоровью                                (п.п. 10, 11, 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития от дата №194н), а именно - как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку вызвавшему «значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30% (процентов)) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи» (согласно пункту № 6.11.1. Медицинских критериев). Выставленные фио в период её стационарного лечения в период с дата по дата диагноз: «Ушиб мягких тканей левого бедра» и амбулаторного лечения в период с дата по дата диагноз: «Растяжение капсульно-связочного аппарата левого коленного сустава» при исследовании представленных на экспертизу медицинских документов комиссией экспертов не нашли своего подтверждения: у подэкспертной отсутствуют какие-либо телесные повреждения в области левого бедра и левого коленного сустава (кровоподтеки, гематомы, раны, ссадины, костно-травматические изменения, изменения мышечно-связочного аппарата - надрывы, разрывы), которые могли бы свидетельствовать о месте приложения травмирующей силы, отсутствуют результаты инструментальных методов исследования УЗИ, МРТ (согласно данным представленных медицинских документов вышеуказанные методы не применялись), которые позволили бы объективно подтвердить наличие и характер травмы мышечно-связочного аппарата (надрывов, разрывов и растяжения) и подробное клиническое описание симптомов и патологических топических проявлений травмы. И по этой причине выставленные диагнозы: «Ушиб мягких тканей левого бедра» и «Растяжение капсульно-связочного аппарата левого коленного сустава» судебно-медицинской оценке не подлежат, что, тем не менее не влияет на степень тяжести вреда, причиненного здоровью фио Диагностированные у фио повреждения, имели следующие особенности: располагались преимущественно на одной стороне тела, а именно - справа; в основе их формирования имели место ударные и/или ударно-скользящие воздействия твердого тупого предмета (предметов); преимущественное направление травматических воздействий - спереди назад и справа налево. Столкновение движущегося автомобиля с человеком, находящимся в вертикальном положении, обычно сопровождается тремя или четырьмя последовательными фазами травмирования. 1-я фаза - удар частями автомобиля (бампер, фара, край капота и др.), в результате чего образуются повреждения костей и мягких тканей в области нижних конечностей (переломы, кровоизлияния, ссадины, раны). 2-я фаза - забрасывание тела на автомобиль, обусловленное расположением места первичного удара ниже центра масс пострадавшего, с соударением о части транспортного средства (капот, лобовое стекло, рамка лобового стекла, наружное зеркало заднего вида). При этом повреждения формируются на той же или смежной (при развороте тела после первичного удара) стороне, что и в 1-ю фазу, но страдает голова, верхние конечности, грудная клетка, живот, таз (повреждения мягких тканей, костей, внутренних органов). В 3-ю фазу происходит отбрасывание (если автомобиль резко останавливается) или падение (если автомобиль продолжает движение) пострадавшего на дорожное покрытие, сопровождающееся соударением о его поверхность (или о предметы, находящиеся на нем), с последующим скольжением по нему (4-я фаза). При этом могут возникать различные повреждения мягких тканей, костей, внутренних органов. При столкновении транспортного средства с пострадавшим образуются не только повреждения на его теле и одежде, но и повреждения соответствующих контактирующих частей автомобиля, что позволяет устанавливать последовательность формирования повреждений у пострадавших и взаиморасположение частей их тела и частей транспортного средства в процессе ДТП. При осмотре автомобиля марка автомобиля Кашкай» г.р.з. Н 071 ОР 197 были зафиксированы повреждения капота, переднего бампера, блок фар, крыши. Сопоставление общих закономерностей травмы от столкновения транспортного средства и пешехода, с повреждениями, установленными у фио, повреждениями на автомобиле марка автомобиля Кашкай», позволяет высказаться о последовательность возникновения повреждений у пострадавшей в условиях конкретной дорожно-транспортной обстановки, описанной в предоставленных материалах: при воздействии на левую боковую или заднебоковой поверхностью тела пострадавшей, находящейся в вертикальном положении, с последующим падением и соударением правой передней или переднебоковой поверхностью тела о твердый тупой предмет. Реализация установленного механизма возникновения повреждений у фио возможны лишь в том случае, если она в момент столкновения с движущимся автомобилем находилась в вертикальном положении и была обращена к нему левой боковой или заднебоковой поверхностью тела. Согласно результатам химико-токсикологического исследования, в крови фио, взятой дата в время, этанол не обнаружен (том 2 л.д. 57-66).

- заключением автотехнической судебной экспертизы № 12/10-519-АТЭ от дата, согласно выводам которой следует, что на основе анализа результатов исследования рабочей тормозной системы автомобиля марка автомобиля, учитывая значения параметров, полученных по результатам его дорожных испытаний, можно констатировать, что на момент ДТП они находились в допустимых пределах, регламентированных требованиями ГОСТа 33997-2016, что указывает на работоспособное состояние рабочей тормозной системы. На основании проведенного осмотра и анализа результатов исследования рулевого управления автомобиля марка автомобиля, представленного на экспертизу, учитывая величину количественной характеристики его работоспособности (суммарный люфт), следует признать, что на момент ДТП оно находилось в работоспособном состоянии. В процессе проведения исследования технического состояния рабочей тормозной системы и рулевого управления представленного автомобиля марка автомобиля неисправностей, указывающих на отказ в их действии, не обнаружено (том 2 л.д. 23-27);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № 12/10-518-АТЭ от дата, согласно выводам которой следует, что при заданных и принятых исходных данных, в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля марка автомобиля располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем применения экстренного торможения со скорости 35 км/ч, в момент начала движения последнего от правой границы проезжей части. В данной дорожной обстановке, водителю автомобиля марка автомобиля, по отношению к пешеходу, необходимо руководствоваться требованиями пункта 14.1        ПДД. В данной дорожной обстановке, в действиях водителя автомобиля марка автомобиля, с экспертной точки зрения, усматривается несоответствие требованиям пункта 14.1 ПДД (том 2 л.д. 43-45);

Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Анализируя показания потерпевшей и свидетелей, положенные в основу приговора, суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку показания носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия. При этом суд исходит из того, что ни потерпевшая ни свидетели не состояли ранее и не состоят в настоящее время с подсудимой в каких-либо отношениях, в ходе судебного разбирательства оснований для оговора фио, со стороны указанных лиц и их заинтересованности судом не установлено. Противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей на различных стадиях уголовного судопроизводства носят несущественный характер, поскольку применительно ко всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, в полной мере соответствуют друг другу. Существенных, неустранимых противоречий в показаниях указанных лиц не имеется.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшей, свидетелей обвинения, сотрудников полиции или прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении фио либо их фальсификации.

Оценивая заключения экспертов №2024203043 от дата, №2034203415 от дата, №2023000674 от дата, №12/10-519-АТЭ от дата, №12/10-518-АТЭ от дата исследованные в судебном заседании, суд находит их объективным, а выводы экспертов – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда нет оснований сомневаться в компетентности экспертов, поскольку каждый из них имеет необходимую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, выводы экспертов не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в связи с чем, суд полностью доверяет выводам указанных заключений. Экспертные исследования полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», утверждены подписями, проводивших их экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует личные подписи экспертов, а также печать экспертного учреждения. С учетом приведенных доводов суд признает заключения экспертов №2024203043 от дата, №2034203415 от дата, №2023000674 от дата, №12/10-519-АТЭ от дата, №12/10-518-АТЭ от дата как надлежащие доказательства.

Доводы защиты о том, что в ходе предварительного следствия было нарушено право фио на защиту, так как фио была ознакомлена с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов №2024203043 от дата, №2034203415 от дата находясь в статусе свидетеля и только после их фактического изготовления нельзя признать состоятельными, поскольку как усматривается из материалов уголовного дела, на момент принятия следователем решения о назначении по делу вышеуказанных судебно-медицинских экспертиз фио имела статус свидетеля, и, следовательно, на нее распространялись только положения ч. 2 ст. 198 УПК РФ, в соответствии с которой свидетель вправе ознакомиться только с заключением эксперта. После изменения статуса фио на обвиняемую дата следователем фио и ее адвокату была предоставлена возможность ознакомиться с постановлениями о назначении экспертиз, а также с самими заключениями экспертов, проведенных на тот момент, после чего ни фио, ни ее адвокат фио не были ограничены в реализации своих прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ.

Кроме того, в целях реализации права обвиняемой фио следователем дата назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. С постановлением о назначении которой обвиняемая фио и ее защитник ознакомлены дата, а   с самим заключением №2023000674 от дата ознакомлены дата.

Оценивая показания подсудимой фио данные ею  в судебном заседании и в ходе предварительного следствия о том, что она не видела пешехода фио при ее движении по пешеходному переходу, предполагала, что на пешеходном переходе никого нет, так как ориентировалась по автомобилю, движущемуся с правой стороны и то, что тормозная система на ее автомобиле не сработала сразу суд, учитывая, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимой в благоприятном для нее исходе дела, те или иные данные ею показания признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений. Поскольку показания подсудимой фио детально противоречат показаниям потерпевшей фио, свидетеля фио являвшегося очевидцем ДТП, доказательствам, исследованным в судебном заседании, суд критически относится к ее показаниям и считает их неправдивыми, являющимися способом защиты.

Прийти к такому выводу суду позволяет совокупность вышеприведенных в приговоре доказательств, добытых по делу и исследованных в судебном заседании, полностью и объективно доказывающих вину фио в совершении инкриминируемого ей преступления.

Суд обращает внимание, что такое обстоятельство как момент возникновения опасности не имеет существенного значения для разрешения настоящего уголовного дела по существу и не влияет на доказанность вины подсудимой в совершении преступления, так как при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. При этом фио при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, по которому в тот момент осуществляла переход фио справа налево по ходу движения автомобиля фио пренебрегла к окружающей ее обстановке, двигался при этом со скоростью, не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением, чем грубо нарушила требования п. 10.1 ПДД РФ, а также положения п. п. 1.3, 1.5. и. 14.1 ПДД РФ.

Кроме того, показания подсудимой о том, что она не увидела потерпевшую фио, опровергаются видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия, которая также является допустимым доказательством и, из которой следует, что не увидеть потерпевшую фио водитель фио не могла, так как пешеходный переход освещен, перед автомобилем фио никаких помех в виде сильных осадков, а также иных автомобилей, в том числе справа, загораживающих обзор, не установлено.

Отсутствие в фабуле предъявленного обвинения цифрового указания скорости движения транспортного средства под управлением фио не является нарушением, предъявляемым к форме и содержанию обвинительного заключения в соответствии с требованиями  ст. 220 УПК РФ, поскольку отсутствие цифрового указания скорости в случае, когда обвиняемому инкриминировано то, что он избрал скорость для движения своего автомобиля без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных условий, в частности мокрого состояния дорожного покрытия проезжей части, а не превысил скорость, установленную для данного участка дороги, не может рассматриваться как обязательная составляющая обвинительного заключения.

В данном случае прерогативой является установление наличия либо отсутствия у водителя фио технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

При этом в ходе судебного следствия установлено, в том числе заключениями экспертов, проводивших автотехнические экспертизы и указавших в своих выводах, что при заданных и принятых исходных данных, в установленной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля марка автомобиля Кашкай» фио располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода фио, путем применения экстренного торможения со скорости 35 км/ч, в момент начала движения последнего от правой границы проезжей части, а также то, что в момент дорожно-транспортного происшествия  тормозная система автомобиля марка автомобиля Кашкай» находилась в работоспособном состоянии.

Иные представленные стороной обвинения и защиты суду доказательства не имеют отношения к предмету доказывания по настоящему делу, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния, в связи с чем оценке в приговоре не подлежат.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд признает их достоверными, относимыми, допустимыми, добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и достаточными для выводов суда о виновности фио

Вопреки доводам стороны защиты, изучение материалов уголовного дела непосредственно в ходе судебного следствия, а также допрос потерпевшей, свидетелей и подсудимой показал, что предварительное следствие по делу проведено в установленном законом порядке. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно. Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, которые ущемляли бы процессуальные права и законные интересы участников уголовного процесса и препятствовали рассмотрению дела судом по существу, допущено не было. Обвинительное заключение и постановление о привлечении в качестве обвиняемого содержит описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, в той степени, в какой они верно установлены предварительным следствием, в том числе и место наезда на пешехода фио 

Указание стороной защиты на то, что в ходе предварительного следствия фио не допрашивалась в статусе подозреваемой основано на неверном толковании закона.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 46 УПК РФ подозреваемым является лицо: в отношении, которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 УПК РФ, то есть в отношении конкретного лица; либо лицо,  которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ; либо лицо, к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со статьей 100 УПК РФ; либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 УПК РФ.

Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела ни одного из вышеуказанных процессуальных мер воздействия к фио не применялось, следовательно она не могла быть допрошена в качестве подозреваемой, так как в данном процессуальном статусе, не находилась.

На основании изложенного, действия подсудимой фио суд квалифицирует ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как она являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данная правовая оценка нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Тяжесть причиненных фио телесных повреждений, определяется судом на основании совокупности доказательств, с учетом заключений эксперта № 2023000674 от дата согласно выводам, которой полученные фио телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Судом достоверно установлено, что спокойная дорожная обстановка, условия видимости и установленные надлежащим образом дорожные знаки позволяли водителю фио правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия, при этом фио ничто не препятствовало выполнять требования п. п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, нарушение которых находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что водитель фио, управляя транспортным средством, проявила невнимательность в сложившейся дорожной обстановке, не выполнила требования пунктов п. п. 1.3., 1.5., 10.1., 14.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, не уступила дорогу пешеходу фио на пешеходном переходе, произвела наезд на нее.

При назначении наказания подсудимой фио суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, ее личность, которая ранее не судима, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, является инвалидом с детства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, принесла извинения потерпевшей в судебном заседании. Также при назначении наказания подсудимой, суд учитывает состояние ее здоровья и состояние здоровья ее близких, а также оказание им материальной помощи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка паспортные данные.

на ос­но­ва­нии ч.2 ст.61 УК РФ – положительные характеристики, принесение извинений перед потерпевшей, состояние здоровья подсудимой и ее близких, а также оказание им материальной помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Учитывая приведенные данные о личности подсудимой фио, смягчающие ее наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что фио может быть назначено наказание в виде ограничения свободы, не усматривая при этом оснований для назначения иного вида наказания, а равно для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, характера и опасности допущенного нарушения Правил дорожного движения, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, суд приходит к выводу о необходимости в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить фио дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для отмены либо изменения избранной фио меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

По делу Московским городским фондом обязательного медицинского  страхования заявлен гражданский иск к фио о взыскании с нее, суммы затраченной на лечение потерпевшей фио в размере сумма. Данные исковые требования фио не признаны.

Разрешая данные исковые требования по существу, суд обращает внимание, что порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от дата №326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Право Территориального фонда обязательного медицинского страхования на предъявление иска к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, предусмотрено подпунктом 11 части 7 статьи 34 названного Федерального закона.

Согласно ч. 5 ст. 31 указанного Закона иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с чем суд считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать гражданский иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Также по данному уголовному делу потерпевшей фио с учетом уточнения исковых требований был заявлен гражданский иск к подсудимой фио о взыскании в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением в сумме сумма, в счет возмещения морального вреда в сумме сумма.

Подсудимая фио исковые требования потерпевшей признала частично в части материального ущерба, в остальной части иск не признала.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшей фио, руководствуясь 151, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом доказанности вины подсудимой, степени ее вины, с учетом обстоятельств, установленных по делу, характера причиненных потерпевшей нравственных страданий связанных с причинением ей телесных повреждений, учитывая данные о личности подсудимой, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что телесные повреждения потерпевшей фио причинены по неосторожности, а не в связи с умышленными действиями, суд, расценивает исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда, чрезмерно завышенными, и считает необходимым взыскать с подсудимой фио в пользу потерпевшей фио в счет возмещения морального вреда сумма.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей фио, о взыскании с фио денежных средств в размере сумма в счет возмещения материального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном размере.

В соответствии со ст. 81, 299 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.264 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 47 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░)», ░.░.░. ░ 071 ░░ 197, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                               ░░░

1