Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-20688/2023 от 20.09.2023

Судья фио № 10-20688/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                              18 октября 2023 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

заявителя фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Тверского районного суда адрес от 16 июня 2023 года, которым отказано в принятии к производству жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы выступления заявителя фио, прокурора фио, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

заявитель фио обратился в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление от 12 мая 2023 года начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по адрес фио

Постановлением Тверского районного суда адрес от 16 июня 2023 года в принятии к производству жалобы заявителя фио отказано ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель фио, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что судебное решение является незаконным и необоснованным. Считает, что при вынесении решения судья не принял во внимание положения ст. 123 УПК РФ, предполагающей обжалование участниками уголовного судопроизводства действий (бездействия) и решений должностных лиц в установленном УПК РФ порядке в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. Отмечает, что постановлением Правительства Российской Федерации утверждены правила медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, а также перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений и форма медицинского заключения о наличии (отсутствии) тяжелого заболевания. Указывает, что является инвалидом с тяжелым хроническим прогрессирующим заболеванием. Считает, что отказ в направлении на медицинское освидетельствование подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, а начальник СИЗО является субъектом уголовного процесса и его решения нарушают конституционные права заявителя. Просит постановление суда отменить, назначить в отношении него медицинское освидетельствование.

В судебном заседании заявитель фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор фио, возражая против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Как следует из доводов жалобы, заявитель фио выражал несогласие с постановлением начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по адрес об отказе в проведении медицинского освидетельствования в отношении фио

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, например, начальника следственного изолятора.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку заявителем обжалуется решение начальника следственного изолятора, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, оснований для принятия жалобы фио к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ не имелось.

Судебное решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку не ограничивает право фио обжаловать действия и решения указанного должностного лица в ином установленном законом порядке.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене либо изменению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Тверского районного суда адрес от 16 июня 2023 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции с учетом положений главы 47.1 УПК РФ.

Судья фио