Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2[1]-856/2021 ~ М[1]-791/2021 от 02.11.2021

56RS0038-01-2021-001307-22

Дело № 2(1)-856/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2021 года                          с. Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе судьи Рафиковой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Имашевой О.В.,

с участием: представителя истца Ермакова В.В. – Декке Т.В., ответчика Розыкулыева Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова В.В. к Розыкулыеву Р.Б. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ермаков В.В. обратился в суд с иском к Розыкулыеву Р.Б. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. на ... км. автодороги обход <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств ..., государственный регистрационный номер №, под управлением Розыкулыевым Р.Б., принадлежащим на праве собственности Латыпову И.А. и ..., государственный регистрационный номер № принадлежащим ему (истцу) и под его управлением. Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан водитель Розыкулыев Р.Б., который не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный номер №. В результате нарушения правил дорожного движения Розыкулыевым Р.Б., принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... ... государственный регистрационный номер № составила 177709 руб. Просит суд взыскать с ответчика Розыкулыева Р.Б. в его пользу сумму ущерба - 177709 руб.; расходы по оплате оценочных услуг в сумме 5000 руб.; расходы по оплате госпошлины 4754 руб.; расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1500 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.; почтовые расходы 312 руб. 04 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Латыпов И.А., ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

В судебном заседании истец Ермаков В.В., третьи лица Латыпов И.А., представитель ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», не присутствовали, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. Истец представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Ермакова В.В. – Декке Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Ермакова В.В. поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Розыкулыев Р.Б. исковые требования Ермакова В.В. о взыскании суммы ущерба от дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 177709 руб. признал. Заявление о признании иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания, им подписано.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела и материала по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.3,4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, Ермаков В.В. является собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. на ... км. автодороги в обход <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ..., государственный регистрационный знак № под его управлением и автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Латыпову И.А., под управлением Розыкулыева Р.Б.

Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии признан водитель Розыкулыева Р.Б., который в нарушение п.9.10 ПДД РФ, управлял транспортным средством, нарушил правила расположения автомобиля на проезжей части выбрал не безопасную дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения.

Вина Розыкулыева Р.Б. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается, постановлением о привлечении к административной ответственности, схемой дорожно-транспортного происшествия, ответчиком в ходе судебного следствия не оспаривалась.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Ермаков В.В., управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность Розыкулыева Р.Б. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащему Ермакову В.В., причинены механические повреждения.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с изм. и доп.) установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в том числе:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Ранее предусмотренные положения Правил дорожного движения, предписывающие водителю иметь при себе документ на право владения, или пользования, или распоряжения транспортным средством в случае управления им в отсутствие владельца, были исключены постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 г. N 1156.

Из пояснений сторон следует, что Розыкулыев Р.Б. на дату ДТП имел ключи от автомобиля и документы на него (свидетельство о регистрации ТС). Доказательств, подтверждающих выбытие автомобиля из пользования его собственника Латыпова И.А. помимо его воли в результате противоправных действий третьих лиц, материалы дела не содержат. В связи с чем, суд приходит к выводу, что Латыпов И.А. выразил свое добровольное волеизъявление на допуск ответчика Розыкулыева Р.Б. к эксплуатации транспортного средства, передав ему автомобиль в пользование. Поэтому Розыкулыев Р.Б. управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак № на законных основаниях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент ДТП Розыкулыев Р.Б. являлся владельцем транспортного средства по вине которого, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В связи с чем, Розыкулыев Р.Б., являясь владельцем транспортного средства по вине которого произошло дорожно – транспортное происшествия, риск гражданской ответственности которого застрахован не был должен нести ответственность за причинение вреда имуществу истца.

В подтверждении суммы ущерба, причиненного от дорожно – транспортного происшествия, истцом представлено заключение эксперта №д/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за из износа) равна 177709 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за из износа) равна 74755 руб.

Стороной ответчика в ходе судебного следствия сумма ущерба, объем повреждений, причиненных автомобилю истца, не оспаривался, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля не представлено.

При принятии решения суд руководствуется представленным истцом заключением эксперта №д/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №. Указанное заключение объективно отражает соответствие механических повреждений, имеющихся на автомобиле истца, обстоятельствам произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, и стоимость его ремонта. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные исследования относительно определения рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля эксперта №д/2021 от ДД.ММ.ГГГГ.

Недостоверность, необоснованность выводов содержащихся в данном отчете ответчиком не доказана, доводы, ставящие под сомнение выводы эксперта, не представлены.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного автомобилю эксперта №д/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу, от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 177709 руб., с учетом износа - 74755 руб.

Доказательств причинения истцу вреда в меньшем объеме, также как доказательств возмещения причиненного вреда ответчиком в судебное заседание не представлено.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Учитывая изложенное, Ермаков В.В. имеет право требовать возмещения причиненного ущерба от дорожно – транспортного происшествия в полном объеме, т.е. без учета износа транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск,...

В судебном заседании ответчик признал исковые требования о возмещении ущерба от дорожно – транспортного происшествия в полном объеме. До принятия признания иска ответчиком судом Розыкулыеву Р.Б. разъяснены последствия указанного процессуального действия, предусмотренные п.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что признание иска закону не противоречит, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

Поэтому с Розыкулыева Р.Б. в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию денежная сумма в размере 177709 руб.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом для представления доказательств размера причиненного вреда было представлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, за составление которого понесены расходы в сумме 5000 руб.

Указанные расходы суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены почтовые расходы 312 руб. 04 коп., которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, почтовые расходы в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ермаковым В.В. за оказание юридической помощи понесены расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 20000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела представителем расписки о получении денежных средств.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, оценив представленные в материалы дела доказательства, фактические обстоятельства дела и действия, произведенные представителем, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность судебного разбирательства, сложность дела, исходя из разумности размера подлежащих возмещению судебных расходов, суд взыскивает с Розыкулыева Р.Б. в пользу Ермакова В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., приняв также во внимание, что представитель истца принимал участие в одном судебном заседании.

При разрешении требований о взыскании в пользу Ермакова В.В. судебных расходов, затраченных на оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 руб., суд приходит к следующему.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Ермаковым В.В. на представление его интересов Декке Т.В. следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле по вопросу произошедшего дорожно – транспортного происшествия с участием автомобиля Mercedes-Benz E220CDI, государственный регистрационный знак А928АС 156.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу Ермакова В.В. расходы, затраченные на оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 руб.

При подаче иска Ермаковым В.В. была оплачена госпошлина в размере 4754 руб.

Поскольку исковые требования Ермакова В.В. удовлетворены в полном объёме с Розыкулыева Р.Б. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермакова В.В. к Розыкулыеву Р.Б. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Розыкулыева Р.Б. в пользу Ермакова В.В. в счет возмещения вреда, причиненного дорожно–транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ – 177709 руб., расходы по оплате оценочных услуг 5000 руб., расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., почтовые расходы 312 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4754 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2021 года.