Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-9983/2014 от 27.03.2014

ф/судья Шерова И.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 33-9983

02 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Поповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе Соловьева П-В.К. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:

производство по делу по иску Соловьева П-В.К. к ООО «ПКЦ-Инко» о признании права собственности прекратить,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Соловьев П-В.К. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ПКЦ-ИНКО» о признании права собственности на нежилое помещение–гаражный бокс, расположенный в помещении №* ком. *** по адресу: ***, на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи от 29.09.2005 года.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Соловьев П-В.К., полагая, что суд необоснованно прекратил производство по делу без имеющихся на то законных оснований.

Представитель третьего лица УФРС РФ по г. Москве в суд не явился, о дне слушания дела извещен, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав истца Соловьева П.-В.К., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчика ООО «ПКЦ-ИНКО» Шумилина А.С., полагавшего определение законным и обоснованным и не подлежащим отмене,

Из материалов дела следует, что 29.09.2005 года между ООО «ПКЦ-ИНКО» (продавец), с одной стороны, и Соловьевым П-В.К. (покупатель), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи нежилого помещения (машиноместа) №* комн. ***, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***, в соответствии с условиями которого покупатель уплатил продавцу стоимость машино-места в размере *** руб.

Из материалов дела следует, что 29.09.2005 года по акту приема-передачи продавец передал, а покупатель принял нежилое помещение №*, комната №***, общей площадью *** кв.м., собственником которого является ООО «ПКЦ-ИНКО».

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец, как это следует из положений п. 1 ст. 460 ГК РФ, обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Согласно ч. 1 ст. 17 ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. ст. 12, 309, 310 ГК РФ истец Соловьев П-В.К. вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика, а при их неисполнении ответчиком - требовать защиты своих прав, в том числе путем предъявления иска о признании права собственности на нежилое помещение.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В материалы дела предоставлено определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2013 года о введении в отношении ООО «ПКЦ-ИНКО» процедуры наблюдения и определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2013 года о назначении конкурсным управляющим ООО «ПКЦ-ИНКО» Тарасова А.Н.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, ст. 100 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ Закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что после введения процедуры наблюдения в отношении ООО «ПКЦ-ИНКО» требования истца Соловьева П-В.К. о признании права собственности могли быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном толковании закона.

В силу п. 1 ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Поскольку Соловьевым П-В.К. заявлены требования к ООО «ПКЦ-ИНКО» о признании права собственности, не относящиеся к тем требованиям, которые в соответствии с п. 1 ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат рассмотрению в ходе конкурсного производства, в связи с чем иск подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции, оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, является ошибочным, поскольку данный спор не относится к подведомственности арбитражного суда, а в силу ст. 22 ГПК РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в соответствии с положениями гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных выше обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, поскольку оснований для прекращения производства по делу в связи с его подведомственностью арбитражному суду не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: