Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2019 от 06.08.2019

Мировой судья судебного участка

Пряжинского района

Виссарионова М.В.

Дело № 11-6/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2019 года поселок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гапонова Р. Н. на решение мирового судьи судебного участка Пряжинского района от 06 июня 2019 года по иску Гапонова Р. Н. к Администрации Пряжинского национального муниципального района о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Гапонов Р.Н. обратился в суд с иском к Администрации Пряжинского национального муниципального района по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, под управлением истца и принадлежащий ему на праве собственности, совершил наезд на препятствие – выбоину на <данные изъяты> автодороги «Петрозаводск-Суоярви» в Пряжинском районе, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, размер которых согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ,. выполненному А. составил 30 020 руб. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, дорожное покрытие не соответствует ГОСТу. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 30020 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1280,80 руб.

Определением мирового судьи от 23.05.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», ООО «Ремстройкомплект», ООО «Служба заказчика», ГУП РК «Мост».

Решением мирового судьи судебного участка Пряжинского района от 06.06.2019 г. в удовлетворении исковых требований Гапонову Р. Н. к Администрации Пряжинского национального муниципального района о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

С решением мирового судьи не согласен истец – Гапонов Р.Н. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, приняв новое решение по делу, которым иск удовлетворить в полном объеме. В доводах жалобы ссылаясь на положения ст. ст. 210, 296, 15, 1064 ГК РФ, ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, ст. 3, п. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ, указывает, что судом не исследовано на кого возложена обязанность по осуществлению осмотров объектов, по фиксированию обнаруженных дефектов и недостатков, по обеспечению в пределах видов и объемов работ, выполняемых по контракту, ликвидации повреждений на объектах, угрожающих безопасности движения транспорта и людей, в случае необходимости по установлению соответствующих знаков. Наличие заключенных государственного контракта и договоров субподряда не освобождает собственника от обязанности по надлежащему содержанию дорог, а также от ответственности как собственника за вред, причиненный пользователю автодороги. Таким образом, по мнению подателя жалобы, Администрация Пряжинского национального муниципального района, как собственник дорог, является надлежащим ответчиком по настоящему делу, и обязана нести ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба.

Ответчиком Администрацией Пряжинского национального муниципального района поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых она просит в удовлетворении жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения. Также содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГУП РК «Мост» Макаров Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Заслушав представителя третьего лица, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, материал по факту ДТП, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 45 мин. на участке автодороги «Петрозаводск-Суоярви» в Пряжинском районе Республики Карелия <данные изъяты> произошло ДТП, водитель Гапонов Р.Н., управляя принадлежащей ему на праве собственности автомашиной <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному А. составила без учета износа 30020 руб.

Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии. По результатам разбирательства ДТП сотрудником ГИБДД был оформлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог, в соответствии с которым на участке автодороги «Петрозаводск-Суоярви» <данные изъяты> выявлены следующие недостатки в содержании дороги: выбоина, глубиной – 0,07 м, длиной – 1,1 м, шириной – 0,8 м.

Постановлением Госстандарта РФ № 221 от 11 октября 1993 года утвержден ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», в соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.2 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Согласно п.1 названного ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия размеры выбоины, описанные в акте выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ превышают допустимые значения.

Согласно ст. 3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Закон) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу положений ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу положений пункта 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Перечня автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 г. № 928, Распоряжения Правительства Республики Карелия от 01.11.2010 г. № 471р-П «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Карелия» автодорога «Петрозаводск-Суоярви» отнесена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Карелия.

Разрешая требование о возмещении ущерба, мировой судья с учетом приведенных норм права пришел к выводу о том, что поскольку автомобильная дорога, где произошло дорожно-транспортное происшествие находится на оперативном управлении КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», Администрация Пряжинского национального муниципального района не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Гапонова Р.Н. отказано.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласится с выводами мирового судьи, поскольку как установлено судом, автодорога «Петрозаводск-Суоярви», в том числе участок дороги, где произошло ДТП - <данные изъяты> не отнесена к автомобильным дорогам местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, следовательно, Администрация Пряжинского национального муниципального района не является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК Российской Федерации).

Согласно материалам дела ходатайство о замене ответчика истцом не заявлялось, исковые требования в установленном законом порядке не уточнялись.

При указанных обстоятельствах в действиях суда не имеется нарушений требований процессуального закона. Истец не лишен возможности защиты своих прав путем обращения с соответствующими требованиями к надлежащему ответчику.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 06 июня 2019 г. по гражданскому делу по иску Гапонова Р. Н. к Администрации Пряжинского национального муниципального района о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, апелляционную жалобу Гапонова Р. Н. без удовлетворения.

Судья С.А. Михеева

Мотивированное определение изготовлено: 11.09.2019 г.