Мотивированное решение по делу № 02-0153/2023 от 14.02.2022

Уникальный идентификатор дела:

77RS0018-02-2022-001709-93

Решение

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при секретаре Зотовой Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением средств аудио-видео-протоколирования, гражданское дело № 2-153/23 по иску Арсановой Татьяны Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Фортеза» о расторжении договора, взыскании денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратилась в суд с данным иском, указала, что 21 апреля  2019 года заключила с ответчиком договор № 140419/1384/2 об оказании услуг, связанных с приобретением, доставкой, сборкой и установкой отдельных изделий и комплектующих мебельной продукции торговой марки  «Mr.Doors», согласно спецификации и дизайн-проекта, согласно условиям договора, ответчик (агент) действуя от своего имени, но за счёт заказчика обязуется закупить комплект товаров, организовать услуги по доставке, сборке и установке комплекта товаров, всего по договору истцом было внесено наличными денежными средствами в кассу ответчика – 222 514,62 рубля, в течение сентября-октября 2019 года проводилась сборка мебели, так как дважды менялись фасады и внутреннее наполнение, мебель приобреталась истцом для её матери, последующие четыре месяца мебель использовалась по назначению, однако фасад шкафа значительно просел и выдвижные ящики с трудом открывались и закрывались, спустя три месяца, в феврале 2020 года истец обратилась к ответчику с требованием устранить недостатки, согласно акту экспертизы от 13.02.2020 выявлена неисправность –«Шкаф с распашными фасадами. Крайние секции фасада цепляют в середине цоколь. Ящик посередине – средняя часть нижней панели – цепляет цоколь». Работы по устранению недостатков к положительному результату не привели, весной 2020 года истец повторно обратилась к ответчику, согласно акту от 14.07.2020 – «После установки шкафа, в местах опорных ножек и подложек под них произошло проседание напольного покрытия под воздействием нагрузки от массы шкафа. Установленный цоколь в трех секциях имеет деформацию в центральной части и выгибается наверх, что ведет к уменьшению зазора между фасадами и цоколем. Двери не закрываются, либо закрываются с усилием», в течение следующих четырех месяцев от ответчика информации не поступило, истец требовала устранения недостатков либо расторжения договора, согласно акту от 12.12.2020 необходим полный демонтаж – монтаж шкафа с заменой оснований секций шкафа, н в течение 2020 года недостатки не были устранены, 30.01.2021 истец обратилась с претензией о возврате денежных сумм по договору, до настоящего времени денежные средства не возвращены, в ответе на претензию ООО «Фортеза» указал, что причиной возникших недостатков стало ненадлежащее качество пола в квартире, истец обратилась к экспертам, согласно заключению которых причинами возникновения дефектов являются дефекты монтажа и производственные дефекты, истец просила расторгнуть договор, взыскать с ответчика уплаченные по договору суммы в размере  222 514,62 рубля, неустойку в размере   222 514,62 рубля, денежные средства за проведение товароведческого исследования в размере   20 000,00 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000,00 рублей, штраф в доход потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Мартя А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Яшкин А.В. в с уд явился, просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

В силу статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

21 апреля  2019 года стороны заключили договор № 140419/1384/2 об оказании услуг, связанных с приобретением, доставкой, сборкой и установкой отдельных изделий и комплектующих мебельной продукции торговой марки  «Mr.Doors», согласно спецификации и дизайн-проекта, согласно условиям договора, ответчик (агент) действуя от своего имени, но за счёт заказчика обязуется закупить комплект товаров, организовать услуги по доставке, сборке и установке комплекта товаров, всего по договору истцом было внесено наличными денежными средствами в кассу ответчика – 222 514,62 рубля.

30 января  2021 года истец обратилась с претензией с требованием о возврате денежных средств, в связи с тем, что мебель имеет существенные недостатки, выдвижные ящики оснащенные доводчиками не закрываются самостоятельно, в ответе на претензию ответчик сообщил, что изготовленный по индивидуальному заказу шкаф не имел недостатков и его качество в момент приемки было надлежащим, после его установки пол стал зыбким (подвижным), что сказалось на качественных характеристиках шкафа, ответчик предпринимал попытки с помощью регулируемого пола шкафа выставлять его ровно, но это помогало только на время, причиной недостатков стало ненадлежащее качество пола (л.д. 18-21). Истец обратилась к специалистам и согласно заключению в области товароведческого исследования от 12.10.2021 АНО «Бюро товарных экспертиз», причинами возникновения дефектов являются дефекты в области монтажа и производственные дефекты. Для проверки доводов сторон, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению которой, шкаф с габаритными размерами (3305х2551х625), приобретенный по договору от 21 апреля 2019 года имеет приобретенные в процессе эксплуатации дефекты (недостатки) непроизводственного характера, образовавшиеся либо в результате неравномерно распределённой загрузке секций шкафа исходя из его внутреннего наполнения, либо в результате нарушений при укладке напольного покрытия (проседание под весом шкафа), либо в совокупности обоих факторов.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства и кладет в основу решения, поскольку представленное заключение соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование. Экспертное заключение не противоречит неоднократно высказанной позиции ответчика о ненадлежащем качестве напольного покрытия, которое стало причиной образования дефектов, фактическим обстоятельствам дела, согласно которым с указанные недостатки возникли спустя продолжительное время после начала использования товара, что противоречит доводам истца о дефектах монтажа либо производственных дефектах, доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено, а судом не добыто. Принимая во внимание, что судом не установлено наличия в товаре дефектов за которые отвечает продавец, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Представитель ответчика просил в случае отказа в удовлетворении требований взыскать с истца судебные издержки понесенные ответчиком за проведение экспертизы.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, взысканию с истца подлежат расходы за проведение экспертизы, оплаченные ответчиком в размере  35 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске Арсановой Татьяны Евгеньевны, **** к Обществу с ограниченной ответственностью «Фортеза», ОГРН: 1165027054026) о расторжении договора, взыскании денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Арсановой Татьяны Евгеньевны в пользу ООО «Фортеза» расходы за проведение экспертизы в размере 35 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме  07 апреля 2023 года.

4