Определение о передаче дела по подсудности от 15.12.2022 по делу № 02-8741/2022 от 20.09.2022

77RS0012-02-2022-010589-58

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2022 года                                                         город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Гребневой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8741/2022 по иску Копылова Ю.Г. к АО «Тинькофф Банк» о взыскании суммы основного долга, неустойки, штрафа,

установил:

Истец обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с настоящим иском, поданным с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», по месту своего жительства: г. ……. Указанный адрес относится к территориальной подсудности Кузьминского районного суда г. Москвы. 

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 18.10.2018 года заключил с АО «Тинькофф Банк» договор об оказании услуг на финансовом рынке, согласно которому банк взял на себя обязательства осуществлять брокерские услуги, что означает, согласно иску, осуществлять деятельность по исполнению поручения клиента на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами. При осуществлении сделок в инструменте «Маржинальная торговля» у ответчика произошла ошибка, выразившаяся в дублировании заявки на приобретение ценных бумаг. Указанное обстоятельство истцом положено в основу довода о нарушении его прав действиями ответчика, поскольку последний обязан принятое на себя поручение клиента исполнить добросовестно и на более выгодных для клиента условиях в соответствии с его указаниями. Доводы истца основаны на положениях ФЗ «О рынке Ценных бумаг». Действия ответчика привели к вынужденности со стороны истца продать акции с убытком для собственного счета, разницу в стоимости акций истец заявил к взысканию с ответчика обозначив ее правовой статус как сумма основного долга, также заявив производные требования в рамках закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передачи дела для рассмотрения по подсудности в Хорошевский районный суд города Москвы по тем основаниям, что рассматриваемый спор не регулируется положениями  Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из оснований и существа заявленных требований, истец в рамках заключенного с ответчиком договора не является потребителем услуги для личных нужд, договор заключен с целью извлечения прибыли, которую истец имел намерение получить как инвестор в указанных правоотношениях. Кроме того, действия сторон в рамках заключенного договора осуществляются в том числе в рамках регламента оказания услуг на финансовой рынке, в пункте 34.5 которого стороны предусмотрели условие о разрешении споров в судебном порядке в Хорошевском районном суда города Москвы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, который возражал против передачи дела по подсудности по тем основаниям, что истец является потребителем услуги и указывает на некачественность ее исполнения.

По общему правилу территориальной подсудности дел, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст.33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела,  приходит к выводу о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При этом суд исходит из того, что заявленные исковые требования Копылова Ю.Г. связаны с исполнением заключенного между сторонами договора на брокерское обслуживание, что следует из договора № ….. от 18.10.2018 года, согласно которому истец, выступающий клиентом, и ответчик – брокером, установили, что брокер оказывает брокерские услуги и услуги по совершению сделок с валютными инструментами, которая, в свою очередь, оказывается в соответствии с Регламентом оказания услуг на финансовой рынке АО «Тинькофф Банк»..

Стороны в п. 34.5 указанного регламента в соответствии со ст. 32 ГПК РФ по взаимному согласию установили договорную подсудность, согласно которой все споры подлежат передаче на рассмотрение в Хорошевский районный суд города Москвы.

Ответчик находится по адресу: г. ……., что относится к юрисдикции Хорошевского районного суда г. Москвы.

Указанная договоренность о рассмотрении споров соответствует требованиям статьи 32 ГПК РФ, является определенной и не вызывает сомнений в намерениях сторон относительно подсудности спора, при этом соглашение о договорной подсудности, включенное в приведенный выше договор в редакции регламента, никем из сторон не оспорено, недействительным не признано, является действующим, такое соглашение между сторонами достигнуто до обращения истца с иском в суд, оно обязательно не только для сторон, но и для суда.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с договор брокерского обслуживания брокер принял на себя обязательства по поручению клиента за вознаграждение от своего имени, за счет и в интересах клиента, совершать сделки в отношении валютных инструментов и совершать все необходимые действия в расчетной системе, а клиент обязался оплачивать брокеру вознаграждение за оказанные услуги, что свидетельствует о том, что все операции по указанным договорам, связанные с куплей-продажей ценных бумаг, включая акции, носят инвестиционный характер и направлены на извлечение прибыли, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что на данные правоотношения не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующие оказание услуг, связанных с предоставлением банковских услуг для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов, осуществление расчетов по их поручению, и т.д..

Истец, заключая сделку, намеревался получить от нее прибыль, в связи с чем, по смыслу ФЗ от 22.04.1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" он участвует в качестве инвестора, а не потребителя, а поэтому не подлежат применению нормы об альтернативной подсудности, предусмотренные ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости передачи гражданского дела на рассмотрение Хорошевский районный суд г. Москвы, поскольку дело принято к производству с нарушением правил подсудности, на заявленные требования не распространяется правило альтернативной подсудности, сторонами предусмотрено условие о договорной подсудности.

Доводы представителя истца о том, что истцом в данном случае заявлены претензии к ответчику относительно качества услуги, судом отклоняются, поскольку само обязательство оказания истцу ответчиком какой-либо услуги, не зависимо от ее качества, возникло на основании заключенного между сторонами спора брокерского договора, в котором истец является инвестором, заявив требование имущественного характера со ссылкой на невыгодность совершенной сделки по купле-продажи акций в результате действий ответчика.

          Руководствуясь п.3 ч. 2 ст.33 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.  ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░: