Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-283/2021 (2-3820/2020;) ~ М-2840/2020 от 21.05.2020

Производство № 2-3820/2020

УИД 28RS0004-01-2020-004070-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении судебной автотехническая экспертизы

03 декабря 2020 года                                                                               г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

при секретаре Моничеве Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Посунько Вадима Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Посунько В.С. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, 27 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Бабаян А.Г. – «MITSUBISHI AIRTREK», государственный регистрационный номер *** причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан КЭ управлявший автомобилем «TOYOTA TownAсе», государственный регистрационный номер ***.

25 января 2017 года между ООО «Амур-Консалта» и Бабаян А.Г. был заключен договор уступки права требования, согласно которому Бабаян А.Г. переуступает ООО «Амур-Консалта» по договору № 01 от 25 января 2017 года право требования обязательств по выплате страхового возмещения.

В установленном законом порядке ООО «Амур-Консалта» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, которые произвели выплату страхового возмещения в размере 220 000 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Амурский экспертный центр», составленному по заказу ООО «Амур-Консалта» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 275 900 рублей.

В установленном законом порядке ООО «Амур-Консалта» обратился с претензией о выплате страхового возмещения к ответчику, которые выплату страхового возмещения по претензии до настоящего времени не произвели.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его (истца) пользу страховую сумму в размере 55 900 рублей в возмещение причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в размере 30 000 рублей, расходы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1877 рублей

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в него не явился истец и его представитель., представитель ответчика и третьи лица. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.

В ходе разбирательства дела стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической трассологической экспертизы с целью определения повреждений автомобиля «MITSUBISHI AIRTREK», государственный регистрационный номер *** от столкновения, произошедшего в результате ДТП от 27 декабря 2016 года, определения их места, характера и причин повреждений, соответствия полученных повреждений обстоятельствам ДТП. В качестве экспертов были предложены экспертные учреждения ИП ЭА, АНО «Хабаровская лаборатория судебной независимой экспертизы», ООО «Объединённый центр независимых судебных экспертиз «Альтернатива».

При этом сторона ответчика пояснил, что расходы по проведению указанной экспертизы ответчик берет на себя.

Выслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 79 п. 1 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По данному делу возникли вопросы, разрешение которых требует специальных познаний в области автотехники и трасологии.

При таких обстоятельствах суд полагает, что для полного и объективного рассмотрения данного дела необходимо назначить судебную автотехническую трассологическую экспертизу для разрешения вопросов об определении повреждений автомобиля «MITSUBISHI AIRTREK», государственный регистрационный номер *** от столкновения, произошедшего в результате ДТП 27 декабря 2016 года, определения их места, характера и причин повреждений, соответствия полученных повреждений обстоятельствам ДТП.

При этом суд оставляет за собой право сформулировать вопросы эксперту с учетом компетенции эксперта, существа спора и применительно к настоящему случаю.

Разрешая вопрос в части поручения производства экспертизы экспертному учреждению, суд приходит к следующим выводам, по смыслу п. 1 ст. 79 ГПК РФ, выбор учреждения, а также эксперта принадлежит суду. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости поручения проведения экспертизы ООО «Объеденный центр независимых судебных экспертиз «Альтернатива» (***, л. Краснофлотская, 63, 2 этаж).

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ обязанность по оплате расходов по производству экспертизы возложена на ответчика – ПАО СК «Росгосстрах».

В силу положений ч. 4 ст. 86, п. 3 ст. 216 ГПК РФ, на время проведения экспертизы производство по делу подлежит приостановлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 79-80, 96, 216-217, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по настоящему гражданскому делу по иску Посунько Вадима Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, - судебную автотехническую трассологическую экспертизу.

Производство экспертизы поручить эксперту ООО Объеденный центр независимых судебных экспертиз «Альтернатива» (***, ул. Краснофлотская, 63 2 этаж), которым провести экспертизу в срок до 30 января 2021 года.

С кандидатурой компетентного эксперта из состава штата своих работников Объеденному центру независимых судебных экспертиз «Альтернатива» определиться самостоятельно.

Разъяснить эксперту, что в силу ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

На разрешение экспертам поставить вопросы:

1) Соответствуют ли повреждения на автомобилях «MITSUBISHI AIRTREK», государственный регистрационный номер ***, «TOYOTA TownAсе», государственный регистрационный номер ***, механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 января 2018 года.

2) При каких обстоятельствах могли быть образованы повреждения транспортных средств?

3) Повреждения транспортных средств «MITSUBISHI AIRTREK», государственный регистрационный номер *** «TOYOTA TownAсе», государственный регистрационный номер *** могли ли быть образованы от контактного взаимодействия друг с другом или возникли в результате других событий?

4) Имеются ли на транспортном средстве «MITSUBISHI AIRTREK», государственный регистрационный номер *** повреждения, не относящиеся к данному ДТП?

5) Какова средняя рыночная стоимость ремонта автомобиля «MITSUBISHI AIRTREK», государственный регистрационный номер *** по состоянию на 27 декабря 2016 года (с учетом его износа по ценам новых запасных частей) (при установлении повреждений автомобилей, полученных в результате ДТП от 27 декабря 2016 года, исключив повреждения автомобиля, полученных в результате иных событий – при наличии таковых?).

Разъяснить эксперту, что в силу ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперту кругом поставленных на разрешение вопросов не ограничиваться. В случае установления при проведении экспертизы имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельств, по поводу которых не были поставлены вопросы, дополнительные выводы включить в экспертное заключение с учетом изложенного в описательной части настоящего определения существа спора.

В распоряжение экспертов представить материалы настоящего гражданского дела, административный материал

Возложить на третье лицо Бабаян Асмик Грачиковны обязанность предоставить эксперту поврежденный автомобиль для осмотра.

В случае невозможности или нецелесообразности осмотра транспортного средства (по причине его продажи, восстановления и т.д.) экспертизу провести по материалам дела.

Экспертам уведомить истца и его представителя, ответчика о времени и месте проведения экспертизы.

Расходы по оплате за экспертизу возложить на ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», которому произвести оплату экспертному учреждению за проведение экспертизы в срок до 13 января 2021 года.

Разъяснить эксперту, что в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 79 п. 3 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

Определение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней, в части разрешения вопроса о приостановлении производства по делу.

Судья                                Т.Е. Громова