Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1936/2015 ~ М-1234/2015 от 19.03.2015

2-1936/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.06.2015г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Галактионова Д.В., при секретаре Изотове Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лапшиной И.В. к Родионову О.А., 3-е лицо Синявцев И.В. о компенсации морального вреда,

установил:

             Истец обратилась в Шахтинский городской суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, она воспользовалась услугами пассажирского такси. Данные услуги оказывались на автомобиле <данные изъяты> оснащенного опознавательным фонарем оранжевого цвета, символикой таксомоторных перевозок в виде квадратов, расположенных в шахматном порядке на боковой поверхности кузова, а также таксометром.

Деятельность, связанная с оказанием услуг данного такси осуществлялась ответчиком Родионовым О.А. на основании разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ростовской области <данные изъяты>, выданным Министерством транспорта Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года.

        Собственником автомобиля <данные изъяты> на основании свидетельства о регистрации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ также являлся ответчик Родионов О.А.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. при движении по <адрес>, водитель Синявцев И.В., управляя указанным автомобилем такси, в котором она находилась в качестве пассажира, нарушил требования Правил дорожного движения РФ и совершил дорожно-транспортное происшествие.

          Приговором Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Синявцев И.В. признан      виновным         в      совершении      преступления

предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.

          В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены повреждения в виде закрытого перелома нижней трети обеих голеней со смещением костных отломков, ссадин на лице, которые по заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

          После дорожно-транспортного происшествия        она находилась на длительном стационарном лечении в травматологическом отделении МБУЗ «ГБСМП им. В,И, Ленина» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

          В период стационарного лечения ей было проведено пять операций: <данные изъяты>

          До настоящего времени здоровье не восстановилось, она продолжает амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства, ограничена в движении и передвигается на костылях.

          По результатам медико-социальной экспертизы, в связи с травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, она <данные изъяты>

         Следствием полученных травм явились сильные физические и нравственные страдания, которые она испытала как в момент аварии, так и продолжаю испытывать до настоящего времени в связи с трудным лечением и длительной реабилитацией.

         В момент дорожно-транспортного происшествия и получения травмы она испугалась за свою жизнь, претерпела значительную психологическую травму. Вследствие полученных повреждений она перенесла стресс, связанный с длительным лечением, отсутствием возможности выполнять обычные жизненные функции.

Став инвалидом в возрасте 27 лет, я не имею возможности гармонично жить, вынуждена постоянно обращаться за помощью к своим родным и фактически находиться на их иждивении.

        Все это свидетельствует о перенесенных ею физических и нравственных страданиях.

        Полагает, что на ответчике лежит обязанность возместить причиненный ей моральный вред на основании следующих норм закона:

         В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

         В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

           Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

          Также считает, что между ней и ответчиком        возникли правоотношения в рамках договора фрахтования, поскольку она воспользовалась услугами такси, а ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, вел деятельность по перевозке пассажиров данным легковым такси.

        Статьей 800 ГК РФ установлено, что ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется в соответствии с положениями главы 59 ГК РФ, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

         По правилам главы 59 ГК РФ вред, причиненный жизни и здоровью пассажира, подлежит возмещению в полном объеме и независимо от вины перевозчика.

         Перевозка пассажиров и багажа легковым такси урегулирована главой 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в соответствии со ст. 31 которого перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме.

         Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика.

          Согласно ст. 2 вышеназванного Федерального закона N 259-ФЗ фрахтовщиком является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору фрахтования обязанность предоставить фрахтователю всю, либо часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа.

          Исходя из приведенных норм закона, считаю, что именно на ответчике лежит обязанность возмещения вреда причиненного моему здоровью из-за некачественно оказанной услуги такси.

         В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

         При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

          В соответствии с п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

          В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

           В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

          Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

        Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.                                             

        Исходя из требований разумности и справедливости, считаю, что причиненный моральный вред будет компенсирован ей в случае выплаты ответчиком денежной компенсации в размере 500 000 рублей.

       На основании изложенного просит:

Взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, предоставила письменное заявление в котором от заявленных требований отказывается и просит прекратить производство по делу, последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, позицию своего доверителя поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился не возражал против отказа истца от иска.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, позицию своего доверителя поддержал.

3-е лицо в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает возможным принять отказ от заявленных требований.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Подобных обстоятельств не установлено.

В соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ суд или судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от уточненных требований. Отказ вызван добровольным урегулированием спора ответчиком путем выплаты согласованной сторонами денежной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 152, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по исковому заявлению Лапшиной И.В. к Родионову О.А., 3-е лицо Синявцев И.В. о компенсации морального вреда прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 15 дней.

Судья     Галактионов Д.В.