Определения по делу № 12-637/2020 от 09.10.2020

Дело № 12-637/2020 УИД 29RS0014-01-2020-005664-37 УИН 14<№>
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15	30 ноября 2020 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ <№>» - Сауковой Татьяны Фёдоровны на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области Антонова А.Г. <№> от <Дата>,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области Антонова А.Г. <№> от <Дата> Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ <№>» (сокращенное фирменное наименование ООО «ЖЭУ <№>») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Защитник ООО «ЖЭУ <№>» - Саукова Т.Ф. не согласилась с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, нахожу, что ее рассмотрение не отнесено законом к подсудности Ломоносовского районного суда города Архангельска.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно не отнесено законом, является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного постановления.

В силу положений части 1 статьи 21 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 31 декабря 1996 года «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 34 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 07 февраля 2011 года «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» районный суд рассматривает административные дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции.

Компетенция районного суда по рассмотрению жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях определена пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с приведенной правовой нормой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Неправильное определение подсудности жалобы может повлечь отмену судом субъекта Российской Федерации решения судьи районного суда.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Из материалов дела усматривается, что событие вмененного в спорном постановлении ООО «ЖЭУ <№>» административного правонарушения (нарушение установленного порядка ценообразования), за что Общество подвергнуто административному наказанию по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа, имело место на территории Октябрьского района города Архангельска (г. Архангельск, ..., помещение 7-Н), на которую распространяется юрисдикция Октябрьского районного суда города Архангельска.

Поэтому жалоба подлежит направлению на рассмотрение Октябрьского районного суда города Архангельска.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ <№>» - Сауковой Татьяны Фёдоровны на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области Антонова А.Г. <№> от <Дата> со всеми приложенными документами и административным материалом на 257 листах направить на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья                                 Н.В. Ибрагимова