Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-265/2016 от 29.08.2016

Дело № 12-265/16

Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск                                    04 октября 2016 года

    Судья Соликамского городского суда Пермского края Новикова О.В.,

при секретаре судебного заседания                 Швабенланд Х.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск жалобу Неверова Д.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 141 Соликамского городского округа Пермского края, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, от <дата> года,

у с т а н о в и л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 141 Соликамского городского округа Пермского края от <дата> года Неверов Д.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

    Неверов Д.М. обратился в Соликамский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, указывая, что при рассмотрении дела мировым судьей не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ. Судья истолковал сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела против него.

    В судебное заседание Неверов Д.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью, приложив копию листка нетрудоспособности и копию выписного эпикриза от <дата> года.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Изучив представленную Неверовым Д.М. копию листка нетрудоспособности, из содержания которой следует, что с <дата> года Неверов Д.М. находился на амбулаторном лечении после стационарного лечения с <дата> года в ГБУЗ ПК «Соликамская городская больница», а также рекомендации лечащего врача, изложенные в выписном эпикризе от <дата> года, суд отказал в удовлетворении ходатайства Неверова Д.М. об отложении рассмотрения дела, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность явиться в судебное заседание, суду не представлено.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

    Изучив материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции, действующей до 01.07.2015 года) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что <дата> года в <данные изъяты> часа на <...> Неверов Д.М. управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из содержания которого следует, что Неверов Д.М. был отстранен на основании ст. 27.12 КоАП РФ от управления автомобилем <данные изъяты> в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения <дата> года в <данные изъяты> часа (наличие запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица),

- протоколом о задержании транспортного средства,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который содержит сведения о наличии у Неверова Д.М. признаков алкогольного опьянения, сведения о примененном для освидетельствования специального технического средства измерения, показания прибора, сведения об установлении по результатам освидетельствования состояния алкогольного опьянения, с чем Неверов Д.М. согласился,

- бумажным носителем результатов освидетельствования (<данные изъяты>),

- объяснениями Н.. от <дата> года, согласно которым он присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании Неверова Д.М.; последний продул прибор, показания прибора составили <данные изъяты>, было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования Неверов Д.М. согласился,

- протоколом об административном правонарушении, в котором Неверов Д.М. указал «<дата> днем <данные изъяты>, в <данные изъяты> ехал домой».

Вышеприведенные письменные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления, не соответствует действительности.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были соблюдены, дело было рассмотрено всесторонне, полно, объективно и своевременно, все доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, установлены перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ юридически значимые обстоятельства, выводы мирового судьи в постановлении должным образом мотивированы, содержание постановления отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Каких-либо сомнений в виновности Неверова Д.М. в ходе рассмотрения дела не возникло.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлены, поэтому оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Процедура привлечения к административной ответственности была соблюдена.

При назначении административного наказания мировым судьей были применены положения ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, размер наказания соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 141 Соликамского городского округа Пермского края от <дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Неверова Д.М. оставить без изменения, жалобу Неверова Д.М. – без удовлетворения.

Судья                             О.В. Новикова