Определение суда апелляционной инстанции от 20.11.2014 по делу № 33-46192/2014 от 19.11.2014

Судья  1-ой инстанции: Соколова Е.Т.

гр. дело № 33-46192

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

20 ноября  2014  г. Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего  судьи  Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании  по докладу судьи  Зайцевой О.Д.,

дело по апелляционным жалобам Кожевникова Б.В., Кожевниковой О.Г. на решение Кузьминского районного суда города Москвы  от 22 июля  2014 года, которым постановлено:

признать Кожевникова Б В и Кожевникову О Г утратившими право пользования жилым помещением – квартирой  №, расположенной по адресу:, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречных исковых требований Кожевникова Б В к Забелину А Н, Забелиной Н Г  о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Кожевниковой О Г к Забелину А Н, Забелиной Н Г  о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Забелин А.Н. обратился в суд с иском к Кожевниковым Б.В., О.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивировав свои требования тем, что квартира по адресу:, является муниципальной. В квартире  зарегистрированы по постоянному месту жительства  Забелин А.Н., Забелина Н.Г., Кожевникова О.Г., Кожевников Б.В., которые пользуются данной квартирой на основании договора социального найма жилого помещения от   24 апреля 1998 года. Однако с момента заключения договора социального найма до настоящего времени ответчики в спорной квартире не проживают, квартирой не пользуются,  вещей ответчиков в квартире нет, расходов по оплате  услуг ЖКХ    не несут, фактически проживают  в квартире по адресу:, доля в которой принадлежит по праву собственности ответчику Кожевниковой О.Г. Истец просил суд признать Кожевникова Б В, Кожевникову О Г утратившими право пользования жилым помещением — квартирой № , расположенной по адресу:  со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Кожевников Б.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивировав свои требования тем, что  спорная квартира предоставлялась его матери, Кожевниковой О.Г., договор социального найма заключен именно с ней. Он желает проживать в спорном жилом помещении, однако ему в этом чинят препятствия. Не проживание в спорной квартире носит временный характер и вызвано наличием конфликтных отношений между сторонами. Просил суд вселить его в спорное жилое помещение, обязать не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением.

Кожевникова О.Г. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивировав свои требования тем, что  спорная квартира предоставлялась ей, договор социального найма заключен именно с ней. Она желает проживать в спорном жилом помещении, однако ей в этом чинят препятствия. Не проживание в спорной квартире носит временный характер и вызвано наличием конфликтных отношений между сторонами. Просила суд вселить её в спорное жилое помещение, обязать не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением.

Забелин А.Н., Забелина Н.Г., извещенные надлежащим образом, в суд не явились, обеспечили явку своего представителя, который в суд явился, первоначальные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Кожевникова О.Г., Кожевников Б.В., извещенные надлежащим образом, в суд не явились, обеспечили явку своего представителя, который в суд явился, встречные исковые требований поддержал, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал.

Третье лицо, представитель УФМС России по г. Москве, надлежащим образом извещенное, в судебное заседание не явилось.

 Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих апелляционных жалобах просят Кожевникова О.Г., Кожевников Б.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Бычкова Д.М., действующего по доверенности,  представителя ответчиков Сухаренко С.А., действующего  по доверенности,   обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований  для  отмены решения суда, постановленного в соответствии с  требованиями закона и установленными по делу  обстоятельствами.

Как установлено судом первой инстанции и  следует из материалов дела, жилое помещение  по адресу: , представляет собой муниципальную  квартиру, в которой   зарегистрированы по постоянному месту жительства  Забелин А.Н., Забелина Н.Г., Кожевникова О.Г., Кожевников Б.В., которые пользуются данной квартирой на основании договора социального найма жилого помещения от 24 апреля 1998 года.

Исходя из требований ст. ст. 71, 83 ЖК РФ,  приведя п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу как об удовлетворении  исковых требований Забелина А.Н., так и  об отказе в удовлетворении  встреченных исковых требований Кожевникова Б.В., Кожевниковой О.Г.

При этом суд верно исходил из того, что факт не проживания ответчиков в спорном жилом помещении подтвержден объяснениями самих ответчиков, выраженных в возражениях на иск, а также подтверждается показаниями свидетеля И Р.А., допрошенной судом по ходатайству Кожевникова Б.В.

Разрешая спор суд учел, что Кожевников Б.В., Кожевникова О.Г. не представили доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о  вынужденном выезде из жилого помещения в другое место жительства и о наличии  препятствий в пользовании спорной жилой площадью.

Оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей М В.В., Г Р.В., И Р.А,  как того требует   ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики добровольно отказались от реализации своих прав на спорное жилое помещение, а потому подлежат признанию утратившими право пользования жилым помещением, с расторжением с ними договора социального найма.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования Забелина А.Н.,  судом первой инстанции также было учтено, что Кожевникова О.Г. имеет в собственности 3-комнатную квартиру по адресу:, а также ½ долю в праве собственности на квартиру по адресу:, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку Кожевникова О.Г., Кожевников Б.В. утратили право пользования спорной квартирой, постольку суд первой инстанции правильно отказал им  в удовлетворении встречных  исков к Забелину А.Н., Забелиной Н.Г. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением

Судебная коллегия согласна с указанными выводами, т.к. они не противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

  В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ   суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы Кожевникова Б.В. о том, что ответчики были вынуждены временно покинуть спорную квартиру, истец своими  действиями чинит ответчикам препятствия в  реализации прав ответчиков как нанимателям, о конфликтности отношений с истцом,  судебная коллегия считает необоснованными, поскольку  доказательств чинения ответчикам препятствий истцами в пользовании  спорной квартирой в нарушение ст. 56 ГПК РФ  ни в суд первой инстанции,  ни в суд апелляционной инстанции  не представлено. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Кожевникова Б.В.  о том, что суд не правильно оценил, представленные доказательства, показания свидетелей,  не дал оценку доказательствам стороны ответчиков, в связи с чем суд пришел к неправильным выводам, -  судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, свидетелей,  представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалобы ответчика  Кожевникова Б.В. о том, что спорное жилое помещение является единственным для него  местом жительства, -  не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку Пленум Верховного Суда Российской Федерации  в своем Постановлении  № 14 от 02 июля 2009 года  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Доводы апелляционной жалобы Кожевниковой О.Г. аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе Кожевникова Б.Н.,  выражают  несогласие    с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиками.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционных жалобах   не содержится.

Доводы апелляционных жалоб     направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329  ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░   ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2014  ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

4