Решение от 30.10.2019 по делу № 02-8829/2019 от 18.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва                                                                                                               30 октября 2019 год        

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мордвиной Ю.С., при секретаре Касабиеве К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8829/2019 по иску Кособокова Евгения Валерьевича к ООО «Элемент Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Кособоков Евгений Валерьевич обратился в суд с иском к ООО «Элемент Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Омс-62701/ДЛ от 26.04.2016г., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ООО «Элемент Лизинг» и *** А.Ю. 26.04.2016 года заключен договор лизинга № АХ_ЭЛ/Омс-62701/ДЛ от 26.04.2016 года, согласно условиям которых, ООО «Элемент Лизинг» обязалось приобрести и передать во временное владение и пользование *** А.Ю. предмет лизинга, а *** А.Ю. обязался уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей. *** А.Ю. ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Омс-62701/ДЛ от 26.04.2016г., в связи с чем договор был расторгнут 20.07.2018 г.

12.02.2019 года между *** А.Ю. и Кособоковым Е.В заключен договор уступки права требования (цессии), по которому  *** А.Ю. уступил Кособокову Е.В. права (требования), принадлежащие *** А.Ю. на основании договора лизинга № АХ_ЭЛ/Омс-62701/ДЛ от 26.04.2016 года заключенный с ООО «Элемент Лизинг» в размере 541 486, 34 руб.

Ссылаясь на то, что в результате расторжения договора лизинга № АХ_ЭЛ/Омс-62701/ДЛ от 26.04.2016 года и изъятия предмета лизинга, за лизингодателя образовалось неосновательное обогащение, истец просил взыскать с ответчика в счет неосновательного обогащения сумму в размере 541 486 руб. 34 коп.

Представитель истца – Проскурин Д.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика – Пиляев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указав на их необоснованность.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Судом по делу установлено, что 26.04.2016 года между ООО «Элемент Лизинг» и **** А.Ю. был заключен договор лизинга № АХ_ЭЛ/Омс-62701/ДЛ от 26.04.2016 года по условиям которого, ООО «Элемент Лизинг» обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении № 2, а именно: Марка, модель ***, Год изготовления 2016 и передать *** А.Ю. во временное владение и пользование, а *** А.Ю.  обязался вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.

В нарушение условий договора, п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ, ст. 309 ГК РФ *** А.Ю. ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей.

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Омс-62701/ДЛ ООО «Элемент Лизинг» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга путем направления в адрес лизингополучателя уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.

Таким образом, договор лизинга № АХ_ЭЛ/Омс-62701/ДЛ досрочно расторгнут с 20.07.2018 года. Предмет лизинга был изъят Лизингодателем 27.10.2018 г., что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.

Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17, расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

           (П - А) - Ф

ПФ = -------------- x 365 x 100,

           Ф x С/ДН

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/ДН - срок договора лизинга в днях.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств следует, что на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 73 247 руб. 90 коп.

При этом, суд не соглашается с расчетом сальдо встречных обязательств истца, поскольку представленный истцом расчет арифметически ошибочен и противоречит методике, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года № 17 «Об отдельных вопросах связанными с договором выкупного лизинга», поскольку истцом неверно указан срок договора лизинга, рассчитана плата за финансирование, неверно определена стоимость предмета лизинга, не учтены в полном объеме убытки лизингодателя.

Согласно п. 5.5.3 договора лизинга № АХ_ЭЛ/Омс-62701/ДЛ срок лизинга 36 месяцев, начиная с даты акта приемки-передачи предмета лизинга в лизинг.

Тем самым, срок договора лизинга составляет 1095 дней с даты заключения договора лизинга.

В соответствии с постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 20.07.2011 года № М20-П лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

Согласно ст.ст. 665 и 624 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 г. №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

При таких обстоятельствах, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

Предмет лизинга изъят 27.09.2018 г., реализован 20.12.2018 г., т.е. Ответчик реализовал предмет лизинга спустя 3 месяцев.

Таким образом, срок оплаты за финансирование рассчитывается с 26.04.2016 г. (дата заключения договоров лизинга) по 20.12.2018 г. (дата реализации предмета лизинга), т.е. срок финансирования составляет 968 дней.

Поскольку договор расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением истцом (лизингополучателем) своих обязательств, он не может извлекать выгоду при определении сальдо.

В соответствии с Договором купли-продажи № ДКП_HS-007450 от 20.12.2018 г., Ответчик реализовал предмет лизинга третьему лицу. Стоимость предмета лизинга определена п. 3.1. договора купли-продажи в размере 894 000,00 руб.

Суд соглашается с позицией ответчика о применении в расчете сальдо встречных обязательств стоимость предмета лизинга, определенную в договоре купли-продажи № ДКП_HS-007450.

При этом, истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при продаже предмета лизинга по цене, указанной в договоре купли-продажи, Ответчик действовал недобросовестно или неразумно, что привело к продаже предмета лизинга по заниженной цене. Кроме того, отчеты о рыночной стоимости предмета лизинга, предоставленные в материалы дела Истцом, содержат грубые ошибки, поэтому не могут быть приняты судом во внимание, как надлежащее доказательство по делу в качестве определения рыночной стоимости предмета лизинга.

Кроме того, истец при рассмотрении настоящего дела не заявляли ходатайство о назначении судебной экспертизы. Таким образом, при отсутствии ходатайства о назначении проведения судебной экспертизы, судом принимается во внимание стоимость предмета лизинга в размере 894 000,00 руб., определенную в договоре купли-продажи № ДКП_HS-007450.

При отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженного в заключении, как отражающий реальную денежную сумму, уплаченную за данное транспортное средство. Приоритетное значение стоимости предметов лизинга имеет договор купли-продажи, а не мнения специалиста, который указывает лишь на возможность реализации объекта по указанной в заключении цене, но не гарантирует этого, подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС16-7931 от 28.06.2016 г.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона РФ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно п. 4 ст. 17 указанного Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В силу п. 3.1.10 Общих правил к договору лизинга лизингополучатель обязан за свой счет осуществлять текущий и капитальный ремонт предмета лизинга, а также своевременно проводить его профилактическое и сервисное обслуживание, технический осмотр и нести иные расходы по обслуживанию предмета лизинга, его хранению и использованию. При наступлении страхового случая по риску «Ущерб» нести расходы по восстановлению предмета лизинга за свой счет.

Согласно с п. 3.1.16. Общих правил предпринимать все необходимые меры по предотвращению возможной потери или порчи предмета лизинга или любой его части вне зависимости от того, является ли нанесенный ущерб результатом умышленных или неосторожных действий (бездействия) лизингополучателя.

П. 3.6 постановления Пленума ВАС РФ №17 установлено, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. К реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, договор лизинга № АХ_ЭЛ/Омс-62701/ДЛ досрочно расторгнут 20.07.2018 г.

Поскольку предмет лизинга не был возвращен лизингодателю в пятидневный срок с даты расторжения договора лизинга за лизингополучателем образовалась задолженность по оплате платежей за несвоевременный возврат предмета лизинга в размере 64 000,00 руб. за период с 26.07.18г. по 27.09.18 г. (согласно п. 5.3 Общих правил к договору лизинга).

На момент расторжения договора, за лизингополучателем образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 171 126 руб., пени за просрочку внесения лизинговых платежей 37 938 руб. 65 коп., задолженность по возмещению страховой премии в размере 26 316 руб. 00 коп., пени за просрочку возмещения страховой премии в размере 12 548 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 5 ст. 453 ГК РФ установлено, что если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Основанием для расторжения договора лизинга послужило существенное нарушение договора лизингополучателем в следствие просрочки оплаты лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодателем обоснованно начислены пени.

Включение в расчет сальдо встречных обязательств неустойки (пени) соответствует позиции, установленной в п.п. 3.2, 3.3 и 3.6 постановления Пленума ВАС РФ №17, поскольку задолженность по пени является санкцией, установленной законом и договором.

Согласно п. 3.6 постановления Пленума ВАС РФ №17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. К реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга и другое.

Истец не произвел самостоятельно возврат предмета лизинга, не обеспечил надлежащую сохранность предмета лизинга, не осуществил техническое обслуживание, в связи с чем, по вине истца ООО «Элемент Лизинг» понесло убытки.

Постановление Пленума ВАС РФ № 17 не ограничивает право лизингодателя на включение убытков в расчет сальдо в полном объеме, т.к. вина в расторжении договора лизинга на стороне лизингодателя отсутствует.

За лизингополучателем образовалась задолженность по комиссии за внесение изменений в договор лизинга в размере 3 000,00 руб. (п. 5.4 договора лизинга).

Расходы на хранение подтверждаются договором хранения №3 от 29.12.2017 г., заключенным между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «***», актом сдачи на хранение, актом возврата с хранения, актами об оказанных услуга и платежными поручениями. Согласно актов об оказанных услугах общая стоимость затрат по указанному договору составила 8 400 руб. 00 коп.

Расходы на осуществление действий по розыску предмета лизинга, реализации предмета лизинга подтверждаются договором оказания услуг №АГ005722 от 06.08.2018г., актом сдачи-приемки оказания услуг №3 от 03.10.2018г. и платежными поручениями. Согласно акту сдачи-приемки оказания услуг стоимость затрат составила 57 471 руб. 27 коп.

Из представленных материалов дела следует, что общий размер платежей согласно графику лизинговых платежей (п. 5.1.1. договора лизинга) составляет 1 968 864 руб. 00 коп.

Сумма аванса по договору лизинга (п. 5.1.1.1. договора лизинга) составляет 378 000 руб. 00 коп.

Закупочная цена предмета лизинга (п. 3.1 договора купли-продажи) составляет 1 290 000 руб. 00 коп.

Размер финансирования составляет 903 000 руб. 00 коп.

Сумма внесенных лизинговых платежей по договору лизинга (без аванса) составляет 892 050 руб. 88 коп.

Стоимость предмета лизинга (п. 3.1. договора купли-продажи № ДКП_HS-007450) составляет 894 000 руб. 00 коп.

Дата заключения договора лизинга 26.04.2016 г., дата изъятия (27.09.2018г.), дата продажи предмета лизинга (3 месяцев) 20.12.2018 г.

Срок договора согласно п. 5.5.3 договора лизинга (36 месяцев) составляет 1095 дней.

Срок договора до момента разумного срока реализации (с 26.04.2016 г. по 20.12.2018 г.) составляет 968 дней.

Плата за финансирование составляет 25,06% годовых.

Общая сумма оплаты за финансирование составляет 678 864 руб. 00 коп.

Сумма оплаты за финансирование до момента продажи предмета лизинга составляет 600 128 руб. 18 коп.

Убытки по договору составляют 209 673 руб. 92 коп., в т.ч. пени за несвоевременный возврат предмета лизинга – 64 000 руб., пени за просрочку внесения лизинговых платежей 37 938,65 руб., невозмещенная страховая премия – 26 316,00 руб., пени за просрочку по возмещению страховой премии – 12 548,00 руб., расходы на хранение – 8 400,00 руб., комиссия за внесение изменений в Договор лизинга – 3 000,00 руб., расходы на осуществление действий по розыску предмета лизинга, реализации предмета лизинга – 57 471,27 руб.

Интерес Лизингополучателя (общая сумма внесенных платежей + стоимость предмета лизинга) составляет 1 786 050 руб. 00 коп.

Интерес Лизингодателя (общая сумма размера финансирования + плата за финансирование до момента реализации предмета лизинга + убытки) составляет 1 712 802 руб. 10 коп.

При таких обстоятельствах, финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного, реализованного предмета лизинга, составляет 73 247 руб. 90 коп.

12.02.2019 года между *** А.Ю. и Кособоковым Е.В заключен договор уступки права требования (цессии), по которому  *** А.Ю. уступил Кособокову Е.В. права (требования), принадлежащие *** А.Ю. на основании договора лизинга № АХ_ЭЛ/Омс-62701/ДЛ от 26.04.2016 года заключенный с ООО «Элемент Лизинг» в размере 541 486, 34 руб.

При этом, учитывая, что неосновательным обогащением лизингодателя возникло перед *** А.Ю., с которым и был заключен договор финансовой аренды (лизинга) и который не предусматривал уступки права требований, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░  

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2019 ░░░░.