Судебный акт #1 () по делу № 33-733/2021 от 20.01.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шлейкин М.И. Дело № 33-733/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 16 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой Л.Г.

судей Чурбановой Е.В., Герасимовой Е.Н.

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1791/2020 по апелляционной жалобе Попова Дамира Сергеевича на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 23 октября 2020 года, с учетом определения того же суда от 4 декабря 2020 года об исправлении описки, по которому постановлено:

исковые требования Попова Дамира Сергеевича к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании решений об отказе в установлении *** от 12.05.2020 и от 25.05.2020 незаконными и об установлении *** оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя истца Попова Д.С. – Янина А.В., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, полагавшего решение суда незаконным и необоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Попов Д.С. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области») о признании решений об отказе в установлении *** незаконными и установлении ***.

В обоснование заявленных требований указал, что 12.05.2020 специалистами бюро №4 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» была проведена заочно медико-социальная экспертиза, по результатам которой ему было отказано в установлении *** (акт и протокол МСЭ №*** от 12.05.2020).

Не согласившись с данным решением, им была направлена жалоба в ФКУ «Главное бюро МСЭ по Ульяновской области», по результатам рассмотрения которой экспертным составом № 2 ему вновь было отказано в установлении *** (акт и протокол МСЭ №***.2020).

В данных решениях указано, что у истца выявлены ***, при этом максимальная количественная оценка ***%, и не приводит к ограничению основных категорий жизнедеятельности и не требует мер социальной защиты (акт и протокол МСЭ №*** от ***.2020, акт и протокол МСЭ №*** от ***.2020).

Однако, с выводами специалистов бюро №4 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» и ФКУ «Главное бюро МСЭ по Ульяновской области» Попов Д.С. не согласен, поскольку данные выводы сделаны с нарушением требований Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и Правил признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 95.

В частности, не в полной мере учтены сведения о состоянии его здоровья, а анализ социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных вовсе не проводился.

Согласно выпискам из медицинских карт истца, в 2002 году он перенес ***, с последствиями которой (в том числе в виде *** и др.) он борется до настоящего времени. В период с 2002 года до настоящего времени истец также перенес много травм. Согласно выписному эпикризу от 03.09.2019 ему поставлен диагноз: «***

03.08.2017 Попову Д.С. был поставлен диагноз: «***». При этом в соответствии с п.5.7.2 Классификаций и критериев данное заболевание соответствует количественной оценке нарушений функций - ***%.

Более того, в период с 2002 по 2005 год ему была установлена ***.

В настоящее время состояние его здоровья по последствиям первой травмы головы, а также последующих травм, ухудшилось.

Просил признать решения бюро №4 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» от ***.2020 и экспертного состава № 2 ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» ***.2020, а также акты медико - социальной экспертизы от ***.2020 и от ***.2020 незаконными и обязать ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» установить ему ***

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации, ФГБУ «Федеральное бюро медико–социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Попов Д.С. не соглашается с решением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы считает, что суд не дал надлежащей оценки представленным истцом медицинским документам. Выражает несогласие с выводами экспертизы, произведенной ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» от 30.09.2020, поскольку они основаны лишь на ранее произведенных экспертизах, считает её ненадлежащим доказательствам, поскольку она не соответствует требованиям законодательства. Указывает, что при производстве данной экспертизы не в полной мере учтены сведения о состоянии его здоровья, не произведен анализ социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных. Судом не была дана оценка доводам истца о наличии у него диагноза: «***, поставленном 03.08.2017, не учтено то обстоятельство, что в период с 2002 по 2005 ему была установлена *** Считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует, что Попов Д.С., ***.1982 года рождения, был направлен на медико-социальную экспертизу (оформлена направительная форма № 088/у) от ***.2020 с целью установления группы *** и разработки ИПРА. Попов Д.С. первично заочно был освидетельствован специалистами бюро № 4-филиала Главного бюро МСЭ по Ульяновской области 29.04.2020-12.05.2020, в соответствии с пунктом 2 Временного порядка признания лица ***, утвержденного постановлением Правительства РФ от 09.04.2020 № 467, согласно которому в период с 1 марта 2020 г. до 1 октября 2020 г. включительно, освидетельствование граждан, проходящих медико-социальную экспертизу как первично, так и повторно осуществляется исключительно в заочной форме (без личного участия).

По результатам проведенной медико-социальной экспертизы ***.2020 специалистами бюро № 4-филиала Главного бюро МСЭ по Ульяновской области установлен клинико-функциональный диагноз: «***. Выявленные ***% в соответствии в п. 6.1.1.1 приложения к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27.08.2019г № 585), не приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности, не требуют мер социальной защиты и не дают оснований для признания Попова Д.С. ***, в соответствии с нормативными документами.

25.05.2020 Попов Д.С. заочно освидетельствован в порядке контроля специалистами экспертного состава № 2 Главного бюро МСЭ по Ульяновской области. По результатам проведенной медико-социальной экспертизы установлен тот же клинико-функциональный диагноз. Выявленные ***, в соответствии в п. 6.1.1.1 приложения к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27.08.2019 № 585н), не приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности, не требуют мер социальной защиты, не дают оснований для признания Попова Д.С. ***, в соответствии с нормативными документами.

Не согласившись с данными заключениями медико-социальных экспертиз, Попов Д.С. оспорил их в судебном порядке.

Рассмотрев по существу заявленные требования, суд на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, правильного применения норм материального права и верной оценки представленных доказательств, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными и отмены решений Бюро № 4 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» от ***.2020 (акт МСЭ от ***.2020), экспертного состава № 2 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» от ***2020 (акт МСЭ от ***.2020) об отказе в установлении Попову Д.С. *** установлении истцу ***, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы суда основаны на следующем.

Статьей 1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» определено, что инвалидом является лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

В соответствии со ст. 8 названного Федерального закона установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления, потребности инвалида в различных видах социальной защиты осуществляется исключительно федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы.

Порядок и условия признания граждан инвалидами определены Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 95.

Согласно п. 5 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью; в) необходимость в мерах социальной защиты населения.

В силу п. п. 2, 5 - 7 названных Правил признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утверждены Приказом Минтруда России от 17.12.2015 г. N 1024н.

Пунктом 3 данного Приказа от 17.12.2015 г. N 1024н определены основные виды стойких расстройств функций организма человека.

Пунктом 4 данного Приказа степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, оценивается в процентах и устанавливается в диапазоне от 10 до 100, с шагом в 10 процентов.

Степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, устанавливается в соответствии с количественной системой оценки, предусмотренной приложением к настоящим классификациям и критериям. Если приложением к настоящим классификациям и критериям не предусмотрена количественная оценка степени выраженности стойких нарушений той или иной функции организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, имеющимися у освидетельствуемого лица, то степень выраженности стойких нарушений функций организма человека в процентном выражении устанавливается федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы в соответствии с абзацами третьим - шестым настоящего пункта исходя из клинико-функциональной характеристики заболеваний, последствий травм или дефектов, обусловивших вышеуказанные нарушения, характера и тяжести осложнений, стадии, течения и прогноза патологического процесса. При наличии нескольких стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, отдельно оценивается и устанавливается степень выраженности каждого из таких нарушений в процентах. Сначала устанавливается максимально выраженное в процентах нарушение той или иной функции организма человека, после чего определяется наличие (отсутствие) влияния всех других имеющихся стойких нарушений функций организма человека на максимально выраженное нарушение функции организма человека. При наличии указанного влияния суммарная оценка степени нарушения функции организма человека в процентном выражении может быть выше максимально выраженного нарушения функций организма, но не более чем на 10 процентов.

Согласно пункту 8 Приказа Минтруда России от 17.12.2015 г. N 1024н критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.

Из представленных медицинских документов следует, что Попов Д.С. в июле 2002 года получил тяжелую закрытую *** 03.07.2002 проведено оперативное лечение - ***; 11.09.2002 - ***

В условиях нейрохирургического отделения (НХО) ГУЗ У ОКБ проведена повторная операция от 20.11.2003 - ***

Впервые в марте 2005 года отмечался ***. С 2005 г. по поводу *** рекомендован для постоянного приема *** 200 мг по 1 табл. 2 раза в день (р/д).

В мае 2015 года находился на стационарном лечении в условиях НХО ГУЗ УОКЦСВМП с диагнозом: *** Проведено консервативное лечение, выписан на амбулаторное лечение у невролога по месту жительства.

Заключение невролога ГУЗ УОКБ от 10.08.2015: ***

Заключение психиатра от 21.08.2015: ***.

Впервые освидетельствован специалистами бюро № 16-филиала Главного бюро МСЭ по Ульяновской области 09.09.2015-16.09.2015: *** не признан.

Находился на стационарном лечении в условиях ГУЗ ЦГКБ г. Ульяновска с 31.01.2017 года по 08.02.2017 с диагнозом: ***

Согласно выпискам из приемного отделения ГУЗ ЦК МСЧ: от 14.04.2017 доставлен СМП: *** от 30.04.2017 диагноз: ***

Заключение эпилептолога ГУЗ УОКБ от 03.08.2017 - ***

Заключение психиатра от 25.08.2017: ***

Попов Д.С. освидетельствован специалистами бюро № 4-филиала Главного бюро МСЭ по Ульяновской области 08.09.2017-28.09.2017 с целью установления инвалидности и разработки ИПРА.

По результатам проведенной медико-социальной экспертизы выявлены ***, что явилось основанием для непризнания его ***.

В ходе рассмотрения данного дела судом была назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» Минтруда России.

Из заключения экспертов ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» Минтруда России от 30.09.2020 следует, что оснований для установления Попову Д.С***.1982 года рождения, на момент проведения медико-социальной экспертизы в федеральном казенном учреждении «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации 12.05.2020 и 25.05.2020 группы ***, с учетом имеющихся у него заболеваний, не имелось.

Основания для установления Попову Д.С, ***.1982 года рождения, на момент проведения судебной медико-социальной экспертизы в федеральном казенном учреждении «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации *** ***, с учетом имеющихся у него заболеваний, на основании представленной медицинской документации, отсутствуют.

Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имелось, экспертиза проведена надлежащим экспертным учреждением, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов основаны на всестороннем и полном исследовании представленных медицинских документов истца.

Сам факт несогласия истца и его представителей с выводами экспертов основанием для признания указанного заключения недостоверным и недопустимым доказательством не имеется.

Равно как не имеется и правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы, как об этом ходатайствовала сторона истца в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе и дополнении к ней, так и в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, при наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов.

В соответствии с распоряжением № 75 от 15.09.2020 и № 76 от 21.09.2020 ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России, комиссия ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской о░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ 25.09.2020 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 03.09.2020, ░░░░░░░░░░ ░░ 01.09.2020, ░░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 31.08.2020, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 31.08.2020, ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░.░. 121-121 ░░░░░░).

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 4 - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1 ░ № 2 ░░░ «░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░