Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1112/2014 ~ М-1077/2014 от 29.07.2014

Дело №/2014

Изготовлено 16.09.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2014 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А.,

при секретаре Пряхиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Отставнова А.В. к Мамоновой О.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Отставнов А.В. обратился в суд с требованием к Мамоновой О.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

    В обоснование своих требований пояснил, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ истец решил приобрести у Мамоновой О.Г, недвижимое имущество и передал ей денежные средства в качестве аванса в сумме <данные изъяты> Когда в ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Мамоновой О.Г. с просьбой вернуть денежные средства, то причине того, что они у нее отсутствуют ответчик Мамонова О.Г. попросила ее подождать, когда с продажи зданий, которые она имела на праве собственности, у нее появятся денежные средства и она возвратит сумму долга истцу. Согласно решению Ревдинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Отставнова А.В. были удовлетворены и с ответчика Мамоновой О.Г., было постановлено взыскать <данные изъяты>. Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ревдинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Согласно ст. 395 ГК РФ, при просрочке исполнения денежного обязательства просрочившая сторона обязана уплатить проценты, размер которой определяется банковской ставкой рефинансирования.

Сумма задолженности ответчика составляет <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ время сумма просрочки составляет 551 день. Следовательно, ответчик обязан уплатить проценты, исчисленные следующим образом: <данные изъяты>

    Исходя из заявленных требований, истец желает взыскать в судебном порядке с ответчика Мамоновой О.Г. проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в размере <данные изъяты>

    Впоследствии истцом были уточнены исковые требования просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы за оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Таким образом, истец желает в судебном порядке взыскать с ответчика Мамоновой О.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Отставнов А.В. представитель истца Скоробогатов В.М. не явились, в порядке положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратились к суду с письменным ходатайством о рассмотрении настоящего гражданского дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме (л.д.15).

Ответчик Мамонова О.Г. по вызову суда не явилась, надлежаще извещена о судебном заседании в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством об отложении дела в суд не обращалась.

Поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание императивное требование о рассмотрении гражданских дел в разумные сроки, установленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В судебном заседании было установлено, вступившим в законную силу решением Ревдинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Отставнова А.В. к Мамоновой О.Г. к о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> удовлетворенно в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом представлен расчет суммы процентов: период начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (551 день), применяемая ставка рефинансирования – 8,25%, сумма составляет <данные изъяты>.

По смыслу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не является исчерпывающим.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной статьи критерием для ее применения является характер обязательства.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и их иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрено, в том числе, судебное решение (определение).

Позиция законодателя в части обязательственного права такова, что право выступает в виде требования, а обязательство в виде долга.

Следовательно, с момента вступления в законную силу решения суда в силу ст. 8, 11, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации у должника возникает обязанность оплатить соответствующую денежную сумму, то есть исполнить это решение. При неисполнении судебного решения, то есть при неправомерном удержании взысканных денежных средств, истец вправе потребовать начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 указал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому нарушением этого права причинен вред.Поскольку решение Ревдинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ добровольно исполнено не было, то есть ответчик неправомерно удерживал взысканные с него денежные средства, истец вправе потребовать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом проценты могут быть взысканы с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с момента возникновения обязанности оплатить соответствующую денежную сумму.

Указанная обязанность возникает из правоотношений сторон, предусмотренных законом, имеет конкретное денежное выражение, следовательно, за ее неисполнение может быть применена установленная законом ответственность, в том числе ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом следует учитывать, что взыскание в судебном порядке денежных средств порождает обязательство должника по уплате данных сумм, срок исполнения, которого обусловлен датой вступления соответствующего судебного акта в законную силу.

Таким образом, просрочка исполнения такого обязательства влечет ответственность, предусмотренную ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку представленными доказательствами установлена вина ответчика в нарушении денежного обязательства, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными.

Согласно представленному расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из расчета (<данные изъяты> (период просрочки).

Расчет процентов, представленный истцом, закону не противоречит, ответчиком не оспорен, поэтому суд полагает правильным удовлетворить требования истца в этой части в пределах заявленных требований исходя из представленного расчета.

Сторонам, в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

При этом суд учитывает, что ответчику надлежащим образом были разъяснены все его права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные истцом.

Каких-либо возражений со стороны ответчика в суд не поступало.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, находящиеся в деле и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности процентов за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> <данные изъяты> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

. Данные расходы подтверждаются договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и СОО РОСДП «Городская юридическая служба недвижимости (л. д. 17,18), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л. д. 16).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, сложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что сумма 5000 рублей является разумной стоимостью оказанных представителем истца услуг по данному делу.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, на основании изложенного, правовых оснований для уменьшения размера суммы расходов на оплату услуг представителя, заявленной истцом по настоящему делу, у суда не имеется.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.2). Исходя из размера удовлетворенных требований с ответчика Мамоновой О.Г. подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 12, 56, 57, 194-198, 233 – 237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные Отставновым А.В. к Мамоновой О.Г., удовлетворить.

    Взыскать с Мамоновой О.Г. в пользу Отставнова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья:                                    А.А.Сидорова

Решение вступило в законную силу «____» ____________________ 2014 года

Судья:                                    А.А.Сидорова