Решение по делу № 2-462/2014 (2-5742/2013;) от 22.11.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2014 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Верховской Е.Н.,

при секретаре Быкове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-462/14 по иску Кораблевой Т. Г. к ООО «БИН Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кораблева Т.Г., с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просила взыскать с ООО «БИН Страхование» недоплаченной суммы материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 34160,53 рублей, неустойки в размере 21632 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3337,80 рублей, суммы расходов: на проведение экспертиз, в размере 8000 рублей, на оплату услуг эвакуатора в размере 7100 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и оформление нотариальной доверенности в размере 1920 рублей; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству истицы – автомобилю Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, застрахованный на момент ДТП в ООО «БИН Страхование» (с учетом переименования) по страховому полису КАСКО. Согласно условиям договора страхования гражданской ответственности, Кораблева Т.Г. обратилась в ООО «БИН Страхование» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ на счет истицы были перечислены денежные средства в счет компенсации ущерба, в размере 99931 рублей. Не согласившись с суммой компенсации, истица обратилась к специалисту за составлением отчета об оценки ущерба, причиненного ДТП. Согласно заключения специалиста – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом его износа, составляет 138628 рублей. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не возместил в полном объеме причиненный ущерб, то истица вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением за разрешением возникшего спора.

Истец Кораблева Т.Г. в судебное заседание не явилась, её интересы по доверенности представлял Подольский П.А., который поддержал уточненные исковые требования своей доверительницы, просил удовлетворить данные требования в полном объёме.

Представитель ООО «БИН Страхование» в суд не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки не представил и не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что истец Кораблева Т.Г. является собственником автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № (л.д. 9). ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль застрахован в ООО «1СК» (в последующем переименованном в ООО «БИН Страхование») по договору страхования (л.д. 10). Страховая премия истцом была уплачена ответчику в полном объеме (л.д. 12).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме, при этом договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В этом случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждаются принятием от страховщика указанного полиса. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ст. 943 ГК РФ).

Исходя из п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно имеющейся в материалах дела справке, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца - Шевроле Авео, государственный регистрационный знак В981МР190 (л.д. 14).

О данном страховом случае ответчик был поставлен в известность (л.д. 59-61).

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком (ответчиком) было принято о выплате в пользу истца компенсации ущерба в размере 99931 рублей. В последующем, в пользу истца ответчиком также произведены доплаты в размерах 11975 рублей, 21415 рублей, 9665 рублей, 2350 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются копиями материалов выплатных дел (л.д. 134-187). Таким образом, общая сумма компенсации ущерба, выплаченная ответчиком в пользу истца, составила 145556,47 рублей – данный факт также подтверждается стороной истца в уточненном исковом заявлении (л.д. 102).

Вместе с тем, в материалах дела имеется отчет специалиста №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак В981МР190, составляет 179717 рублей (л.д. 105-123).

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание наличие свидетельств, дипломов и сертификатов, подтверждающих квалификацию специалистов в области проведения строительно-технических экспертиз, с учетом того, что участниками процесса выводы специалиста не оспорены и не опровергнуты, суд находит данное заключение допустимым доказательством.

Также суд учитывает, что представитель ответчика, не выразил никаких возражений в отношении указанного отчета об оценке.

Таким образом, указанный отчет об оценке, в силу ст. 61 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы Закона, учитывая отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд удовлетворяет требования истицы о взыскании недоплаченного страхового возмещения и взыскивает с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 34160,53 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании стоимости услуг эвакуатора в размере 7100 рублей.

В ходе рассмотрения дела, было установлено, что транспортировка автомобиля на эвакуаторе осуществлялась истцом ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью его (автомобиля) самостоятельного передвижения в результате ДТП. Стоимость оказания данной услуги составила 7100 рублей (л.д. 17-18).

Согласно абз. «б» п.60 Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия)

Как указывает Кораблева Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о компенсации расходов на услуги эвакуатора, однако данные затраты ей компенсированы не были. Из письменного отзыва представителя ответчика также следует, что расходы на эвакуацию транспортного средства Кораблевой Т.Г. возмещены не были (л.д. 52-56), в связи с чем, с учетом указанной нормы закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости услуг эвакуатора в размере 7100 рублей.

Исходя из вышеприведенного п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

За просрочку исполнения денежных обязательств согласно ст. 395 ГК РФ начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так как договором добровольного страхования гражданской ответственности был установлен срок, в течение которого страховщик несет обязанность по выплате суммы страхового возмещения, в связи с невыплатой страхового возмещения по окончании данного срока истец имеет право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В материалах дела имеется расчет, представленный стороной истца, согласно которому размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (353 дней просрочки) составит – 3337,80 рублей, из расчета: (34160,53+7100) рублей x 353 дней x 8,25% : 360 (л.д. 103). Данный расчет судом проверен и признан правильным, стороной ответчика расчет не оспорен.

Таким образом, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3337,80 рублей.

Согласно п.5 статьи 28 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Анализируя указанную норму закона, принимая во внимание период просрочки ответчиком исполнения обязательства перед истцом, с учетом стоимости страховой премии, выплаченной истцом в пользу ответчика (л.д. 12), суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд взыскивает с ООО «БИН Страхование» в пользу Кораблевой Т.Г. сумму неустойки в размере 21632 рублей (л.д. 194).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальные Законы, предусматривающие выплату страхового возмещения, не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку Гражданским кодексом РФ и специальными законами не урегулированы вопросы о взыскании штрафа, то к данным правоотношениям также применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ООО «БИН Страхование» в пользу Кораблевой Т.Г. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 59130,33 рублей (34160,53+21632+3337,80).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей (л.д. 33-34, 35).

Конституционный Суд Российской Федерации указал в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, что часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения.

Исходя из категории и сложности дела, фактически затраченного времени, объема работы, с учетом требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не представил никаких возражений относительно разумности заявленной истцом суммы на оплату услуг представителя, суд находит возможным взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Кораблевой Т.Г. расходы на оплату данных услуг в размере 15000 рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оказанию нотариальных услуг в сумме 1920 рублей, расходов по оплате услуг за составление отчетов об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8000 рублей

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «БИН Страхование» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3707,20 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кораблевой Т. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Кораблевой Т. Г. недоплаченную сумму материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно транспортного происшествия, в размере 34160,53 рублей; неустойку в размере 21632 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3337,80 рублей; сумму расходов за составление отчетов об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8000 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7100 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и оформление нотариальной доверенности в размере 1920 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 59130,33 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего взыскать 160280,66 рублей (сто шестьдесят тысяч двести восемьдесят рублей 66 копеек).

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3707,20 рублей (три тысячи семьсот семь рублей 20 копеек)

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья