Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3368/2019 от 08.05.2019

Председательствующий Безуглова Н.А. Дело 22-3368-2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июня 2019 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего - Амбарова М.В.

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Зеленского А.С.

обвиняемого - Т.

адвоката - Муратовой Н.Н. в защиту интересов Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора на постановление Северского районного суда от 14 марта 2019 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Муратовой Н.Н. в защиту интересов подсудимого Т. о возвращении уголовного дела в отношении Т. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ прокурору Северского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Уголовное дело по обвинению Т., в совершении преступления, предусмотренных ч.4 ст. 160 УК РФ возвращено прокурору Северского района для устранения препятствий его рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления, и возражения адвоката Муратову Н.Н. и обвиняемого Т. полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Северского районного суда уголовное дело по обвинению Т., в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ возвращено прокурору <...> для устранения препятствий его рассмотрения.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, несоответствующее фактическим обстоятельствам дела и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. В обоснование своих доводов указывает, что согласно предъявленному обвинению в результате умышленных действий Т. "С" причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 17616128 рублей 50 копеек, указанная сумма отражена в обвинительном заключении. Сумма ущерба установлена исходя из анализа документов о финансово-хозяйственной деятельности "С" в период руководства предприятием Т. и отражена в акте <...> об исследовании документов( т.1 л.д. 20-38), заключениях экспертиз <...>э от <...> (т.7 л.д. 139-153) и <...>-э от <...> (т.7 л.д. 165-174) Доводы защиты о том, что денежные средства возвращались Т. в кассу и в последующем выплачивались в качестве заработной платы не состоятельны, так как документы, подтверждающие указанные факты – стороной защиты не представлены. Кроме того, Северским районным судом, вынесено решения об отказе по искам работников к "С" о взыскании «серой» заработной платы, что также опровергает доводы защиты о расходовании присвоенных Т. денежных средств на выплату заработной платы и обеспечения нормальной деятельности предприятия. Указывая тот факт, что деньги вносились на расчетные счета предприятий, деятельность с которыми фактически не велась, сторона защиты тем самым подтверждает присвоение денежных средств Т. во время его работы в качестве руководителя предприятия. Вопреки доводам сторон защиты заключение бухгалтерской экспертизы не является единственным доказательством вины Т. Его виновность, в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается всеми материалами уголовного дела в совокупности, оценка которым, на предмет достаточности и достоверности, должна быть дана судом. Вместе с тем, в судебных заседаниях, предшествующих вынесению судом постановления о возвращении уголовного дела прокурору исследовались не все доказательства стороны обвинения. Довод стороны защиты о том, что следствием не установлен способ и время хищения, а обвинительное заключение в целом не соответствует требованиям УПК РФ, опровергается имеющимся материалами дела. Постановление о привлечении Т. в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлены с соблюдением требований ст. 171 и 220 УПК РФ. В них содержится подробное описание преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, с указанием даты и времени, места его совершения, части статьи УК РФ, предусматривающей ответственность, сведения об ущербе, причиненным Т. "С" который составил 17616128 рублей 50 копеек. Таким образом, требования ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения соблюдены, а характер и размер вреда, причиненный Т., с учетом предъявленного ему обвинения и установленным фактическим обстоятельствами дела, может быть конкретизирован судом без возвращения уголовного дела прокурору. Аналогичная позиция содержится в определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда от <...> <...>-УДП 14-9 по уголовному делу в отношении П. В качестве оснований для принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору суд указал, что в нарушение требований п. 8 ч.1 ст. 220. п. 3 ч.1 ст. 220, п. 4 ч. ст. 73 УПК РФ обвинительное заключение не содержит сведений о размере ущерба и что неконкретность предъявленного Т. обвинения влечет существенное нарушение права обвиняемого на защиту, поскольку противоречит вышеуказанным положениям закона и устранение выявленных нарушений невозможно в ходе судебного заседания. Государственным обвинителем в этом же судебном заседании сразу заявлено ходатайство о назначении комплексной бухгалтерской экспертизы и другое компетентное экспертное учреждение - ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» Вопреки ранее принятого судом решения о необходимости проведения экспертизы для установления ущерба, указанное решение судом реализовано не было и государственному обвинителю в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении необоснованно отказано, после чего ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору рассмотрено и удовлетворено в этом же судебном заседании. Более того, из обжалуемого постановления неясно, по какому из оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, уголовное дело возвращено прокурору судом, то есть не указаны конкретные пункты и части ст. 237 УПК РФ в постановлении суда, как в описательно-мотивировочной, так и в резолютивной, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. При таких обстоятельствах обжалуемого постановление не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ином составе.

В своих возражениях на апелляционное представление прокурора, адвокат Муратова Н.Н. в защиту интересов Т., просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение оставлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Нельзя согласится с выводами суда, изложенными в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, о том, что указанные недостатки являются препятствием для постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании этого заключения, поскольку в обвинительном заключении указаны существо обвинения, способ совершения преступлений и приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данные преступления указан перечень доказательств, подтверждающих обвинение.

Довод суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, в связи с тем, что в обвинительном заключении не установлена сумма ущерба, однако данный довод опровергается материалами дела, поскольку сумма ущерба установлена исходя из анализа документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО «СМиК» в период руководства предприятием Т. и отражена в акте <...> об исследовании документов, заключениях экспертиз <...>э от <...> и <...>-э от <...>, не может расцениваться как нарушение требований УПК РФ, поскольку суд в пределах своих полномочий, имел возможность назначить судебную экспертизу и уточнить размер причиненного ущерба. Более того, судом ранее было принято решение о проведения экспертизы для установления ущерба, однако указанное решение судом реализовано не было.

Довод суда о том, что в ходе судебного следствия из допросов основной массы свидетелей установлено существование неофициальной заработной платы на предприятии, а также что, в трудовых договорах отражались только часть реальной заработной платы, которая выплачивалась работнику официально, остальная же. Большая часть выплачивалась посредством составления ведомостей, в которых ставили свои подписи ничем не подтвержден, кроме показания свидетелей, которые в ходе предварительного следствия утверждали об отсутствии «серой» заработной платы на предприятии.

Довод суда о том, что факт отсутствия ценностей возможно установить при проведении инвентаризации, так не имеет существенного значения для дела, так как в целях сокрытия совершенного преступления и придания правомерности своим действиям Т. утверждал фиктивные расходные кассовые ордера, а также товарные накладные, реализовывал кирпич и не вносил полученные денежные средства на расчетный счет предприятия, тем самым присваивая полученные от продажи денежные средства. Отсутствие на предприятии продукции при таких обстоятельствах вполне обоснованно совершенными Т. преступными действиями.

Довод суда об отсутствии баланса предприятия за 2017 год, истребованного из ИФНС России по <...>, для определения каких-либо значимых для рассмотрения дела фактов не имеет, так как Т. инкриминируется совершение преступления в период с <...> по <...>

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, в том числе указание на существо обвинения, место, время совершения преступлений, способ, форма вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суда при исследовании доказательств, проверить и оценить их.

При таких обстоятельствах выявленные судом нарушения допущенные органом предварительного следствия могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, то есть дело не содержит неустранимых препятствий, исключающих возможность вынесения решения по существу.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает отменить постановление суда, дело направить на новое рассмотрение, при новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░. 160 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: