Решение по делу № 2-174/2019 ~ М-73/2019 от 21.01.2019

Дело № 2-174/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года с.Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Александрова Э.Н.,

при секретаре Хасановой Э.Т.,

с участием представителя истца Галиуллина Ш.Р., действовавшего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах истца Гареева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гареева Р.Р. к Шайнурову Ф.Ф. о взыскании суммы задолженности за поставленный товар и оказанные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Гареев Р.Р. обратился в суд с иском к Шайнурову Ф.Ф. о взыскании суммы задолженности за поставленный товар и оказанные услуги указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он оказывал ответчику услуги в виде ремонта полуприцепа с государственным номером № рус и предоставил ему запасные части на сумму 132000 рублей, а он в свою очередь выдал ему расписку, в которой собственноручно указал, что обязуется оплатить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ Так же ДД.ММ.ГГГГ он оказал ответчику услуги в виде ремонта автомобиля «SCANIA» с государственным номером № и предоставил ему запасные части на сумму 112740 рублей, а он в свою очередь, выдал ему расписку, в которой собственноручно указал, что обязуется оплатить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ Из содержания расписок следует, что Гареев Р.Р. продал покупателю принадлежащие ему запчасти, а именно необходимые Шайнурову Ф.Ф. детали для ремонта полуприцепа «Kogel» и автомобиля «SCANIA», оказал ему услугу виде осуществления ремонта указанного транспортного средства. Также из расписок следует, что продавец Гареев Р.Р. передал, а ее составивший Шайнуров Ф.Ф., получил указанную в расписке сумму в виде имущества, а именно деталей. Полагает, что вышесказанное свидетельствует, что действительная воля сторон при оформлении расписки была направлена на покупку запасных частей и оказания услуг в виде ремонта транспорта, то есть расписка отвечает всем признакам, предъявляемым к договорам купли-продажи и оказания услуг, при этом по совокупности доказательств собственноручно составленная ответчиком при покупке и оказания услуг расписка является договором купли-продажи и оказания услуг, а сам договор является заключенным и исполненным сторонами с момента его заключения. Таким образом считает, что он в полном объеме поставил указанные детали и отремонтировал транспортное средство, полностью исполнив просьбу ответчика. Никаких претензий относительно количества, комплектности и качества товара со стороны Шайнурова Ф.Ф. не заявлялось. Ответчик же в нарушение условий договора не осуществил оплату до согласованной сторонами даты ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 244740 рублей. Истец неоднократно просил ответчика погасить существующую задолженность, но данные требования озвучивались в устной форме по телефону. После того как Шайнуров Ф.Ф. перестал общаться по телефону, в его адрес было направлено письмо о погашении задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени истцу ответа на досудебное требование не поступило, оплаты задолженности не последовало. Просит взыскать с Шайнурова Ф.Ф. в пользу Гареева Р.Р. сумму задолженности за поставленный товар и оказанные услуги в размере 244740 рублей, а также сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 5647 рублей.

В судебном заседании истец Гареев Р.Р. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Гареева Р.Р. – Галиуллин Ш.Р., действовавший на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело без участия истца Гареева Р.Р. на всех стадиях судебного процесса, поскольку он находится на выезде – на работе, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, суду показал, что ответчик Шайнуров Ф.Ф. иск признавал, поскольку истец неоднократно созванивался с ним и просил вернуть ему сумму задолженности, на что тот отвечал, что не имеет финансовой возможности, но в скором времени обещался возвратить всю сумму долга.

Ответчик Шайнуров Ф.Ф. надлежащим образом извещенный телефонограммой о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, в ходе направления телефонограммы сообщил, что он знает о дате и времени судебного заседания, иск Гареева Р.Р. признает частично, однако он не согласен с суммой, заявленной истцом подлежащей возврату, поскольку находится за пределами Республики Башкортостан, а именно в <адрес>, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.    

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, истцом Гареевым Р.Р. по заданию ответчика Шайнурова Ф.Ф. были оказаны услуги по ремонту полуприцепа «Kogel» с государственным регистрационным номером № рус и в связи с ремонтом им проданы ответчику запасные части, стоимость выполненных работ, с учетом запасных частей составила 132000 рублей.

Отношения сторон во исполнении обязательств по оплате стоимости выполненных работ и возмещения стоимости запасных частей ДД.ММ.ГГГГ были оформлены в виде расписки, согласно которой Шайнуров Ф.Ф. обязался оплатить сумму в размере 132 000 рублей Гарееву Р.Р. в счет возмещения оказанных услуг и закупленных у него запасных частей, связанных с ремонтом полуприцепа «Kogel» с государственным регистрационным номером № в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В тот же день, Шайнуровым Ф.Ф. составлена расписка, согласно которой он в связи с произведенным ремонтом автомобиля «SCANIA» с государственным номером № и с закупкой запасных частей обязался «оплатить» сумму в размере 112740 рублей Гарееву Р.Р. в счет оплаты представленных ему услуг и проданных запасных частей в срок до ДД.ММ.ГГГГ При этом суд считает, что при написании расписки Шайнуровым Ф.Ф. допущена механическая ошибка, поскольку, как усматривается из телефонограммы, иск он признал частично, но с суммой иска он не согласился.

В свою очередь ответчик свои обязательства по оплате выполненных услуг по ремонту полуприцепа «Kogel» с государственным регистрационным номером №, с учетом возмещения стоимости запасных частей в размере 132000 рублей в срок, указанный в расписке, не исполнил, как и не исполнил обязательства по оплате стоимости выполненных работ по ремонту автомобиля «SCANIA» с государственным номером №, с учетом закупленных запасных частей в размере 112740 рублей в оговоренный сторонами срок.

Таким образом, указанными расписками в деле подтверждается то обстоятельство, что между истцом и ответчиком были заключены договора о возмездном оказании услуг, поскольку по смыслу части 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ соблюдение простой письменной формы сделки в данном случае не требовалось. При этом отсутствие между сторонами юридически оформленных договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость фактически оказанных ему услуг. Кроме того, ответчик не оспаривал вышеуказанную расписку, доказательств исполнения обязательства по возврату товара, либо оплате товара в сумме не представил.

При таких обстоятельствах, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом представлены письменные доказательства по делу, а именно расписки, которые свидетельствуют о заключении между истцом и ответчиком договоров о возмездном оказании услуг, при этом ответчиком же доказательств обратного, а именно об исполнении обязательств по оплате выполненных услуг по ремонту полуприцепа «Kogel» с государственным регистрационным номером №, с учетом возмещения стоимости запасных частей в размере 132000 рублей в срок, указанной в расписке, не исполнено, как и не исполнено обязательство по оплате стоимости выполненных работ по ремонту автомобиля «SCANIA» с государственным номером №, с учетом закупленных запасных частей в размере 112740 рублей в оговоренный сторонами срок, поскольку отказ ответчика от исполнения обязательств нарушает права и законные интересы истца.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, а также частичного признание иска ответчиком, которое он изложил в телефонограмме, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца Гареева Р.Р. к Шайнурову Ф.Ф. о взыскании суммы задолженности за поставленный товар и оказанные услуги.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 5647 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с Шайнурова Ф.Ф.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 244740 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5647 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░