Определение суда апелляционной инстанции от 04.04.2018 по делу № 33-13923/2018 от 27.03.2018

Судья: Голянина Ю.А. Гражданское дело № 33-13923

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю., Целищева А.А.

при секретаре Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Гвоздь»

на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 января 2018 года, которым постановлено: назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу. Проведение экспертизы поручить АНО «ЮРИДЭКС». Установить срок проведения экспертизы – один месяц с момента получения материалов гражданского дела. Расходы за проведение экспертизы возложить на ответчика ООО «Гвоздь». Предоставить срок для оплаты экспертизы в течении десяти дней с момента получения требования об оплате. Предоставить право экспертам на обращение к суду с ходатайством о продлении сроков проведения экспертизы с указанием причин продления сроков. Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертизу провести без участия сторон по представленным материалам. В распоряжение эксперта представить материалы настоящего гражданского дела, экспериментальные образцы исследуемых подписей, подлинные договор и соглашение. Производство по делу приостановить,

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ «Интеркоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «КРЕПМАРКЕТ», ООО «ТД «КРЕМАРКЕТ», ООО «КМ-Логистик», ООО «Интеграл», ООО «Гвоздь», Зотовой О.В., Зотову С.В., Полячкову И.В., Бочарову В.Ю. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель ответчика ООО «Гвоздь» возражала против удовлетворения исковых требований, сообщила, что ответчиком ООО «Гвоздь» отрицается факт подписания договора поручительства № 0000-15-000003-111015-ПЮ05 от 02 июля 2015 года и соглашения 0000-15-000003-111015-ПЮ05-С от 02 июля 2015 года, в связи с чем, просила назначить почерковедческую экспертизу для определения подлинности подписи.

Представитель истца возражала против проведения экспертизы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного в части приостановления производства по делу и несогласие с экспертным учреждением, просит ООО «Гвоздь» по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «Гвоздь» по доверенности Серебренникову Е.С., представителя истца по доверенности Чан-Ян Н.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика ООО «Гвоздь» о назначении судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как для установления юридически значимых обстоятельств по делу необходимы специальные познания.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании п. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, назначив экспертизу, был вправе приостановить производство делу.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом положений ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит правомерным указанный вывод суда, постановленный в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Кроме того, эксперту для проведения судебной экспертизы представляются все материалы гражданского дела. Продолжение судебного разбирательства в отсутствие материалов гражданского дела является невозможным.

Судебная коллегия находит действия суда первой инстанции по приостановлению производства по делу законными и обоснованными.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, исчерпывающим образом изложены в определении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что приостановление производства по делу не является обоснованным, не могут служить основаниями для отмены определения суда, поскольку приостановление производства в данном случае обусловлено необходимостью экспертного исследования.

Довод частной жалобы о несогласии с экспертным учреждением судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку определение круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и экспертного учреждения в силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции суда, а потому разрешение судом данных вопросов не влечет отмену постановленного определения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, следовательно, оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Общества ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

2