Решение от 26.09.2022 по делу № 02-3757/2022 от 22.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                                                               26 сентября 2022 г.

Замоскворецкий районный суд адрес 

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3757/2022 по иску Коровниковой Натальи Николаевны к ООО «Медлайф» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коровникова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Медлайф» о защите прав потребителей, с учетом уточнений, просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на услуги нотариуса в размере сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что между Коровниковой Н.Н. (Заказчик) и ООО «Медлайф» (Исполнитель) был заключен Договор № 2712-МИ на оказание платных медицинских услуг от 27.12.2021 г.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.3 Договора, Исполнитель оказывает Пациенту медицинские услуги по своему профилю деятельности (Приложение № 3 к Договору) и по перечню, согласно Приложению №2 к Договору.

Согласно п. 4.1 Договора, стоимость услуг по настоящему договору, перечисленных в Приложении № 2 к Договору составляет сумма

В соответствии с п. 4.3 Договора, оплата услуг осуществляется в кредит.

Кроме того, между Коровниковой Н.Н. и адрес был подписан договор потребительского кредита от 27.12.2021 г. на общую сумму сумма

27.12.2021 г. денежные средства в размере сумма по заявлению (поручению) заемщика – Коровниковой Н.Н. были переведены на счет Ответчика.

По мнению истца, услуги, оказанные Коровниковой Н.Н. по указанному договору, были ей навязаны ответчиком, оказаны с нарушением прав потребителя. 03.01.2022 г. истец направила ответчику письменное заявление о расторжении договора. 11.01.2022 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении, по условиям которого, ответчик обязался выплатить истцу сумма в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения.

В установленный соглашением срок, денежные средства истцу выплачены не были, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Кроме того, истцом были понесены убытки в виде оплату процентов по кредиту в размере сумма

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Истец Коровникова Н.Н., представитель истца по доверенности Коровников М.В. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали полностью.

Представитель ответчика ООО «Медлайф» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, исковые требования не признал, просил суд в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между Коровниковой Н.Н. (Заказчик) и ООО «Медлайф» (Исполнитель) был заключен Договор № 2712-МИ на оказание платных медицинских услуг от 27.12.2021 г.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.3 Договора, Исполнитель оказывает Пациенту медицинские услуги по своему профилю деятельности (Приложение № 3 к Договору) и по перечню, согласно Приложению №2 к Договору.

Согласно п. 4.1 Договора, стоимость услуг по настоящему договору, перечисленных в Приложении № 2 к Договору составляет сумма

В соответствии с п. 4.3 Договора, оплата услуг осуществляется в кредит.

Кроме того, между Коровниковой Н.Н. и адрес был подписан договор потребительского кредита от 27.12.2021 г. на общую сумму сумма

27.12.2021 г. денежные средства в размере сумма по заявлению (поручению) заемщика – Коровниковой Н.Н. были переведены на счет Ответчика.

По мнению истца, услуги, оказанные Коровниковой Н.Н. по указанному договору, были ей навязаны ответчиком, оказаны с нарушением прав потребителя. 03.01.2022 г. истец направила ответчику письменное заявление о расторжении договора. 11.01.2022 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении, по условиям которого, ответчик обязался выплатить истцу сумма в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения.

В установленный соглашением срок, денежные средства истцу выплачены не были, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 03.03.2022 г. ответчиком было исполнено условие соглашения о расторжении от 11.01.2022 г. о выплате истцу денежных средств в размере сумма

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в ее пользу сумму ущерба в размере сумма

Поскольку ответчиком было исполнено соглашение о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг только 03.03.2022 г., то суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу неустойки от суммы сумма, подлежащей возврату истцу, в соответствии с соглашением о расторжении договора, за период с 26.01.2022 г. по 03.03.2022 г. в размере сумма, поскольку расчет судом проверен, является арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца как потребителя, фактические обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, из расчета: (173 400+5 384,38 + 1 779,13 +2 000) * 50 %.=91 281,76.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд удовлетворяет требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату юридических услуг, в размере сумма, считая данную сумму соразмерной защищаемому праву.

Между тем, в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на услуги нотариуса в размере сумма суд полагает необходимым отказать, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность от имени Коровниковой Н.Н. не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере сумма не имеется.

С учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░5 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 91 281,76, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                   ░░░

1