Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2015 (2-1845/2014;) ~ М-1768/2014 от 24.10.2014

Решение в окончательной форме

принято 20 января 2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Полевской                                15 января 2015 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Чубарь Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-51/2015 по иску органа местного самоуправления "Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа" к Воробьевой Н.И., Баталиной Т.А. и Малафееву А.А. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и исключении имущества из состава наследства,

У С Т А Н О В И Л:

орган местного самоуправления "Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа" обратился в суд с иском к Воробьевой Н.И. (ранее Ржанниковой) и Баталиной Т.А. (ранее – Ржанниковой) о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, мотивируя это тем, что . . .г. нотариусом г. Полевского Свердловской обл. А.Л.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя Ржанниковой Н.И. и Ржанниковой Т.А., являвшихся наследниками Р.А.Н. Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состояло из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <. . .>, принадлежавшей наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Полевского . . .г. Р.А.Н. вступил в наследство на вышеуказанное имущество после смерти Р.А.Г., которой, в свою очередь, квартира принадлежала на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от . . .г. по ? доле совместно с супругом М.А.И. Заочным решением Полевского городского суда Свердловской области от 12 мая 2003г. договор передачи квартиры в собственность Р.А.Г. признан недействительным, его регистрация в БТИ отменена. Однако, в решении суда не разрешен вопрос об отмене свидетельств о праве на наследство от . . .г. и от . . .г. В связи с тем, что договор приватизации признан судом недействительным, он, как недействительная сделка, не мог повлечь правовых последствий в виде выдачи свидетельств о праве на наследство по закону, так как правоустанавливающим документов, подтверждающим право собственности на квартиру, не являлся. После судебного решения от . . .г. квартира поступила в муниципальную собственность. При распоряжении ею установлено, что на ? долю квартиры зарегистрировано право общей долевой собственности ответчиков, что делает невозможным приватизацию квартиры. Истец просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от . . .г., выданного нотариусом г. Полевского А.Л.В. зарегистрированного в реестре за №.

В ходе рассмотрения дела истец заявил также требование о признании недействительным и свидетельства о праве на наследство от . . .г. и исключении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <. . .>, из состава наследства М.А.И.

Определением Полевского городского суда от 29 декабря 2014г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Малафеев А.А.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Малафеев А.А. исковые требования признал и пояснил, что в 1993г. ему родители Р.А.Г. и М.А.И. в порядке приватизации приобрели право собственности на квартиру по адресу: <. . .>, по 1/2доли каждый. После смерти матери её наследство приняли он и брат Р.А.Н. После этого по иску наследника брата Ржанниковой Н.И. (сейчас Воробьевой) договор приватизации от 1993 г. признан судом недействительным, но вопрос о выданных свидетельствах о праве на наследство в суде не поднимался, поэтому не был разрешен. После смерти отца с заявлением о принятии его наследства обращался только. Ему известно, что у отца была дочь от первого брака, но она о своих наследственных правах не заявляла. Свидетельства о праве на наследство после отца на ? долю в спорной квартире он не получил. В настоящее время он приватизирует квартиру вновь, но при регистрации права на неё выяснилось, что собственниками ? доли являются ответчики.

Ответчики Баталина Т.А. и Воробьева Н.И. в судебное заседание не явились в связи с неизвестностью их места жительства.

Представитель ответчиков, Баталиной Т.А. и Воробьевой Н.И. место жительства которых не известно, адвокат Неволин В.В., назначенный судом, иск не признал в силу отсутствия полномочий.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований нотариус нотариального округа г. Полевской Змеева Д.Х. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013г.) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в этой же редакции, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан, заключенному . . . между совхозом «Северский», с одной стороны, и Р.А.Г. и М.А.И., с другой стороны, граждане приобрели в общую долевую собственность по ? доле каждый квартиру, расположенную по адресу: <. . .>. Это обстоятельство подтверждается копией названного договора (л.д. 4-6), зарегистрированного в Полевском БТИ . . .г.

Р.А.Г. умерла . . .г., её наследниками по закону являлись Р.А.Н. и Малафеев А.А., что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом <. . .> А.Л.В. . . .г., зарегистрированного в реестре нотариуса за № (л.д. 42). Наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на <. . .> в <. . .>, принадлежавшей наследодателю на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от . . .г.

Наследниками имущества Р.А.Н., умершего . . .г., являются Ржанникова Н.И. и Ржанникова Т.А., что следует из копии свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Полевского А.Л.В. . . .г., зарегистрированного в реестре нотариуса з № (л.д. 7). Наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <. . .>, оно принадлежало наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство по закону от . . .г., указанного выше.

Ржанникова Н.И. изменила фамилию в связи с заключением брака с В.А.А. . . .г. и носит фамилию Воробьева, а Ржанникова Т.А. изменила фамилию в связи с заключением брака с Б.А.В. . . .г. и носит фамилию Баталина. Эти обстоятельства подтверждаются справками о заключении брака, выданными отделом ЗАГС г. Полевского . . .г.

Наследником М.А.И., умершего . . .г., является Малафеев А.А., обратившийся за принятием наследства к нотариусу г. Полевской. Наследственное имущество состоит из <. . .>, в <. . .>. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось. Это обстоятельство подтверждается справкой нотариуса нотариального округа Полевской Змеевой Д.Х. от . . .г. (л.д. 58).

Заочным решением Полевского городского суда Свердловской области от . . .г., договор передачи квартиры по адресу: <. . .>, заключенный совхозом «Северский», Р.А.Г. и М.А.И., признан недействительным, его регистрация в бюро технической инвентаризации г. Полевского от . . . отменена. Правовые последствия недействительности этой сделки, в том числе, признание недействительным выданных в последующем свидетельств о праве на наследство по закону от . . .г. и от . . ., не применялись.

Из указанного судебного акта следует, что основанием для признания договора приватизации от . . .г. явилось несоответствие его требованиям закона, в частности ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991г. «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации».

До настоящего времени право собственности Воробьевой Н.И. и Баталиной Т.А. на фамилию Ржанниковы на ? долю в праве общей долевой собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской из этого реестра от . . .г. (л.д. 21-22).

Поскольку судебным решением от 22 мая 2003г. признан недействительным договор передачи квартиры в собственность граждан от . . .г., следует применить в настоящее время последствия его недействительности, признав недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от . . .г. и от . . .г. и исключить из состава наследства М.А.И. ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по указанному выше адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец, являющийся органом местного самоуправления, от подачи государственной пошлины освобожден, с ответчиков следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования органа местного самоуправления "Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа" удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: договора передачи квартиры в собственность граждан от . . .г. №, заключенного между совхозом «Северский», с одной стороны, и Р.А.Г. и М.А.И., с другой стороны:

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом города Полевского Свердловской области А.Л.В. . . .г., зарегистрированное в реестре нотариуса за №, выданное на имя Р.А.Н. и Малафеева А.А., подтверждающее принятия ими наследства Р.А.Г., умершей . . .г., в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <. . .>.

Аннулировать регистрацию права собственности в Полевском БТИ от . . .г. в реестровой книге под № стр. <данные изъяты> инвентарное дело №.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом <. . .> А.Л.В. . . .г., зарегистрированное в реестре нотариуса за №, выданное на имя Ржанниковой Н.И. и Ржанниковой Т.А., подтверждающее принятие ими наследства Р.А.Н., умершего . . .г., в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <. . .>.

Аннулировать государственную регистрацию права общей долевой собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <. . .>, произведенную . . .г. записи № и №

Исключить из состава наследства М.А.И., умершего . . .г. ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <. . .>.

Копию решения направить в Полевской отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, филиал «Полевское БТИ» СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области.

Взыскать с Малафеева А.А., Воробьевой Н.И. и Баталиной Т.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты> р. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий