Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-4286/2023 от 29.05.2023

УИД 77RS0003-02-2023-006868-74

Судья фио гр.дело № 33-50588/2023

№ 2-4286/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Главстрой-СПБ» по доверенности Поповой Е.А. на решение Бутырского районного суда адрес от 27 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ...а Алексея Константиновича - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПБ» (ИНН 7839347260) в пользу ...а Алексея Константиновича (паспортные данные) в счет устранения недостатков сумму в размере сумма, неустойку по день фактического исполнения решения, исходя из расчета неустойки за каждый день просрочки – сумма с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479, штраф в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы на оплату услуг эксперта в сумме сумма, расходы на оформление доверенности на представителя сумме сумма

Взыскать с ООО «Главстрой-СПБ» (ИНН 7839347260) в пользу ...... (паспортные данные) неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков, начиная с 01 июля 2023 года в размере 1% от суммы расходов присужденной в счет возмещения расходов на устранение недостатков, за каждый день просрочки, по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПБ» (ИНН 7839347260) в пользу ...а Алексея Константиновича (паспортные данные) в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ООО «Главстрой-СПБ» (ИНН 7839347260) в пользу ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ И ПРАВОВОГО СОПРОВОЖДЕНИЯ» расходы на проведение экспертизы сумма

у с т а н о в и л а:

Истец ... А.К. обратился в суд с иском к ООО «Главстрой-СПБ», с учетом уточнений, просил взыскать с ООО «Главстрой-СПБ» расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 25 апреля 2023 года по 26 апреля 2023 года в размере сумма и далее в размере 1 % от стоимости устранения недостатков по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, штраф в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на проведение досудебного исследования в сумме сумма, нотариальные расходы в сумме сумма, ссылаясь на неисполнение ООО «Главстрой-СПБ» обязательств по договору участия в долевом строительстве, и наличии на объекте строительства недостатков. Направленные в адрес ответчика требования были оставлены последним без удовлетворения.

Истец ... А.К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Главстрой-СПБ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил возражения, в которых исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика ООО «Главстрой-СПБ» по доверенности Попова Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене и изменению обжалуемого решения в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исполнение обязательств застройщика согласно п. 2 ч. 2 ст. 12.1 названного Федерального закона должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов, включая уплату участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 июня 2021 года между ООО «Главстрой-СПБ» и ...ым А.К. заключен договор участия в долевом строительстве № САВБ04-04-06-05-188, по условиям которого застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, расположенного по адресу: ...адрес, г.адрес, адрес и после введения объекта в эксплуатацию передать в собственность истцу квартиру со следующими характеристиками: жилое помещение – квартира, условный номер 188, этаж расположения 6, подъезд 4, проектной площади 58,10 кв.м. (п.2.2 договора), а истец обязался принять объект долевого строительства и оплатить обусловленную настоящим договором цену (гл.3 Договора).

Цена договора составила 7.229.565 рублей, и была оплачена истцом в сроки и порядке, установленные договором, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Приложением №2 к договору участия в долевом строительстве № САВБ04-04-06-05-188 сторонами было установлено, что объект долевого строительства передается участнику строительства с отделочными работами, перечень которых определен в пп.1,2 Приложения.

Объект долевого строительства был передан истцу 24 июля 2022 года по акту приема-передачи, в котором стороны указали на ряд строительно-ремонтных недостатков на объекте строительства, которые застройщик обязался устранить, однако данные обязательства не исполнил.

Истцом в ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительно-технические недостатки, не отраженные в акте приема-передачи, о которых он сообщил ответчику в установленном порядке, и которые последним в рамках гарантийных обязательств устранены не были.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту ИП фио, из заключения которого следовало, что переданный объект строительства не отвечает ряду требований технических регламентов, строительным нормам и правилам, сводам правил, а также иным требованиям действующего законодательства, стоимость выполнения работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире составила сумма

Возражая относительно причин возникновения недостатков и стоимости их устранения, определенной в заключении индивидуального предпринимателя фио от 30 марта 2023 года, ответчик направил в суд ходатайство, в котором настаивал на проведении судебной строительно-технической экспертизы.

С целью проверки доводов ответчика о качестве объекта долевого строительства и стоимости устранения строительных недостатков при их наличии, определением Бутырского районного суда адрес от 15 июня 2023 года в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были постановлены вопросы о наличии/отсутствии строительных недостатков в квартире истца, стоимости их устранения и причинах образования. Проведение судебной строительно-технической экспертизы было поручено экспертам ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ И ПРАВОВОГО СОПРОВОЖДЕНИЯ».

Согласно заключению эксперта ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ И ПРАВОВОГО СОПРОВОЖДЕНИЯ», в результате исследования эксперт пришел к выводу, что в квартире, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, имеются строительные недостатки, вызванные нарушением строительных норм и правил, а также технологии строительного производства, выявленные дефекты являются значительными и устранимыми, стоимость устранения недостатков в квартире составляет сумма

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ И ПРАВОВОГО СОПРОВОЖДЕНИЯ», суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате данных исследований выводы, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, данное им заключение отвечает требованиям ФЗ от 29.07.1998 года N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено с учетом средних сложившихся цен на строительно – ремонтные работы и строительный материал, с указанием сведений об оценщике, эксперт лично не заинтересован в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела.

Таким образом, изучив заключение судебной экспертизы ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ И ПРАВОВОГО СОПРОВОЖДЕНИЯ», суд нашел его обоснованным, относимым и допустимым, и с учетом ранее собранных по делу доказательств принял в качестве доказательства образования строительно-ремонтных дефектов в квартире истца и стоимости их устранения.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд нашел доводы истца в части ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве состоятельными и заслуживающими должного внимания.

Положения ст.ст.309, 310 ГК РФ предписывают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Материалами гражданского дела обстоятельств, указывающих на то, что стороны при подписании договора участия в долевом строительстве допустили ухудшение состояния предмета договора или наличия в нем дефектов, установлено не было.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истцов использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истцов полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценив собранные по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь результатами судебной строительно-технической экспертизы, исходя из того, что объект строительства передан истцу застройщиком с недостатками, которые не устранены в установленный договором срок, суд пришел к выводу о правомерности предъявления участником долевого строительства требований в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленного в течение гарантийного срока, и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость расходов на устранение недостатков в размере сумма, определенных заключением судебной экспертизы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд установил, что 11.04.2023 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ. Претензия получена ответчиком 14.04.2023 г., соответственно, требование о взыскании неустойки заявлено истцом, начиная с 25.04.2023 г.

Оснований для взыскания неустойки за период, начиная с 28.03.2022, суд не усмотрел, указав, что Постановлением Правительства РФ N 479 установлено, что при определении размера убытков, предусмотренных ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, не учитывается период, исчисляемый с 29.03.2022 г.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд счел возможным взыскать в пользу истца неустойку за каждый день просрочки в размере сумма с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. № 479 и с применением положений ст. 333 ГК РФ.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 25 апреля 2023 года по 27 июля 2023 года на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходил из следующего.

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 N 1732), при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Таким образом, принимая во внимание требования приведенного Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022), суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 25 апреля 2023 года по 27 июля 2023 года, поскольку заявленные расходы относятся к правовой категории убытков (ст. 15 ГК РФ), в связи с чем в полной мере подпадают под нормативное применение предписаний п. 1 названного Постановления.

Одновременно с этим, сославшись на разъяснения, изложенные в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков в размере в размере 1% от стоимости расходов, присужденной в счет возмещения расходов на устранение недостатков, за каждый день, начиная с 01 июля 2023 года до дня фактического исполнения обязательства по возмещению истцу расходов на устранение недостатков, указав, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд признал несостоятельным довод ответчика о том, что неустойка за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не подлежит взысканию с 01 июля 2023 года по дату фактического исполнения обязательства с учетом Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 в силу следующего.

Постановление Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" вступило в силу 25.03.2022.

Пунктом 2 постановления N 442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопрос о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении расходов на исправление недостатков товара не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе и после 25.03.2022.

Ссылка ответчика на неправомерность взыскания неустойки на будущее время без учета ее ограничения стоимостью устранения недостатков объекта долевого строительства, основаны не неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклонены судом. Так, согласно разъяснениям, приведенным в 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Из буквального толкования положений п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, которую определил в размере сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму расходов на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в сумме сумма

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на основании письменного ходатайства ответчика размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем суд определил размер штрафа в размере сумма

Учитывая, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере сумма

Поскольку при рассмотрении гражданского дела судом была проведена судебная экспертиза, стоимость экспертных услуг составила сумма, до настоящего времени оплата услуг экспертов по делу не произведена, при этом определением суда обязанность оплаты услуг экспертов возложена на ответчика, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу экспертной организации ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ И ПРАВОВОГО СОПРОВОЖДЕНИЯ» денежных средств в размере сумма

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, не может согласиться с выводами суда относительно разрешения требований о взыскании неустойки и штрафа, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно заявленным истцом требованиям он просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта за период с 25 апреля 2023 года по 26 апреля 2023 года в размере сумма с последующим начислением неустойки из расчета 1% от присужденной в пользу истца суммы до фактического исполнения обязательств.

После поступления в суд заключения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и поставил вопрос о взыскании в его пользу неустойки за период с 01 июля 2023 года по 27 июля 2023 года из расчета 1% от стоимости устранения недостатков, размер которой составил сумма, в сумме сумма с последующим начислением неустойки из расчета 1% от присужденной в пользу истца суммы до фактического исполнения обязательств.

Между тем, при разрешении требований в указанной части суд фактически дважды взыскал с ответчика неустойку, а именно, суд счел возможным взыскать в пользу истца неустойку за каждый день просрочки в размере сумма, сославшись на Постановление Правительства РФ от 26.03.2022г. № 479 и ст. 333 ГК РФ, без указания периода взыскания неустойки, а также мотивов, по которым суд произвел расчет неустойки, равным сумма в день.

Далее согласно мотивировочной части решения суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 25 апреля 2023 года по 27 июля 2023 года, указав, что заявленные расходы относятся к правовой категории убытков (ст. 15 ГК РФ), в связи с чем в полной мере подпадают под нормативное применение предписаний п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

Одновременно с этим, сославшись на разъяснения, изложенные в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков в размере 1% от стоимости расходов, за каждый день, начиная с 01 июля 2023 года до дня фактического исполнения обязательства по возмещению истцу расходов на устранение недостатков.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части разрешения требований о взыскании неустойки и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта, принимая во внимание положения п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, за период с 01 июля 2023 года по 13 декабря 2023 года в размере сумма

При этом коллегия исходит из того, что размер неустойки за указанный период составляет сумма (392 052,11 х 166 х1%).

Однако по смыслу ст.333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки, период просрочки исполнения обязательства, коллегия полагает, что определенный в сумме сумма размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Поскольку требования о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства заявлены истцом обоснованно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с 14 декабря 2023 года по дату фактической уплаты денежных средств из расчета 1 % от стоимости устранения недостатков, определенной в сумме сумма, за каждый день просрочки.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании суммы штрафа без учета положений Постановления Правительства РФ N 479 от 26.03.2022.

Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» определяет особенности исчисления неустойки (штрафа) за период с момента его вступления в силу и до 30 июня 2023 года включительно.

Начало действия документа - 29.03.2022 (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022).

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Как следует из материалов дела, претензия направлена истцом ответчику в целях досудебного урегулирования спора 11 апреля 2023 года и вручена адресату 14 апреля 2023 года, то есть в период действия моратория, что не позволило ответчику исполнить требования истца в добровольном порядке до вступления в силу указанного выше Постановления Правительства РФ, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая изложенное, решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Оснований для изменения решения в части размера взысканных с ответчика в пользу экспертного учреждения расходов на проведение судебной экспертизы, коллегия не усматривает, поскольку исходя из результатов проведенной судебной экспертизы, истцом были уточнены исковые требования, уменьшен размер исковых требований, изменения иска были приняты судом к рассмотрению и были удовлетворены. При этом при разрешении спора судом не было установлено какого-либо злоупотребления процессуальными правами со стороны истца в связи с изменением им размера исковых требований.

Вопрос о распределении расходов по оплате экспертизы судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.

Оснований не соглашаться с определенным судом первой инстанции размером возмещения судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Бутырского районного суда адрес от 27 июля 2023 года изменить в части разрешения требований о взыскании неустойки, отменить в части разрешения требований о взыскании штрафа.

В измененной части изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПБ» в пользу ...а Алексея Константиновича неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с 01 июля 2023 года по 13 декабря 2023 года в размере сумма

Взыскивать с ООО «Главстрой-СПБ» в пользу ...а Алексея Константиновича неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с 14 декабря 2023 года по дату фактической уплаты денежных средств из расчета 1 % от стоимости устранения недостатков в размере сумма за каждый день просрочки.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ...а Алексея Константиновича к ООО «Главстрой-СПБ» о взыскании штрафа – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи