Определение об оставлении заявления без движения от 19.10.2021 по делу № 02-2205/2022 от 21.01.2022

УИД: 77RS0010-02-2021-016324-15

№ 2-2205/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                                                       18 мая 2022 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2205/22 по иску Т... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Трусова Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Шукурову С.С., уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что 21.05.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 76 560 руб. 30 коп. Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля марки «Дэу Матиз», регистрационный знак ТС, Шукуров С.С. Поскольку гражданская ответственность виновника произошедшего ДТП застрахована не была, истец просит взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере 66 560 руб. 30 коп., расходы по оплате составления отчета по оценке ущерба в размере 3 827 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере      2 629 руб. 17 коп.

Истец Трусова Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шукуров С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Требования ст.113 ГПК РФ судом выполнены.

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведениями об изменении места жительства ответчика суд не располагает. В суд ответчик неоднократно вызывался надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, поэтому судом были предприняты все меры для уведомления ответчика о дне слушания дела в суде.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 21.05.2021 г., в 13 час. 40 мин., по адресу: адрес у корпуса 3 дома 65 (дублер) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения его участником Шукуровым С.С., управлявшим автомобилем «Дэу Матиз», регистрационный знак ТС, требований ПДД РФ.

В ходе рассмотрения дела вина водителя фио в данном ДТП не оспаривалась, подтверждается составленным участниками ДТП извещением, копия которого представлена в материалы гражданского дела.

В соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п.4 ст.14.1 Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.26.1 Закона соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных ст.14.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.3 ст.30 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА создана автоматизированная информационная система, содержащая, в том числе, информацию о договорах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и о страховых случаях, произошедших в период действия указанных договоров. В целях определения особенностей взаимодействия страховых организаций с автоматизированной информационной системой обязательного страхования РСА разработаны Правила профессиональной деятельности по созданию и использованию информационных систем РСА. В частности, Правила содержат информацию о перечне сведений о договорах обязательного страхования и страховых случаях, передаваемых страховыми организациями в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, а также особенности хранения таких сведений в указанной информационной системе.

Как усматривается из материалов дела автогражданская ответственность владельца автомобиля марки «Дэу Матиз», регистрационный знак ТС, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ККК 3012501539, при этом страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с 06.02.2020 г. по 05.02.2021 г.

В ответ на запрос суда Российским союзом автостраховщиков направлена информация об отсутствии сведений о действовавших по состоянию на 21.05.2021 г. договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства «Дэу Матиз», регистрационный знак ТС.

Таким образом, на основании представленных документов в их совокупности, судом достоверно установлено, что гражданская ответственность фио при управлении автомобилем марки «Дэу Матиз», регистрационный знак ТС, на момент произошедшего 21.05.2021 г. ДТП застрахована не была, что ответчиком не опровергнуто.

Учитывая установленные обстоятельства, а также положения вышеуказанных правовых норм, именно на причинителе вреда – Шукурове С.С. лежит обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п.2 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений статей 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г.) указано, что в связи с вступлением в силу Постановления № 6-П из обзоров судебной практики Верховного Суда Российской Федерации подлежат исключению:

ответ на вопрос о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа, опубликованный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 г.;

пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г.).

Конституционный Суд Российской Федерации отметил в п.4.3 постановления № 6-П, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 г.) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями (п.4.3 постановления № 6-П), Как указано в п.5.1 постановления № 6-П, положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В п.5.2 постановления № 6-П указано, что в контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд отмечает, что с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, бремя доказывания по делу величины возмещения вреда лежит на стороне истца.

Между сторонами была достигнута договоренность о добровольном возмещении ответчиком причиненного ущерба в размере, установленном предварительной калькуляцией ООО «Ауди центр Варшавка» № ЗР-01/523423.

Указанное обстоятельство подтверждается распиской, составленной в простой письменной форме Шукуровым С.С., согласно которой он обязался выплатить компенсацию в размере 50 000 руб. с рассрочкой платежа в течение 5 месяцев по      10 000 руб. ежемесячно.

27.05.2021 г. Шукуров С.С. произвел выплату первого платежа в размере        10 000 руб. Выплату остальной части в возмещение причиненного ущерба ответчик не произвел. По истечении срока возмещения, согласно расписки - 25.09.2021 г., Трусова Е.А. обратилась в ООО «Ауди центр Варшавка» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, полученных в ДТП от 21.05.2021 г., по счету № 01/00782735 от 07.10.2021 г. составила 76 560 руб. 30 коп.

Указанную калькуляцию суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством размера ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку оно согласуется с иными представленными в материалы дела доказательствами, не противоречит им, не содержит указания на работы или запасные части, проведение которых и ремонт которых не состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, ответчиком данная калькуляция не оспорена.

Оснований для назначения судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества не имеется, поскольку совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для определения размера причиненного ущерба.

Поскольку ответчиком Шукуровым С.С. не представлено доказательств, опровергающих представленные истцом, а также не представлено доказательств, подтверждающих факт возмещения причиненного истцу ущерба за исключением выплаченной суммы в размере 10 000 руб., суд приходит к выводу о том, что с ответчика фио в пользу истца Трусовой Е.А. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 66 560 руб. 30 коп.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в качестве доказательства размера причиненного имуществу истца ущерба судом принято представленная истцом калькуляция № 01/00782735 от       07.10.2021 г., подготовленная ООО «Ауди центр Варшавка», размер причиненного ТС ущерба подлежит взысканию с ответчика именно на основании результатов данной калькуляции, суд считает необходимым взыскать с ответчика фио в пользу истца расходы по ее составлению в размере 3 827 руб. 98 коп.

Кроме того, взысканию с ответчика фио в пользу истца подлежат также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 2 629 руб. 17 коп. и почтовые расходы в размере 584 руб., подтвержденные документально и признаваемые судом необходимыми.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Т... о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Шукурова Санжара Сирожиддиновича в пользу Трусовой Екатерины Александровны 66 560 руб. 30 коп. в качестве возмещения ущерба, 3 827 руб. 98 коп. в качестве возмещения расходов по составлению заключения, 584 руб. в качестве возмещения почтовых расходов, а также 2 629 руб. 17 коп. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 73 601 (семьдесят три тысячи шестьсот один) руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной ░░░░░.

░░░ ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.05.2022 ░.