Мотивированное решение от 17.10.2023 по делу № 02-1830/2023 от 07.10.2022

Дело №02-1830/2023

УИД 77RS0023-02-2022-017469-78

Решение

Именем Российской Федерации

адрес 17 октября 2023 года

Савеловский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием старшего помощника Савеловского межрайонного прокурора адрес, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-1830/2023 по иску Бариновой Александры Ивановны к ООО “УСП Плюс" о восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда

установил:

Баринова А.И. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование требований указано, что истец с 2012 года работала в ООО «УСП-Плюс» на должности старшего работника производственных и служебных помещений. В начале декабря 2019 года истец была официально оформлена на прежней должности в штат организации на основании приказа № 3 от 02 декабря 2019 года. Трудовой договор истцу на руки не выдан. В конце июня 2022 года истца начали принуждать к увольнению по собственному желанию, в том числе путём психологического давления. Написав заявление об увольнении против своей воли, истец продолжила работать на прежней должности до 15 августа 2022. В связи с тем, что заявление об увольнении было утрачено, было составлено повторное заявление от 12 августа 2022. Приказом № 1 от 28 июля 2022 года истец была уволена из организации по собственному желанию. При увольнении компенсация за неиспользованные дни отпуска не выплачена, расчётные листки не выданы.

На основании вышеизложенных обстоятельств истец просит признать незаконным и отменить решение ООО «УСП-Плюс» об увольнении истца по собственному желанию с должности старшего уборщика производственных и служебных помещений. Одновременно, истец просит восстановить её в должности старшего уборщика производственных и служебных помещений.

Кроме этого, истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27.07.2022 по 17.10.2023; компенсацию за неиспользованный отпуск за три года в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; возместить расходы на юридические услуги в размере сумма.

Истец Баринова А.И. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель по доверенности фио, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, ранее участвовавший представитель по доверенности фио исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Законный представитель ООО “УСП Плюс"- фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, заслушав заключение прокурора полагавшего, что требование о восстановлении на работе подлежит удовлетворению, заслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетеля фио, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Баринова А.И. работала в ООО «УСП Плюс» в должности старшего уборщика производственных и служебных помещений.

В материалы дела представлен трудовой договор от 02 декабря 2019 года, заключённый между ООО «УСП Плюс» (Работодатель) и Бариновой А.И. (Работник) (л.д. 41 – 43).

По условиям трудового договора работнику была установлена 40-часовая рабочая неделя, выходные дни – суббота, воскресенье (пункт 6.1). Продолжительность ежедневной работы установлена 8 часов в день (пункт 6.2).

Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (пункт 7.1).

За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается оклад в размере сумма в месяц (пункт 8.1).

Вышеуказанный договор подписан работодателем. Между тем, истец подтвердила, что 02 декабря 2019 года между сторонами был заключён трудовой договор.

На основании трудового договора работодателем был издан приказ № 3 от 02 декабря 2019 года о принятии на работу Бариновой А.И. в основное подразделение ООО «УСП Плюс» на должность старшего уборщика производственных и служебных помещений со 02 декабря 2019 года (л.д. 44). Приказ подписан генеральным директором организации, отметок об ознакомлении работника с приказом, не имеется.

Ответчиком в материалы дела представлен акт от 02 декабря 2019 года, согласно которому Баринова А.И. отказалась подписать трудовой договор, ознакомиться под роспись с приказом, а также предоставить трудовую книжку (л.д. 45).

Кроме этого, в материалы дела представлено заявление Бариновой А.И. от 25 июля 2022 года об увольнении по собственному желанию с 25 июля 2022 года (л.д. 46).

На основании вышеуказанного заявления работодателем был издан приказ № 1 от 26 июля 2022 года об увольнении Бариновой А.И. с должности старшего уборщика производственных и служебных помещений с 26 июля 2022 года. Истец была уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 47).

Ответчиком в материалы дела представлен акт от 26 июля 2022 года, согласно которому Баринова А.И. отказалась ознакомиться под роспись с приказом об увольнении (л.д. 48).

Согласно расчётному листку за июль 2022 года Бариновой А.И. при увольнении начислено сумма – зарплата по окладу; сумма – компенсация за неиспользованный отпуск (46,67 дн.). Удержано НДФЛ сумма, 15.07.2022 года выплачено – сумма; 26.07.2022 года выплачено – сумма (л.д. 51, 52, 53).

Факт вышеуказанного расчёта с истцом подтверждается, в том числе выпиской по сберегательному счёту № 40817810700483658948.

Далее истец продолжила работать у ответчика вплоть 15.08.2022

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В обоснование своих требований Баринова А.И. указывает, что увольняться с работы не желала, а заявление об увольнении написала в результате психологического давления со стороны работодателя.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений являются обязанностью работодателя.

Работник с приказом об увольнении ознакомлен не был. Доказательств того, что работодатель предпринимал меры к ознакомлению истца с приказом, не представлено. Акт об отказе от подписания приказа об увольнении, представленный в материалы, не может служить однозначным доказательством того, что работнику предъявлялся для ознакомления приказ об увольнении.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля фио, который показал, что неприязни к истцу не испытывает, причин для оговора не имеет, указав, что он работает у ответчика старшим менеджером по клинингу, а истец работала уборщицей, конфликтных отношений у нее в коллективе не было, в документах, связанных с трудовой деятельностью, истец не хотела подписываться, поэтому составлялись соответствующие акты, при оформлении истца он принимал документы о приеме на работу, а также принял заявление истца об увольнении, получил его 25.07.2022 и в этот же день сообщил об этом генеральному директору, отвез данное заявление 26.07.2022 руководителю ООО “УСП Плюс"- фио, затем был составлен акт об отказе от подписи в приказе о расторжении трудового договора вместе с генеральным директором в офисе и подписан ими, затем он отвез данный акт и приказ о расторжении т/д и увольнении по месту фактической работы истца, при этом генеральный директор там не присутствовал, в дальнейшем свидетель указал, что затрудняется ответить как составлялся названный акт об отказе в подписи приказа, при этом генеральный директор на вопрос суда об названных обстоятельствах пояснил, что бланк указанного акта был распечатан в офисе и передан фио вместе с приказом об увольнении, когда истец отказалась подписывать приказ об увольнении на объекте, то фио там расписался в акте, затем привез данный акт в офис, где расписался он (фио).

Названные показания свидетеля фио судом не принимаются, за исключением обстоятельств получения заявления об увольнения от 25.07.022 и передачи его работодателю, которые суд признают достоверными, поскольку являются противоречивыми, вместе с тем доказывающими нарушение процедуры увольнения, в частности ознакомления с приказом о расторжении трудового договора и увольнении.

При указанных истцом обстоятельствах увольнения, суд полагает, что стороны не достигли соглашения об увольнении, помимо этого, работодателем нарушена процедура оформления прекращения трудовых отношений. В связи с этим, суд считает необходимым признать незаконным приказ ООО «УСП Плюс» № 1 от 26.07.2022 об увольнении Бариновой А.И. Кроме того суд отмечает, что истец просила ее уволить 25.07.2022, по решению работодателя она была уволена 26.07.2022.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть первая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд пришёл к выводу о незаконности увольнения работника, Баринова А.И. подлежит восстановлению на работе в ООО «УСП Плюс» в прежней должности старшего уборщика производственных и служебных помещений.

В соответствии с требованиями статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (нормы статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений).

Согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 названного кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что исковое заявление Бариновой А.И. было направлено в суд 15.09.2022 года. Истец с приказом об увольнении не была ознакомлена, что было также подтверждено свидетельскими показаниями фио, трудовая книжка истцу не выдавалась, справка о трудовой деятельности получена истцом 15.08.2022, справка о доходах и расходах 22.08.2022.

Таким образом, суд считает, что месячный срок исковой давности Бариновой А.И. не пропущен. Срок исковой давности по требованию о выплате компенсации за время вынужденного прогула также не пропущен.

В связи с этим, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности подлежит отклонению.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть вторая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца третьего статьи 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922, утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Настоящее Положение устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (п.1 Положения ).

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата . При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (п. 4).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате .

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9).

Количество дней вынужденного прогула составляет 307 дней. Для расчёта компенсации за время вынужденного прогула учитываются 12 месяцев предшествующих увольнению, то есть период с 01.07.2021 г. по 30.06.2022 г. Размер начисленного заработка за данный период составляет сумма, количество рабочих дней в периоде 245 дней. Таким образом, средний дневной заработок за период составляет сумма (387357,14/245).

В связи с тем, что судом установлен факт незаконного увольнения истца, компенсация за время вынужденного прогула в размере сумма (сумма * 307 дн.) подлежит взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежат, поскольку расчёт за спорный период произведён ответчиком в полном объёме.

Кроме этого, установлено, что в период с 05.10.2021 по 01.11.2021 и с истцу был предоставлен отпуск в количестве 28 календарных дней, что подтверждается представленными платёжными документами, при этом отпуск истцу предоставлялся, что подтверждается, табелем учета рабочего времени, расчетными листками, выписками по счету истца.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 63 Постановления от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца судом установлен, с учетом характера и допущенных работодателем нарушений прав работника, на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, полагая указанный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере сумма.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает к взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место. Недоказанность несения расходов на оплату услуг представителя означает, что имущественные интересы заявившего обоснованные требования лица не были затронуты необходимостью участия в процессе, в связи с чем отсутствует и сам объект возмещения.

Бариновой А.И. не представлено достоверных доказательств несения заявленных расходов на представительские услуги. Представленные истцом документы являются копиями, чек об оплате также представляет собой копию. При этом в копии платежного документа отсутствует какая-либо информация позволяющая определить, что денежные средства уплачены по договору об оказании юридических услуг № АР 6955.

В связи с этим, оснований для возмещения истцу расходов на юридические услуги не имеется, учитывая, что судом объявлялся перерыв для предоставления документов, подтверждающих несение истцом расходов на представителя.

В целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

Так в соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, при условии , что судом установлено нарушение трудовых прав истца.

В связи с этим, ходатайство ООО «УСП Плюс» о возмещении расходов на оказание правовой помощи, удовлетворению не подлежит.

Иные доводы сторон и представленные документы правового значения для разрешения настоящего спора по существу не имеют.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «УСП Плюс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8369,сумма. (8053,сумма.+сумма) в доход местного бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бариновой Александры Ивановны к ООО “УСП Плюс о восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО “УСП Плюс” (ИНН 7703443746) №1 от 26.07.2022 об увольнении Бариновой Александры Ивановны (паспортные данные).

Восстановить Баринову Александру Ивановну на работе в ООО “УСП Плюс” в прежней должности старшего уборщика производственных и служебных помещений.

Взыскать с ООО “УСП Плюс” в пользу Бариновой Александры Ивановны средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27.07.2022 по 17.10.2023 в размере сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска Бариновой Александры Ивановны - отказать.

Взыскать с ООО “УСП Плюс” в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления Бариновой Александры Ивановны на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░