Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7478/2016 ~ М-6923/2016 от 09.08.2016

Дело № 2-7478/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Равпук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Раимовой Е. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Раимовой Е. Е. к ВТБ 24 (ПАО) о расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице Операционного офиса «Петрозаводский» филиала № (далее - ПАО Банк ВТБ 24, истец, Банк) обратился с иском к Раимовой Е.Е. по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом процентов по ставке 15% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец указывает, что обязательство по представлению кредитных средств им исполнено в полном объеме, однако со стороны заемщика допущено нарушение условий кредитного договора, т.к. неоднократно допускалось возникновение просроченной задолженности. Истцом в адрес ответчика было выставлено требование о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов, которое в добровольном порядке не было исполнено. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом снижения суммы штрафных санкций) в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. - задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> руб. – сумма взыскиваемых пеней, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят встречный иск Раимовой Е.Е. к ВТБ 24 (ПАО) о расторжении кредитного договора, в котором она указывает на то, что ранее между сторонами был заключен иной кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., задолженность по которому образовалась, ввиду сложной жизненной ситуации, трагедии в семье, потери дохода. В целях погашения ранее образовавшейся задолженности, на сумму задолженности был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что при заключении нового договора Банк не учел тяжелое материальное положение заемщика, поставил его в невыгодное положение, заемщик не могла отказаться от заключения нового договора. ДД.ММ.ГГГГ Раимова Е.Е. направила в Банк заявление о расторжении договора, полагая, что имеются такие основания в соответствии с положениями ст.451 ГК РФ. Просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца (ответчика) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в телефонограмме сообщили, что оплат после подачи иска в суд не поступало, просят о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик (истец) Раимова Е.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена. Представителем ответчика (истца) Беляевой Н.В. направлено ходатайство об отложении дела в связи с ее болезнью.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении такого ходатайства отказано, так как заявленная причина для неявки представителя в судебное заседание ничем до начала заседания не подтверждена, дело неоднократно откладывалось по инициативе стороны ответчика и в связи с ее действиями, сама ответчик ходатайств об отложении дела не заявляла.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом процентов по ставке 15% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Факт выдачи кредита истцом ответчиком Раимовой Е.Е. не оспаривается.

В соответствии с условиями кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца в виде ежемесячного аннуитетного платежа в размере <данные изъяты> руб., при этом размер первого платежа составляет – <данные изъяты> руб., размер последнего платежа – <данные изъяты> руб. (п.1.1 кредитного договора).

Ввиду систематического неисполнения заемщиком своих обязательств в части своевременного и полного внесения сумм в счет исполнения кредитного договора, истец на основании ч.2 ст.811 ГК РФ и условий кредитного договора потребовал от заемщика досрочно погасить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В уведомлении банка от ДД.ММ.ГГГГ истец также сообщил ответчику о расторжении банком в одностороннем порядке кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Факт неисполнения ответчиком своих обязательств в части своевременного и полного погашения задолженности по договору подтверждается выпиской по счету, не оспаривается и самой Раимовой Е.Е. По сообщению истца, у ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность (с учетом снижения суммы штрафных санкций) в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. - задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> руб. – сумма взыскиваемых пеней.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, суд находит арифметически правильным и основанным на условиях заключенного сторонами договора, в том числе, в части расчета процентов за пользование кредитом, неустоек; со стороны ответчика обоснованных и мотивированных возражений по нему не представлено, иного расчета, а также сведений об оплате ответчиком задолженности по данному договору не поступило.

Учитывая, что Раимовой Е.Е. обязательства по обозначенному договору не выполнены, допущена просроченная задолженность, требования Банк ВТБ 24 (ПАО) являются законными и обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Суд отмечает, что, несмотря на указание ответчика на тяжелую жизненную ситуацию, которая привела к возникновению задолженности, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа истцу в иске. Также отсутствуют основания для уменьшения с учетом ст.333 ГК РФ размера неустоек, так как они и так истцом существенно уменьшены, и заявленная ко взысканию сумма с учетом не возмещенного размера основного долга, периода просрочки не является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Относительно заявленного Раимовой Е.Е. встречного иска о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как предусмотрено статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при подписании кредитного договора № Раимова Е.Е. была ознакомлена с условиями кредитования, порядком и графиком погашения задолженности, обязалась их выполнять, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. Данное обстоятельство указывает на то, что в момент подписания спорного договора Раимова Е.Е. не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная информация.

Таким образом, при заключении кредитного договора Раимова Е.Е. действовала по своей воле и в своем интересе.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу указанных законоположений, доказательств существенного нарушения ВТБ 24 (ПАО) условий кредитного договора, а также свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении договора, наличия иных обстоятельств, указанных в приведенных выше нормах, которые могли послужить основаниями для его расторжения по требованию заемщика, Раимовой Е.Е. не представлено.

Обозначенные во встречном иске доводы Раимовой Е.Е. о прекращении ею предпринимательской деятельности и отсутствии дохода, что привело к образованию задолженности, не являются такими условиями по смыслу закона.

Суд не может согласиться с доводами ответчика во встречном иске о том, что Раимова Е.Е., ввиду действий Банка была поставлена в невыгодные для себя условия, что она не могла отказаться от заключения кредитного договора, так как воздействие на ее волю при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтверждается.

Тот факт, что по названному кредитному договору ответчик фактически не получала денежных средств на руки, а погасила задолженность по ранее заключенному кредитному договору, правового значения не имеет, так как заемщик вправе самостоятельно распоряжаться по своему усмотрению полученными кредитными средствами.

Таким образом, основания для расторжения кредитного договора по инициативе заемщика и ранее, и в настоящее время отсутствуют. И кроме того, суд отмечает, что в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ Банк с учетом положений кредитного договора уже уведомил заемщика Раимову Е.Е. о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением исполнения обязательств. С учетом изложенного, встречный иск Раимовой Е.Е. не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика суд возмещает расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., Раимовой Е.Е. судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 –199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Раимовой Е. Е. в пользу ВТБ 24 (ПАО) в лице Операционного офиса «Петрозаводский» филиала № 7806 в счет задолженности по кредитному договору <данные изъяты> руб., в счет расходов по государственной пошлине <данные изъяты> руб.

В удовлетворении встречного иска Раимовой Е. Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н. Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 26.09.2016.