Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9173/2015 от 22.04.2015

Судья – Бровцева И.И. Дело № 33-9173/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«9» июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Багрий Л.Б., Поповой С.К.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репич В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жидкова Андрея Викторовича на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи краевого суда Одинцова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Администрация МО г. Краснодара обратилась в суд с иском к Серову С.А. об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков.

Требования обосновала тем, что в настоящее время, согласно сведениям ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним Серов С.А. является собственником следующих земельных участков: с кадастровым номером <...> по <...>, с кадастровым номером <...> по <...>, с кадастровым номером <...> по <...>, с кадастровым номером <...> по <...>.

Указанные земельные участки были получены путем преобразования земельных участков, расположенных по адресу: <...> <...>. Право собственности на данные земельные участки были признаны за Крамаренко В.А. и Костенко А.Г. на основании определений суда. В связи с отменой судебных актов, на основании которых данное недвижимое имущество выбыло из владения МО г. Краснодар, данные участки подлежат возврату МО г.Краснодар, поскольку имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но в последствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли и, следовательно, подлежит возврату ему.

Просила суд истребовать у Серова В.А. земельный участки: с кадастровым номером <...> по <...>, с кадастровым номером <...> по <...>, с кадастровым номером <...> по <...>, с кадастровым

номером <...> по <...>.

В судебном заседании представитель администрации МО г. Краснодар Кардава Т.О. заявленные исковые требования подержала в полном объеме.

Представитель филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по КК Сергиевская И.С. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований не возражала.

Ответчик Серов С.А. и его представитель Метелица Д.А., третьи лица, Жидков А.В., Крамаренко В.А., Костенко А.Г., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2014 года исковые требования администрации МО г. Краснодара удовлетворены.

В апелляционной жалобе Жидков А.В. просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации МО г. Краснодара в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Серова С.А. – Метелица Д.А. обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решение суда первой инстанции и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований администрации МО г. Краснодара, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела все четыре земельных участка в настоящее время принадлежат на праве собственности Серову С.А.. Ранее, в 2012 году площадь земельных участков составляла 2 земельных участка и площадь каждого из участков была равна 436 кв.м.. Собственником обоих участков являлся Жидков А.В.. Изначально земельные участки были сформированы и переданы в собственность Краморенко В.А. и Костенко А.Г.

В соответствии с ст. 301, ч. 1 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования администрации МО г. Краснодара, суд первой инстанции фактически сделал вывод о том, что в связи с отменой постановлений Первомайского районного суда г. Краснодара, на основании которых собственниками участков стали Краморенко В.А. и Костенко А.Г., спорные земельные участки в настоящее время принадлежат администрации г. Краснодара и имеются основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя – безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем и выбытие имущества из владения собственника помимо его воли.

При этом суд первой инстанции сослался на п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 года № 126, п. 7 такого же письма от 21.04.1998 года и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 года № 6-П, согласно которым имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но в последствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли.

Между тем, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в период его действия являлся отдельным от системы общих судом Российской Федерации судебным органом и был вправе давать разъяснения и определять судебную практику только для системы судов Арбитражных, следовательно, суд общей юрисдикции при разрешении конкретного дела не должен принимать во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда, в том числе данные им в форме информационных писем. Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года № 6-П такого разъяснения не содержит.

Существенным, имеющим правовое значение для правильного разрешения настоящего спора является содержащиеся в названном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указание о том, что права лица, считающегося собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения вендикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Виндикационным иском является иск невладеющего собственника индивидуально-определенной вещи к ее незаконному владельцу об истребовании вещи из владения последнего. Для того чтобы виндикационный иск был удовлетворен, необходимо чтобы ответчик приобрел вещь либо безвозмездно, либо недобросовестно, либо чтобы вещь выбыла из владения собственника без его (собственника) на то воли. Если ответчик возражает против удовлетворения виндикационного иска, то по делу должны быть установлены следующие обстоятельства: добросовестность либо недобросовестность приобретателя вещи, возмездность либо безвозмездность приобретения ответчиком вещи, характер выбытия вещи из владения собственника. Обязательным является представление доказательств истцом наличия у истца права собственности на истребуемую вещь.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства не выяснялись, суд ограничился тем, что земельные участка изначально были сформированы и переданы в собственность физическим лицам на основании отмененных в последствий судебных постановлений, принятых Первомайским районным судом г. Краснодара, однако действиям как Краморенко В.А., так и действиям Костенко А.Г. суд первой инстанции оценки не давал, равным образом как не давал оценки и действиям Серова С.А., приобретшего земельные участки у Жидкова А.В..

Таким образом условия, являющимися необходимыми для удовлетворения виндикационного иска в суде первой инстанции своего подтверждения не нашли, каких-либо дополнительных доказательств представителем истца в суд апелляционной инстанции представлено не было, что свидетельствует о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и одновременно является основанием для отмены решения и принятия по делу нового решения об отказе в иске (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2014 года отменить.

В удовлетворении исковых требований администрация МО г. Краснодара к Серову Сергею Александровичу об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков с кадастровым номером <...> по <...>, с кадастровым номером <...> по <...>, с кадастровым номером <...> по <...>, с кадастровым номером <...> по <...> отказать.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>