Приговор по делу № 1-207/2013 от 27.05.2013

Дело № 1-207-2013

№ 13140264

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мариинский городской суд Кемеровской области

В составе: председательствующего судьи - Скориковой Г.И.,

с участием государственного обвинителя пом. прокурора г.Мариинска Жуковской И.В.,

подсудимого Романова В.С.,

защитника адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов <...> <...> и <...> Богайчук Э.К., представившей удостоверение <...> и ордер <...>,

при секретаре Бородиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> <...>

материалы уголовного дела в отношении

Романова В.С., <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Романов В.С. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Преступление им было совершено в <...> при следующих обстоятельствах:

<...> <...>., Романов В.С., находясь в <...> <...> <...>, действуя умышленно, с целью незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, не имея на то специального разрешения, незаконно сбыл, путем продажи за <...> рублей <...> А. наркотическое средство: <...>

<...> <...>., <...> наркотическое средство- <...> было изъято из свободного гражданского оборота, в связи с чем, Романов, не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно заключению эксперта № <...> от <...>., вещество растительного происхождения, которое «… <...> содержит в своем составе <...> который относится к наркотическим средствам. Масса вещества на момент проведения экспертизы составила 0,593гр., что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Романов В.С. вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснил, что <...> ему на сотовый телефон позвонил знакомый по имени М. и спросил, где можно купить наркотики, он сказал, что не знает. Через некоторое время он снова ему позвонил и спросил, сможет ли он забрать у парня, которого он не знает, курительную смесь, он согласился. Через некоторое время М. вновь ему позвонил и сказал, что сейчас подъедут парни на автомобиле и передадут ему пакетики с курительной смесью. Приехали парни и передали ему курительную смесь. Когда автомобиль уехал, ему снова на сотовый телефон позвонил М. и сказал, что сейчас к нему придет парень, он должен ему отдать курительную смесь, а он ему отдаст <...>, а он эти <...> должен закинуть на сотовый телефон М.

По ходатайству стороны обвинения на основании ст.276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, были исследованы показания подсудимого, данными им при производстве предварительного расследования.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого <...> и в качестве обвиняемого <...>, в присутствии защитника, Романов В.С. показывал, что <...> ему на мобильный телефон позвонил парень по имени А., который спросил можно ли купить <...> ответил, что у него имеется пакетик <...> который он приобрел для совместного потребления и что может ему продать.

Через некоторое время приехал А. и передал деньги в сумме <...> одной купюрой, а он передал А. пакетик <...>, после чего А. сразу же ушел. Деньги от продажи спайсов он, Романов В. потратил в тот же день на собственные нужды <...>

Вина подсудимого Романова В.С. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере подтверждается не только его признательными показаниями, но и показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Свидетель А. суду показал, что <...>

<...>

Свидетель Ч. суду показал, что <...>

Свидетель З. суду показал, что <...>

Из показаний свидетеля М., данных им в судебном заседании и на предварительном следствии установлено, что <...>

<...>

Свидетель К.., чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя и с согласия защиты, подсудимого, в ходе предварительного следствия показал, что <...>

Виновность подсудимого в совершении <...> покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере подтверждается и письменными материалами дела:

-рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого усматривается, что <...>

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от <...> года, согласно которому <...>

<...>

<...>

<...>

- заявлением А. от <...> года, согласно которому <...>

<...>

- актом личного досмотра, досмотра вещей, <...>

- актом осмотра и пометки денежных средств, предметов и передачи их лицу, <...>

- актом досмотра транспортного средства и изъятия вещей (предметов, документов) <...> <...>

-актом добровольной выдачи <...>

-рапортом <...>

<...>

- справкой об исследовании <...>

- протоколом предъявления лица для опознания, <...>

- заключением эксперта <...>

<...>

Оценив заключение химической экспертизы, суд соглашается с ним, у суда не возникло сомнений в достоверности выводов эксперта, признает его допустимым доказательством, поскольку оно дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, выводы его мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Суд считает, что условия законности проведения оперативно-розыскных мероприятий <...> года, предусмотренных ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и требований части 7 статьи 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которым проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, по уголовному делу соблюдены. Результаты оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» по передачи наркотических средств получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов о проведении всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетеля А., осуществляющего у подсудимого проверочную закупку, поскольку указанный свидетель последовательно указывает на приобретение наркотического средства у подсудимого, показания свидетеля не содержат существенных противоречий, проверочная закупка проведена в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, оценив, каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

С учетом материалов дела, касающихся обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Проанализировав все доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого.

Судом установлено, что подсудимый Романов В.С. умышленно <...> покушался на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Романов В.С. суду показал, что решил продать наркотическое средство, чтобы заработать денег. Романов знал, что торговля наркотическими препаратами запрещена.

Так как вина подсудимого Романова В.С. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств <...>. весом 0,595 гр. нашла свое подтверждение в судебном заседании, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», к крупному размеру <...> относится вес 0,05г. Романов С.В. пытался сбыть наркотическое средство <...> массой 0,595 грамм.

Органами предварительного следствия Романов В.С. обвиняется в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренном ч.3 ст.30 – п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, а именно в том, что <...>., Романов В.С., находясь в подъезде дома № <...>, действуя умышленно, с целью незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере, не имея на то специального разрешения, незаконно сбыл путем продажи за <...> рублей <...> А. наркотическое средство – героин общей массой 0, 613 г.

<...>, в ходе проведения <...> мероприятия <...> проведенного сотрудниками <...> наркотическое средство – героин общей массой 0,613 г. было изъято из свободного гражданского оборота, в связи с чем, Романов В.С. не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд считает необходимым за совершение действий, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, то есть за покушение на незаконный сбыт <...> наркотических средств, совершенный в значительном размере, Романова С.В. оправдать.

В судебном заседании было установлено, что для получения доказательств незаконного сбыта Романовым С.В. наркотических средств, сотрудниками <...> была использована помощь свидетеля А. Данный свидетель ими был привлечен при проведении оперативно-розыскных мероприятий и <...> года. Оперативно-розыскные мероприятия <...> <...> с участием А. проводились с целью проверки информации о том, что в парень по имени В., прозвище <...> проживающий: <...> занимается сбытом наркотических средств, а именно <...>

После проведения <...> в ходе которой была подтверждена и закреплена документально ранее полученная оперативная информация, и выявлен факт незаконного сбыта Романовым С.В. <...> А. наркотического средства массой <...>.., сотрудниками правоохранительных органов с привлечением А. в отношении Романова С.В. были проведены аналогичные розыскные мероприятия <...> <...>

Положения п. 2 ст.6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» устанавливают, что «проверочная закупка» является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно ст.7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются:

-наличие возбужденного уголовного дела;

-ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лиц его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела;

-розыск лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, розыск без вести пропавших;

-события и действия, создающие угрозу государственной, военной, экономической и экологической безопасности Российской Федерации.

Вместе с тем, вопреки целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, после того как <...> сотрудники <...> выявили факт сбыта Романовым С.В. наркотического средства, они не пресекли его последующих незаконных действий и не возбудили уголовное дело, а вновь <...>, используя привлечение одного и того же лица А., спровоцировали Романова С.В. на совершение последующего преступления.

При этом, как следует из содержания составленного постановления <...> от <...> года, последующие действия оперативных сотрудников, связанные с проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении Романова С.В. с целью документирования его преступной деятельности не вызывались необходимостью. Эти оперативно-розыскные мероприятия проводились ими в отношении Романова С.В. в ходе которых он вновь осуществил сбыт наркотических средств, не преследовали цели выявления канала поступления наркотических средств осужденным, установления иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, указанное оперативное мероприятие проводилось в отношении лица, уже известного правоохранительным органам <...>

Уголовное дело по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 УК РФ было возбуждено по факту <...> <...> а <...> было возбуждено в отношении Романова В.С.

<...>

Из показаний свидетелей А., К. и М. установлено, что А. <...> должен был приобрести наркотическое средство у Романова В.С., прозвище которого <...>

Суд считает, что каких-либо объективных доказательств, обуславливающих необходимость проведения у Романова С.В. проверочной закупки <...> года, стороной обвинения не приведено.

Исходя из требований справедливого суда и положений ст.6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод» следует, что общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, в результате провокации правоохранительных органов. Полученные в ходе подобных действий правоохранительных органов результаты, не могут в дальнейшем признаваться как доказательства, добытые законным путем.

В соответствии с положениями ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имею юридической силы, и не могут быть положены в основу обвинения, не могут использоваться для доказывания любого обстоятельства, указанного в ст.73 УПК РФ.

С учетом требований приведенных норм закона результаты повторно проведенного оперативно-розыскного мероприятия, не могут быть использованы судом в качестве доказательств, при обосновании выводов о виновности Романова С.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств <...> года, совершенный в значительном размере, поскольку они являются недопустимыми.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, <...> активное способствование раскрытию преступления.

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Совокупность смягчающих вину обстоятельств суд расценивает как исключительные и считает возможным назначить наказание с применением ст.64 УК РФ.

С учетом всех смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств дела, суд считает правильным назначить Романову С.В. наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения к подсудимому ст.73 УК РФ, считает необходимым избрать наказание в виде лишения свободы. Дополнительное наказание в виде штрафа не назначать.

Поскольку Романов С.В. совершил умышленное особо тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от <...> года, суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить Романову С.В. условное осуждение по данному приговору и в соответствии со 70 УК РФ частично присоединить наказание по приговорам Мариинского городского суда от <...> и от <...> года.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание Романову С.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Мариинского района от <...> в отношении Романова В.С. исполнять самостоятельно.

Принимая во внимание положение ч.6 ст.15 (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) с учетом фактических обстоятельств совершенного Романовым С.В. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, оплата вознаграждения адвокатов, выполняющих работу в ходе предварительного следствия, в сумме <...>. адвокату Богайчук Э.К., <...>. адвокату Чепикову В.Е., подлежат взысканию с Романова С.В. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Романова В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье с применением ч.3 ст.66 УК РФ, ст.64 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить Романову С.В. условное осуждение по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от <...> года.

На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам Мариинского городского суда Кемеровской области от <...> и от <...> и окончательно к отбытию назначить наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Романова <...> за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ - оправдать.

Меру пресечения Романову С.В. изменить. Избрать мерой пресечения- заключение под стражей. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с <...>.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Мариинского района от <...> в отношении Романова В.С. исполнять самостоятельно.

Взыскать с Романова С.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки: оплату вознаграждения адвокатам на предварительном следствии: Богайчук Э.К. в сумме 5720 <...> Чепикову В.Е. в сумме <...>

Вещественные доказательства по делу: <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – подпись

Верно: Судья- Г.И. Скорикова

Секретарь- И.

Приговор вступил в законную силу 23.12.2013 года

Судья- Г.И. Скорикова

Секретарь- И.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от <...> приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от <...> в отношении Романова В.С. изменен.

Считать правильным указание в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора инициалы Романова В.С., вместо С.В.

Считать, что Романов В.С. оправдан за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ признано за Романовым В.С. право на частичную реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, вручив извещение в письменном виде.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Жуковской И.В. – удовлетворено частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.

Судья- Г.И. Скорикова