Определение суда апелляционной инстанции по делу № М-3286/2023 от 05.04.2023

УИД 77RS0021-02-2023-005590-44

Судья: Жребец Т.Е.

№ 33-44225/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года город Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Иванова Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой А.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Субботина И.В. на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июня 2023 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Субботина И* В* к Французовой Е* В* и Алферову Дмитрию Валерьевичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Субботин И.В. обратился в суд с иском к Французовой Е.В., Алферову Д.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Определением судьи от 12 апреля 2023 года заявление Субботина И.В. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 26 мая 2023г. исправить указанные в определении недостатки.

Определением судьи от 26 июня 2023г. заявление Субботина И.В. возвращено.

На данное определение Субботиным И.В. подана частная жалоба, в которой заявитель просит обжалуемое определение отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для принятия и рассмотрения иска по существу.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал в определении на то, что в иске не указаны сведения об истец (дата и место рождения, один из идентификаторов), сведения об ответчике (дата и место рождения, место работы (если известно), один из идентификаторов), а также к исковому заявлению не приложены оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины и документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно информация о порядке созыва, а также доказательства отсутствия кворума.

Установив, что заявителем недостатки искового заявления, а именно документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, представлены не в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, также скриншоты (распечатки с сайтов) нотариально не удостоверены, в установленный определением срок устранены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о возврате искового заявления на основании ст. 135 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции не основан на нормах действующего процессуального закона.

Положения ст. 132 ГПК РФ не предусматривают обязанности истца предоставить оригиналы документов, на которых основаны требования или их надлежащим образом заверенные копии при подаче искового заявления.

В силу ст. 148 ГПК РФ представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству.

Оценка представленных доказательств на предмет их относимости, допустимости и достоверности осуществляется судом, в силу ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при рассмотрении дела по существу.

Из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, изложенных в определении от 29.09.2016 N 2105-О, следует, что положения статей 131 и 132 ГПК Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, не исключают возможности представления стороной доказательств и после принятия искового заявления к производству суда (часть первая статьи 57, часть вторая статьи 152, статья 166).

Таким образом, указание судьи в качестве недостатков искового заявления на представление документов, на которых основаны исковые требования, в виде копий, незаверенных надлежащим образом, не могло являться основанием для оставления искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах, определение судьи о возвращении искового заявления по причине неустранения указанного в нем недостатка нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, как принятое с нарушением норм процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления в производству.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июня 2023г. отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Субботина И.В. к производству суда.

Председательствующий: