Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-567/2012 ~ М-556/2012 от 14.06.2012

Дело № 2-567/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Лучегорск                                                                                        3 июля 2012 года.

Пожарский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Фролова В.Н.,

при секретаре Салахутдиновой А.В., с участием:

помощника прокурора Пожарского района Вокиной Н.А.,

истца Корнева И.А.,

представителя ответчика ОАО <данные изъяты> Анцуповой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнева ФИО7 к ОАО <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Корнев И.А. обратился в суд с иском к ОАО <данные изъяты> о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, о компенсации морального вреда. В обоснование требований в заявлении указано, что истец работал в ОАО <данные изъяты>. Приказом № от 08.06.2012 г. трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работодателя по п.п. «а» п. 6 статьи 81 ТК РФ за прогул, совершённый 04.06.2012 г. С увольнением не согласен по следующим основаниям. Работодатель уволил его за прогул, совершённый 04.06.2012 г., однако этот прогул был совершён им по уважительной причине, т.к. он 3.06.2012 в <адрес> упал с мопеда, получил телесные повреждения и не мог добраться домой в <адрес>, пробыл там весь день 04 июня 2012 г. и только 05 июня он смог добраться до своего места работы, где объяснил своему начальнику ФИО5, почему совершил прогул. Ранее сообщить не мог, так как не имел связи. Обратился к врачу 08.06.2012 г., и врач подтвердил, что он мог получить травму 03.06.2012 г. Истец считает, что у него имелась уважительная причина отсутствия на работе - болезненное состояние здоровья, то есть он был временно нетрудоспособен в связи с бытовой травмой, что подтверждается записью хирурга в его медицинской карте. Полагает, что работодатель нарушил трудовое законодательство при увольнении, вследствие чего он потерял заработок, так как совершал вынужденный прогул, начиная с 08.06.2012 г. по настоящее время, а кроме этого, испытал моральные и нравственные страдания. Компенсацию морального вреда оценивает в 10000р. Просит суд восстановить его по прежнему месту работы в ОАО <данные изъяты> подсобным рабочим 2 разряда заправочно-складского хозяйства. Взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 08.06.2012 г. по день вынесения решения судом и компенсацию морального вреда в размере 10000 р.

Истец в судебном заседании заявил, что исковые требования подтверждает в полном объеме, отвечая на вопросы, дополнительно пояснил, что он имеет высшее юридическое образование. В <адрес> ездил по личным делам, пояснять причину поездки не желает. Не сообщил своевременно по телефону работодателю о неявке на работу потому, что у него не было с собой его сотового телефона. Телефоны у его знакомых были, но он не знал номера, по которому можно было позвонить. Он нуждался в медицинской помощи, но скорую медицинскую помощь не вызывал, так как не нуждался в экстренной медицинской помощи. В <адрес> он добрался вечером 4.06.2012 на своем мопеде, но на работу не поехал, так как рабочее время закончилось. На работу он не вышел потому, что состояние его здоровья, а именно опухоли суставов, не давали ему возможности выполнять работу. К врачу он ходил 8.06.2012. Ранее не обращался к врачу, так как не было медицинского полиса. 5.06.2012 вышел на работу и в медицинской помощи больше не нуждался.

Представители ответчика заявила, что ответчик исковые требования не признает по основаниям изложенным в письменных возражениях /л.д.19/. В возражениях указано, что истец не представил документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на работе. Прогул - грубое нарушение трудовых обязанностей, потому применено увольнение. Порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден. Объяснение истребовано до применения взыскания. В судебном заседании, отвечая на вопросы прокурора, пояснила, что на предприятии производится сокращение штата, и при таких обстоятельствах не применять увольнение к прогульщику, это значит сокращать других, более добросовестных работников.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковое требование не подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу, что исковые требования о восстановлении истца на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Имело место отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены). Это является основанием для увольнения работника на основании п/п «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Условия увольнения работодателем соблюдены.

Доводы истца о том, что была уважительная причина его отсутствия на рабочем месте 4.06.2012 года, не могут быть приняты по следующим причинам:

Доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что истец был болен, и его физическое состояние не позволяло ему выполнять предусмотренную трудовым договором работу, суду не предоставлены.

Доказательств того, что имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал потерпевший, не представлено. Истец, при подаче искового заявления заявлял ходатайство о вызове двух свидетелей, которые якобы это могут пояснить. Свидетели, надлежащим образом были вызваны, но в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. На вопрос суда, ходатайствует ли истец об отложении судебного разбирательства с целью привода в последующее судебное заседание не явившихся свидетелей, истец ответил отказом.

Утверждение истца о том, что запись в его амбулаторной карте подтверждает получение им травмы именно во время им указанное, не соответствует действительности. В тексте амбулаторной карты указано следующее: «Хирург. 08.08.12. Жалоб нет. Со слов больного 3.06 упал с мопеда. 4.06 не смог выйти на работу. Об-но: По задней поверхности обеих локтевых и левого коленного сустава множественные мелкие ссадины, покрытые корками. Отеков нет. Движение в суставах в полном объеме. Диагноз: Ссадины обеих локтевых и левого коленного сустава».

Данная запись не свидетельствует о том, что у истца в момент обращения имелись телесные повреждения, которые могли препятствовать движению в суставах, а следовательно и выполнению работы. Врач не сделал запись о давности получения истцом названных повреждений, а потому утверждение истца о том, что ссадины он получил 3.06.2012, не основано на данной записи в амбулаторной карте. Но если даже данные ссадины действительно были получены в названное истцом время, это не является доказательством того, что истец действительно был болен, не имел возможности добраться до Лучегорска, и не вышел на работу 4.06.2012 года по уважительной причине.

Суд полагает, что имея юридическое образование, (это установлено со слов истца) истец должен был знать, что подтвердить уважительность причины неявки на работу должен работодателю он. Истец не был лишен возможности вызвать скорую медицинскую помощь, чтоб получить необходимую помощь при ушибе и тем самым подтвердить наличие заболевания. В случае, если бы карета скорой помощи, по любым причинам к нему не прибыла, в журнале записей СМП была бы запись о данном телефонном обращении, что было бы косвенным подтверждением наличия заболевания.

Суд считает, что доказательств наличия заболевания истца, лишающего его возможности явиться на работу 4.06.2012 суду не представлено. При отсутствии данных доказательств суд не находит возможным признать действия работодателя незаконными, восстановить истца на работе и взыскать с работодателя компенсацию морального вреда. Оснований для признания действий работодателя незаконными, по мнению суда, нет.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Корнева ФИО7 к ОАО <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Пожарский районный, суд в течение месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме

Мотивированное решение составлено 6 июля 2012 года.

Председательствующий судья                                        Фролов В.Н.