Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-6522/2015 от 22.10.2015

Судья: Кутченко А.В. Дело № 22-6522/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 26 октября 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи – Третьякова С.В.,

при секретаре судебного заседания – Назаренко Н.Н.,

с участием прокурора – Шиман Е.П.,

обвиняемого – Старчак Ю.Ю.,

адвоката – Парушевой Е.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Парушевой Е.В., действующей в интересах обвиняемого Старчак Ю.Ю., на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2015 года которым, в отношении

Старчак Ю.Ю., <...> года рождения, <...>, <...>^<...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35 – ч. 1 ст. 186 УК РФ

продлен срок содержания под стражей.

Заслушав объяснения обвиняемого Старчак Ю.Ю. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выступление адвоката Парушевой Е.В. в защиту обвиняемого, которая поддержала доводы, содержащиеся в жалобе, мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Старчак Ю.Ю. обвиняется в сбыте поддельного банковского билета Центрального Банка РФ, совершенном группой лиц по предварительному сговору, т.е. в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 35 – ч. 1 ст. 186 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2015 года по ходатайству следователя СЧ СУ УМВД России по г. Краснодару ст. лейтенанта юстиции < Ф.И.О. >5 в отношении обвиняемого Старчак Ю.Ю. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть по 15 ноября 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Парушева Е.В., действующая в интересах обвиняемого Старчак Ю.Ю., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Жалобу мотивирует тем, что органами предварительного следствия не было предоставлено ни одного доказательства того, что обвиняемый может скрыться от органов следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что выводы суда о необходимости продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу основаны только на тяжести предъявленного обвинения, что противоречит действующему законодательству. Кроме того, при решении вопроса о продлении меры пресечения, судом не в полном объеме учтены данные о личности Старчак Ю.Ю., который по месту работы и постоянному месту жительства характеризуется положительно, ранее к уголовной или административной ответственности не привлекался. Кроме того, суд не учел состояние здоровья обвиняемого, которое сильно ухудшилось в настоящее время в виду наличия заболевания с диагнозом: Кт-признаки центральной протрузионной грыжи на уровне L5-S1 с секвестрацией. В связи с этим просит постановление суда отменить, изменить в отношении Старчак Ю.Ю. меру пресечения на подписку о невыезде.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания Старчак Ю.Ю. под стражей обусловлено тем, что срок содержания его под стражей истекает 15 октября 2015 года и оставшегося времени не достаточно для окончания предварительного расследования, а именно: допроса свидетелей, ознакомления участников дела с заключением эксперта, предъявления обвинения в окончательной форме, выполнения требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения, и направления уголовного дела в суд. Основания для отмены или изменения избранной Старчак Ю.Ю. меры пресечения на иную, более мягкую, отсутствуют.

Суд продлил Старчак Ю.Ю. срок содержания под стражей с учётом положений ст. ст. 97, 99, 110, 108 УПК РФ, всесторонне и полно исследовав материалы дела, приведя в своём постановлении убедительные мотивы в обоснование принятого решения.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении Старчак Ю.Ю. срока содержания под стражей, суд мотивировал свое постановление, обоснованно указал, что при решении этого вопроса он учитывает тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Старчак Ю.Ю., которое относится к категории тяжкого, а также сведения о его личности.

Вывод суда о наличии оснований полагать, что оставаясь на свободе Старчак Ю.Ю. может скрыться от следствия и суда, опасаясь возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может продолжить заниматься преступной деятельностью, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Оснований для изменения, избранной ранее Старчак Ю.Ю., меры пресечения суд не усмотрел, свои выводы в постановлении мотивировал надлежащим образом и указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания Старчак Ю.Ю. под стражей.

Перечисленные в ходатайстве следователя мотивы в обоснование необходимости продления срока содержания Старчак Ю.Ю. под стражей подтверждены материалами дела. При этом обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, считает, что доводы и обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе адвокат обвиняемого, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения о продлении в отношении Старчак Ю.Ю. срока содержания под стражей, постановленного в соответствии с материалами дела, учитывая при этом тяжесть предъявленного обвинения и данные о его личности.

Защитой не предоставлено доказательств, опровергающих необходимость продления в отношении обвиняемого Старчак Ю.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу и возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Данных о том, что состояние здоровья Старчак Ю.Ю. исключает возможность его содержания под стражей, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Старчак Ю.Ю., <...> года рождения, <...>, на 01 месяц, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть по 15 ноября 2015 года включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Парушевой Е.В. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий: С.В. Третьяков