Решение по делу № 2-5468/2016 ~ М-4079/2016 от 01.04.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 июля 2016 года                              г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Гуссамовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО ДНС плюс ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ДНС Плюс-Уфа» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ДНС Плюс-Уфа» о защите прав потребителей, в обосновании указав, что 04.07.2015г. между ФИО2 и ООО «ДНС Плюс-Уфа», заключен договор купли-продажи Смартфона Lenovo A5000 5 8Gb White.

26.09.2015г. виду неисправностей смартфона по причине самопроизвольного выключения и перезагрузки смартфон был передан ответчику для гарантийного ремонта. Согласно акту выполненных работ - причиной названных неисправностей явилась неисправная системная плата.

В соответствии с гарантийным талоном, гарантия по месту приобретения составляет 12 месяцев, то есть до 04.07.2016г., а в соответствии со сроком затраченным на гарантийный ремонт, до 22.07.2016г. (п. 3 ст. 20 Закона о защите прав потребителей).

02.02.2016г. ответчику была направлена претензия, в которой указывалось, что после гарантийного ремонта, неисправности повторяются вновь и истец попросил заменить товар.

Ответчик отказал истцу в замене товара, сославшись на необходимость направить товар на повторную экспертизу.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 16 324, 01 руб., пени в размере 92 062, 36 руб., штраф в размере 54 193, 18 руб.

Истец на судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учётом мнения представителя ответчика, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

На судебном заседании представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал, просил отказать.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.07.2015г., между ФИО2 и ООО «ДНС Плюс-Уфа», заключен договор купли-продажи Смартфона Lenovo A5000 5 8Gb White.

26.09.2015г. ввиду неисправностей смартфона по причине самопроизвольного выключения и перезагрузки смартфон был передан ответчику для гарантийного ремонта. Согласно акту выполненных работ - причиной названных неисправностей явилась неисправная системная плата.

В соответствии с гарантийным талоном, гарантия по месту приобретения составляет 12 месяцев, то есть до 04.07.2016г., а в соответствии со сроком затраченным на гарантийный ремонт, до 22.07.2016г. (п. 3 ст. 20 Закона о защите прав потребителей).

02.02.2016г. ответчику была направлена претензия, в которой указывалось, что после гарантийного ремонта, неисправности повторяются вновь и попросил заменить товар.

Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Юстэк-консалтинг» № от 20.06.20216г. в смартфоне Lenovo A5000 5 8Gb White выявлен дефект – сбой программного обеспечения, который проявляется через самопроизвольное отключение телефона, перезагрузка. Сбой программного обеспечения является производственным.

Суд считает, что данное экспертное заключение полное, составлено правильно, с учетом всех обстоятельств, оспариваемых сторонами, и имеющихся документов. В данном заключении подробно и последовательно отражены поврежденные детали, приведены в соответствии с существующими в Республике Башкортостан нормы часов на ремонтные и восстановительные работы, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. В связи с чем, у суда нет оснований подвергать данное заключение сомнению, поэтому оно служит обоснованным доказательством ущерба автомашины истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, изучив материала дела, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ДНС Плюс-Уфа» в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере 16 342, 01 руб.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 92 062, 36 руб. с периодом с 26.09.2015г. по 01.04.2016г.Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учётом требований разумности и справедливости, а также учитывая период просрочки, Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 8 000,00 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с него штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу потребителя в размере: 16 324, 01 руб. (стоимость товара) + 8 000,00 руб. (неустойка) / 2 = 12 162 руб. (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, ООО «ДНС Плюс-Уфа» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 667, 80 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 22, 23, 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «ДНС Плюс-Уфа» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Плюс-Уфа» в пользу ФИО2 денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 16 324, 01 руб., неустойку в размере 8 000,00 руб., штраф в размере 12 162 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 667, 80 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО2 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Плюс-Уфа» смартфон Lenovo A5000 5 8Gb White приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья     А.Ш. Добрянская