Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-933/2015 ~ М-886/2015 от 11.08.2015

    Дело №

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    с. Ивановка                                                                                                        «09» октября 2015 г.

    Ивановский районный суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи                                                                        Баженовой Е.В.

    при секретаре                                                                                                    Томилиной С.В.

    с участием:

          представителя ответчика Гофмана Виталия Анатольевича - Дзюба Виктора Владимировича, действующего на основании доверенности № от 15.09.2015 года,

    рассмотрел в открытом судебном заседании в селе Ивановка гражданское дело № г. по иску командующего войсками Восточного военного округа к Гофману Виталию Анатольевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

    УСТАНОВИЛ:

        Представитель истца – командующего войсками Восточного военного округа, генерал – полковника Суровикина С.В. - Маковецкий Евгений Васильевич, действующий на основании доверенности № от 23.12.2013 г., в которой в том числе ему предоставлено право на подписание искового заявления и предъявление его в суд, обратился в Ивановский районный суд Амурской области с исковым заявлением к Гофману Виталию Анатольевичу, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины.

         Требования были мотивированы тем, что Гофман В.А. проходил военную службу в войсковой части № и был исключен из списков личного состава 27 января 2014 года в связи с увольнением с военной службы. Расчеты денежного довольствия, заработной платы военнослужащим осуществляются Федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» с использованием специального программного обеспечения «<данные изъяты>». В результате несвоевременного внесения оператором СПО «<данные изъяты>» сведений из приказа командующего войсками Восточного военного округа от 20 января 2014 года № в единую базу данных СПО «<данные изъяты>», Гофману В.А. необоснованно были выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., чем бюджету Российской Федерации нанесен существенный материальный ущерб. Поскольку на момент перечисления денежных сумм ответчик был исключен из списков личного состава и не являлся военнослужащим, то право на получение денежных средств из ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не имел. Учитывая вышеизложенное, полученные Гофманом В.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., составили его неосновательное обогащение и подлежат возврату. Оснований, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, исключающих возможность возврата суммы неосновательного обогащения, не имеется. Зная о неправомерности получения им денежных средств, каких-либо мер по их возврату Гофман В.А. не предпринял, даже после направления в его адрес соответствующей претензии.

     Истец – командующий войсками Восточного военного округа, генерал-полковник Суровикин С.В., дважды: 02.10.2015 г. и 09.10.2015 г. в судебные заседания не явился, суду оправдательных документов не предоставил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, явку своего представителя – Маковецкого Е.В., действующего на основании доверенности № от 23.12.2013 г., в судебные заседания не обеспечил.

         Ответчик Гофман В.А., будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания в него не явился, обеспечил явку своего представителя Дзюба В.В., действующего на основании доверенности № от 15.09.2015 г., со слов которого Гофман В.А. просил провести судебное заседание без его участия.

         В ходе судебного заседания представитель ответчика Гофмана В.А. – Дзюба В.В., не требовал рассмотрения дела по существу.

          Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», будучи надлежащим образом извещено о дате, месте и времени судебного заседания своего представителя для участия в нем не направило, согласно телефонограммы, представитель третьего лица – Бирюкова О.В., действующая на основании доверенности № от 21.07.2015 г., в виду территориальной отдаленности просила провести судебное заседание в отсутствие их представителя.

      В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

      Материалами дела подтверждается, что копии определения об оставлении искового заявления без движения, сообщения о принятии дела к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, извещения о времени и месте судебного заседания по данному гражданскому делу, назначенному на 02.10.2015 г. направлялись истцу и его представителю заказными письмами с уведомлением о вручении, а сообщение о дате судебного заседания, отложенного на 09.10.2015 г. было направлено и истцу и его представителю по факсимильной связи, то есть в строгом соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ.

      Из материалов дела следует, что копии определения об оставлении искового заявления без движения, сообщения о принятии дела к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, направленные на имя командующего войсками Восточного военного округа Суровикина С.В. были получены по доверенности Заглядовым. Направленные на имя представителя Маковецкого Е.В. были получены лично Маковецким Е.В., который направлял в адрес Ивановского районного суда Амурской области заявление об уточнении (входящий № от 31.08.2015 г.) как устранение недостатков указанных в определении суда об оставлении искового заявления без движения от 14.08.2015 г., и сообщение относительно невозможности предоставления в суд копии Положения о Восточном военном округе с разъяснением оснований освобождения от уплаты государственной пошлины (входящий № от 10.09.2015 г.).

      Согласно распечатке отслеживания почтовых отправлений, сообщение о дате судебного заседания, назначенного на 10.00 часов 02.10.2015 г., истцу вручено не было из-за временного отсутствия адресата. Однако сообщение было получено 25.09.2015 г. адресатом Маковецким Е.В., представителем истца по доверенности, который должен был сообщить командующему войсками Восточного военного округа, генерал-полковнику Суровикину С.В., о назначенной дате судебного заседания. Сообщение об отложении судебного заседания на 15.00 часов 09.10.2015 г. в виду не явки истца было направлено в адрес истца и его представителя факсимильной связью и получено.

     Таким образом, истец и его представитель знали о находящемся в производстве Ивановского районного суда исковом заявлении, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, однако в дальнейшем не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от них в целях своевременного получения направляемых им судом извещений и исполнения обязанности извещения суда о причинах неявки и предоставления доказательств уважительности этих причин.

     Просьбу суда, изложенную в сопроводительной от 04.09.2015 г. (исходящий №) о сообщении суду адреса электронной почты, факса, контактных номеров телефонов для возможности, в целях процессуальной экономии времени, передачи информации и сообщений о назначении судебных заседаний, истец и его представитель проигнорировали.

     Таким образом, суд принял надлежащие предусмотренные законом меры к извещению истца и его представителя о времени и месте рассмотрения дела и полагает, что они были дважды надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебных заседаний.

     Ходатайство представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Бирюковой О. о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, суд не может расценивать как ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, поскольку как следует из искового заявления оно подано командующим войсками Восточного военного округа генерал-полковником Суровикиным С.В., при этом ФКУ «ЕРЦ МО РФ» указано как третье лицо, а не как лицо, в чьих интересах подан данный иск (как ошибочно указано в ходатайстве).

     Более того, доверенность № от 21.07.2015 г., Бирюковой О. выдана не истцом, а руководителем ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Лощеновой О.В., на представление интересов руководителя и Учреждения.

     В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

     Согласно абз.7 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

         При таких обстоятельствах, с учетом положения абз.7 ст.222 ГПК РФ, принимая во внимание, что от истца по данному делу в адрес суда не поступало заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, либо в отсутствие представителя, и ни истец, ни его представитель не явились по вторичному вызову на судебное заседание 02.10.2015 г. и 09.10.2015 г., а представитель ответчика не требовал рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу об оставления искового заявления командующего войсками Восточного военного округа к Гофману Виталию Анатольевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, - без рассмотрения, разъяснив истцу, что в силу ч.3 ст.223 ГПК РФ в случае представления доказательств наличия уважительных причин неявки в суд, и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству истца вправе отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222 - 225 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

         Исковое заявление командующего войсками Восточного военного округа Суровикина Сергея Владимировича к Гофману Виталию Анатольевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,- оставить без рассмотрения.

         Разъяснить истцу о возможности обращения в суд с ходатайством об отмене указанного определения, в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседании и невозможности сообщения о них суду.

          На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Ивановский районный суд, в течение 15 дней со дня его вынесения.

    Судья:                                                                                                                            Баженова Е.В.