Решение по делу № 02-2052/2021 от 18.01.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2021 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ноздрачевой Т.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 307 гражданское дело № 2-2052/2021 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Солдатова Александра Владимировича к Суворовой Татьяне Викторовне о взыскании долга по договору и возмещении судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

ИП Солдатов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Суворовой Т.В. о взыскании долга по договору и возмещении судебных расходов, указав в обоснование следующее. Между ООО МКК «Евраз» и Суворовой Т.В. был заключен договор потребительского займа № 007-01144 от 11 июля 2019 года, в соответствии с которым, ответчику был представлен займ в сумме сумма в наличной форме, о чем в договоре собственноручно Суворовой Т.В. сделана запись, а ответчик в соответствии с п.п. 1.2 договора займа, обязался возвратить в срок не позднее 10 августа 2019 года, полученные денежные средства и проценты за их использование в сумме сумма 30 сентября 2020 года займодавец ООО МКК «Евраз» на основании договора уступки требования (цессии) № 1 от 04 августа 2016 года уступило право требования по договору потребительского займа № 007-01144 от 11 июля 2019 года к Суворовой Т.В. ИП Солдатову А.В. 02 августа 2019 года Суворова Т.В. оплатила денежные средства в размере сумма в счет оплаты процентов за пользование займом. Ответчик просил продлить срок пользования потребительским займом на 29 дней, в связи с чем, с чем, стороны заключили дополнительное соглашение от 02 августа 2019 года к договору потребительского займа, согласно которому, ответчик возвращает сумму потребительского займа в размере сумма и проценты за его использование в размере сумма, то есть сумму в размере сумма в срок до 31 августа 2019 года. 30 августа 2019 года ответчик оплатил денежные средства в размере сумма: сумма на оплату процентов и сумма на оплату суммы основного долга по договору займа. Ответчик просил продлить срок пользования потребительским займом на 29 дней, в связи с чем, стороны заключили дополнительное соглашение от 30 августа 2019 года к договору потребительского займа, согласно которому, ответчик возвращает сумму потребительского займа в размере сумма и проценты за его использование в размере сумма, то есть общую сумму в размере сумма в срок до 28 сентября 2019 года. 08 октября 2019 года ответчик оплатил денежные средства в размере сумма в счет уплаты процентов за пользование займом. 07 ноября 2019 года ответчик оплатил денежные средства в размере сумма в счет оплаты процентов за пользование займом, а также просил продлить срок пользования потребительским займом на 30 дней, в связи с чем, стороны заключили дополнительное соглашение от 07 ноября 2019 года, согласно которому, ответчик возвращает сумму займа в размере сумма и проценты за его использование в размере сумма, то есть сумму в размере сумма в срок до 07 декабря 2019 года. 25 января 2020 года ответчик оплатил денежные средства в размере сумма в счет оплаты процентов за пользование займом; 26 февраля 2020 года ответчик оплатил денежные средства в размере сумма в счет оплаты процентов; 06 марта 2020 года ответчик оплатил денежные средства в размере сумма в счет оплаты процентов; 25 марта 2020 года ответчик оплатил денежные средства в размере сумма в счет оплаты процентов. С 25 марта 2020 года ответчик оплат по договору не производил, в связи с чем, по договору образовалась задолженность в сумме сумма, которая состоит из: суммы основного долга в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма и пени в размере сумма На основании изложенного, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика сумму долга по договору в размере сумма, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

Представитель истца суд не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил в суд заявление.

Ответчик судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений по адресу его регистрации, которые не были им получены, в связи с чем, вернулись обратно в суд за истечением срока хранения, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Иные лица, участвующие в рассмотрении гражданского дела, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена в суд по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено следующее.

Между ООО МКК «Евраз» и Суворовой Т.В. был заключен договор потребительского займа № 007-01144 от 11 июля 2019 года, в соответствии с которым, ответчику был представлен займ в сумме сумма в наличной форме, о чем в договоре собственноручно Суворовой Т.В. сделана запись, а ответчик в соответствии с п.п. 1.2 договора займа, обязался возвратить в срок не позднее 10 августа 2019 года, полученные денежные средства и проценты за их использование в сумме сумма

30 сентября 2020 года займодавец ООО МКК «Евраз» на основании договора уступки требования (цессии) № 1 от 04 августа 2016 года уступило право требования по договору потребительского займа № 007-01144 от 11 июля 2019 года к Суворовой Т.В. ИП Солдатову А.В.

02 августа 2019 года Суворова Т.В. оплатила денежные средства в размере сумма в счет оплаты процентов за пользование займом, также ответчик просил продлить срок пользования потребительским займом на 29 дней, в связи с чем, с чем, стороны заключили дополнительное соглашение от 02 августа 2019 года к договору потребительского займа, согласно которому, ответчик возвращает сумму потребительского займа в размере сумма и проценты за его использование в размере сумма, то есть сумму в размере сумма в срок до 31 августа 2019 года; 30 августа 2019 года ответчик оплатил денежные средства в размере сумма: сумма на оплату процентов и сумма на оплату суммы основного долга по договору займа, а также ответчик просил продлить срок пользования потребительским займом на 29 дней, в связи с чем, стороны заключили дополнительное соглашение от 30 августа 2019 года к договору потребительского займа, согласно которому, ответчик возвращает сумму потребительского займа в размере сумма и проценты за его использование в размере сумма, то есть общую сумму в размере сумма в срок до 28 сентября 2019 года; 08 октября 2019 года ответчик оплатил денежные средства в размере сумма в счет уплаты процентов за пользование займом; 07 ноября 2019 года ответчик оплатил денежные средства в размере сумма в счет оплаты процентов за пользование займом, а также просил продлить срок пользования потребительским займом на 30 дней, в связи с чем, стороны заключили дополнительное соглашение от 07 ноября 2019 года, согласно которому, ответчик возвращает сумму займа в размере сумма и проценты за его использование в размере сумма, то есть сумму в размере сумма в срок до 07 декабря 2019 года; 25 января 2020 года ответчик оплатил денежные средства в размере сумма в счет оплаты процентов за пользование займом; 26 февраля 2020 года ответчик оплатил денежные средства в размере сумма в счет оплаты процентов; 06 марта 2020 года ответчик оплатил денежные средства в размере сумма в счет оплаты процентов; 25 марта 2020 года ответчик оплатил денежные средства в размере сумма в счет оплаты процентов.

С 25 марта 2020 года ответчик оплат по договору не производил, в связи с чем, по договору, согласно представленному расчету, образовалась задолженность в сумме сумма, которая состоит из: суммы основного долга в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма и пени в размере сумма

Суд, проверив расчет задолженности, находит его обоснованным, поскольку он согласуется с письменными материалами дела, последователен, основан на условиях договора.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем доказательств того, что обязательства по договору исполнялись надлежащим образом, стороной ответчика, на которого законом возложена данная обязанность, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

На основании изложенного, сумма основного долга по договору подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, сумма указанных процентов не подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежит взысканию в полном объеме в пользу истца с ответчика.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (адрес письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, неустойка (штрафы) о взыскании которой просит истец, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, подлежит взысканию в полном объеме в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, фактического участия представителя истца в судебных заседаниях, принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг и оплате услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Солдатова Александра Владимировича к Суворовой Татьяне Викторовне о взыскании долга по договору и возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя Солдатова Александра Владимировича с Суворовой Татьяны Викторовны сумму задолженности по договору в сумме сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма и судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято судом 13 апреля 2021 года.

Судья фио

1