Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0354/2023 от 15.06.2022

судья фио

гражданское дело в суде I инстанции № 2-354/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 77RS0032-02-2022-011693-51

от 12 декабря 2023 года по делу № 33-50572/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Мартыненко А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу истца Скленаж С.Р. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 22 февраля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований Скленаж Светланы Рудольфовны к Газиеву Мишелю Сардаровичу о привлечении к субсидиарной ответственности отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Скленаж С.Р. обратилась в суд с иском к Газиеву М.С. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгу ООО «Градостроительно-правовой консалтинг», указав, что Газиев М.С. выступал в качестве генерального директора и учредителя ООО «Градостроительно-правовой консалтинг», 28.10.2021 года ООО «Градостроительно-правовой консалтинг» исключили из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «Градостроительно-правовой консалтинг» имело долг перед Скленаж С.Р. в размере сумма Долг не погашен. Ответчик, являясь руководителем и учредителем ООО «Градостроительно-правовой консалтинг», знал о долге перед истцом, был обязан возразить против исключения компании из ЕГРЮЛ, однако этого не сделал в нарушение своих обязанностей, в связи с чем истец считает, что на ответчика должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Решением Черемушкинского районного суда адрес в иске отказано. С решением не согласен истец по доводам жалобы.

В заседание судебной коллегии истец не явился, обеспечил явку представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Ответчик не явился, обеспечил явку представителя, который доводы апелляционной жалобы не признал, представил письменный отзыв, просил решение суда первой инстанции оставить в силе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 56, 65, 399 Гражданского кодекса РФ, ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. Если неисполнение обязательств обществом обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ (руководитель, учредитель общества и т.п.), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

При этом само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Согласно положениям статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, предусмотрен определенный порядок привлечения учредителей и лиц, управляющих обществом, к субсидиарной ответственности. Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя или учредителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения ответчика к ответственности, т.е. на истца.

Из материалов дела следует, что ответчик Газиев М.С. являлся учредителем ООО «Градостроительно-правовой консалтинг» в период с 15.07.2014 по 25.12.2019 и его генеральным директором с 25.05.2016 по 24.01.2019 года. Решением Черемушкинского районного суда от 02.02.2021 года с ООО «Градостроительно-правовой консалтинг» в пользу истца взысканы сумма за неисполнение услуги по переводу жилого помещения в нежилое.

28.10.2021 года ООО «Градостроительно-правовой консалтинг» исключили из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца об привлечении ответчика фио к субсидиарной ответственности в связи с непредоставлением доказательств, подтверждающих совершение ответчиком как руководителем общества неразумных либо недобросовестных действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств общества, а также доказательств того, что принятие ответчиком мер к ликвидации общества через процедуру банкротства после принятого решения могло привести к погашению задолженности перед истцом.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено никаких допустимых доказательств в их обоснование, а судом таковых не добыто. При этом суд исходил из того, что при обращении в суд с требованием о привлечении лица к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до финансовой неплатежеспособности, т. е. до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между какими-либо виновными действиями ответчика и заявленными последствиями в виде неплатежеспособности данного юридического лица, в материалы дела истцом не представлено.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции исходил из недоказанности недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика и об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения фио к субсидиарной ответственности, поэтому правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Выражая свое несогласие с решением суда, истец указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указанные доводы жалобы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что удовлетворение требований истца стало невозможно в результате недобросовестных действий ответчика, не влечет отмену решения, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика.

Кроме того, негативные последствия, возникшие у истца в связи с неисполнением решения, не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности в действиях (бездействии) ответчика. Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, не является безусловным основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1