Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2613/2016 от 19.01.2016

Судья Трахов Р. А. Дело № 33-2613/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.01. 2016 г. г.Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Доровских Л.И., Пархоменко Г.В.

по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.

при секретаре Шиковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ресо-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23.10.2015 г.,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Каркешкин Н.Н. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере <...>., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, неустойки в размере <...> компенсации морального вреда в размере <...>., и судебных расходов, ссылаясь на то, что 14.04.2015г. произошло ДТП с участием его автомобиля марки «Хендай», в результате которого указанному транспортному средству причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Корженко В.И., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия».

До настоящего времени ответчик страховое возмещение не выплатил, мотивированного отказа в такой выплате не представил.

Обжалованным решением суд взыскал с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Каркешкина Н.Н. страховое возмещение в размере <...> неустойку в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...>., а всего <...>., в остальной части иска Каркешкину Н.Н. суд отказал.

В апелляционной жалобе СПАО «Ресо-Гарантия» просит решение суда отменить, полагая, что суд не учел, что страхователь после ДТП не представил свой автомобиль на осмотр.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене.

Как установлено в судебном заседании 14.04.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки «Хендай», в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, виновником указанного ДТП признан водитель Корженко В.И.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Поскольку страховая компания не выплатила в установленный законом срок страховое возмещение истец организовал проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена автотехническая экспертиза, в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа на момент ДТП составляет <...>

Суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере <...> руб.

За просрочку страховой выплаты суд обоснованно взыскал неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, применив ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Размер компенсации морального вреда определен судом правильно, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. (далее Закон) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд учел п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Суд с учетом того, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ правильно посчитал необходимым уменьшить его размер до <...>

Решение принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23.10.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ресо-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: