Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3808/2016 ~ М-3245/2016 от 31.08.2016

Дело № 2-3808/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2016 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи     Родионова В.А.,

при секретаре            Рединовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Защиты прав потребителей» «Правосудие» в интересах Исаева Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Смоленская региональная общественная организация «Защиты прав потребителей» «Правосудие» (далее по тексту – СРООЗПП «Правосудие») в интересах Исаева Д.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 18.02.2016 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Исаеву Д.А. автомобилю марки «ТС1» регистрационный номер № причинены механические повреждения. Виновником данного происшествия явился второй участник ДТП, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО, к которому истец и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу 130 000 руб. Однако, полагая сумму ущерба заниженной, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно выводам эксперта ООО «ООО» стоимость ремонта автомобиля истца составила 270 826 руб., рыночная стоимость автомобиля – 250 000 руб., стоимость годных остатков – 44 625 руб. Полагает, что страховая компания не доплатила ему страховое возмещение в размере 75 375 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика 75 375 руб. в счет недоплаченного страхового возмещения, 7 000 руб. в возмещение расходов по проведению оценки, 12 000 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с 30.03.2016 по 12.08.2016 в размере 75 375 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель СРООЗПП «Правосудие» Машков А.А. по результатам судебной автотехнической экспертизы, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 53 600 руб., 7 000 руб. в возмещение расходов по проведению оценки, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с 30.03.2016 по 12.08.2016 в размере 53 600 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу истца и СРООЗПП. Требование о взыскании с ПАО "Росгосстрах" 15 000 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя не поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Маримонова Л.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, выводы судебной экспертизы не оспаривала, просила о снижении до разумных пределов компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01.09.2014) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено в судебном заседании, 18.02.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ТС2» регистрационный номер № и автомобиля «ТС1» регистрационный номер №, принадлежащего истцу.

В результате данного ДТП автомобилю марки «ТС1» регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан второй участник ДТП, который нарушил ПДД РФ. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

После случившегося, истец обратился в страховую компанию виновного лица с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании акта о страховом случае от 29.03.2016 истцу выплачено страховое возмещение в размере 130 000 руб. (л.д. 24).

Не согласившись с данной оценкой ущерба, истец обратился к эксперту-технику ООО "Бюро независимых экспертиз", согласно заключению которого стоимость ремонта транспортного средства марки «ТС1» регистрационный номер №, с учетом износа составляет 168 286,09 руб., рыночная стоимость автомобиля 250 000 руб., стоимость годных остатков 44 625 руб.

За составления указанного расчета истцом были понесены расходы в сумме 7 000 руб.

15.08.2016 истец направил страховщику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объёме, приложив к ней вышеуказанный отчёт.

Однако претензия истца оставлена без удовлетворения.

Ответчик, не соглашаясь с представленным стороной истца экспертным заключением, в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, производство которой поручено ИП ФИО1, согласно выводам которого стоимость услуг восстановительного ремонта транспортного средства марки«ТС1» регистрационный номер №,с учетом износа составляет 177 600 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства 240 600 руб., стоимость годных остатков 57 000 руб.

Сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований нет, экспертное заключение является подробным, мотивированным, содержит ссылки на технические нормы, проведено на основании представленных материалов и документов в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями, в связи с чем, суд при вынесении решения берет за основу отчет по определению суммы ущерба, выполненный ИП Михайловым А.В.

Разрешая требования о взыскании доплаты страхового возмещения, тщательно исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования.

Поскольку в соответствии с ч.3 196 ГПК РФ, суд не может выйти за пределы заявленных требований, а истец просит о взыскании страхового возмещения в размере 53600 руб., то именно эта сумма и подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Одновременно истцом понесены расходы в сумме 7 000 руб. на оплату услуг эксперта-техника, что подтверждается соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание, что расходы истца по независимой оценке не превышают лимит ответственности страховщика и подтверждены документально, то суд считает возможным взыскать их с ответчика в полном объёме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату страхового случая – 05.02.2015), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что недополученная часть страхового возмещения страховой компанией до настоящего времени выплачена так и не была, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит начислению неустойка, в размере 1 процента за каждый день просрочки за период времени с 30.03.2016 по 12.08.2016, что составляет 71 288 руб. Однако, в связи с тем, что сумма неустойки превышает сумму страхового возмещения, то самостоятельно снизил ее до 53 600 руб.

Ответчик просил снизить размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.

Снижение неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставление законодателем судам общей юрисдикции права уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства и добровольное удовлетворения страховщиком претензионных требований истца, а также соблюдая баланс интересов истца и ответчика и, руководствуясь ч.1 ст.333 ГК РФ, суд находит неустойку в заявленном размере несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить её размер до 35 000 руб.

Неустойка в указанном размере вполне компенсирует истцу возможные убытки, вызванные нарушением срока возврата заёмных денежных средств.

Кроме того, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда за нарушение его прав как потребителя.

Отношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются специальным Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и главой 48 ГК РФ "Страхование".

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальный Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании вышеизложенного, с учетом отсутствия со стороны ответчика удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя, с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, что составляет руб. 26 800 руб., из которого 50% подлежит взысканию в пользу истца и 50% в пользу СРООЗПП «Правосудие». Таким образом, суд взыскивает 13 400 руб. в пользу СРООЗПП «Правосудие» и 13 400 руб. в пользу Исаева Д.А.

Кроме того, на основании ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования города Смоленска, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Смоленской региональной общественной организации «Защиты прав потребителей» «Правосудие» в интересах Исаева Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Исаева Д.А. 53600 руб. в счет страхового возмещения, 35000 руб. в счет неустойки за период с 30.03.2016 по 12.08.2016, 7000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 1000 руб. в счёт компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13 400 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смоленской региональной общественной организации «Защиты прав потребителей» «Правосудие» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в сумме 3167 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                    В.А. Родионов