Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2017 (2-7283/2016;) ~ М-6124/2016 от 21.10.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    11 января 2017 года

    Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре ФИО5

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Быковой И.В. к МБОУ гимназия № о признании действий сотрудников МБОУ гимназия № 9 незаконным, отмене документа, признании отсутствующей академической задолженности

            у с т а н о в и л:

    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, пояснив, что ее сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучается в МБОУ гимназия №. Для учащихся 3 «Г» класса указанной гимназии в качестве итоговой аттестации по английскому языку за 2014-2015 учебный год, учителем ФИО6 была применена тестовая работа по учебному пособию Way Ahead 3 – Pupil’s Book 3- Printha Ellis – Mary Bowen – New Edilion – Macmillan, по которому образовательный процесс осуществлялся на протяжении всего учебного года. В соответствии с утвержденным федеральным перечнем учебников, рекомендованных и допущенных к использованию в образовательном процессе, в имеющих государственную аккредитацию и реализующих образовательные программы общего образования, образовательных учреждениях, а также учебных пособий, допущенных к использованию в образовательном процессе, таких образовательных учреждений (далее Федеральный перечень учебников) вышеуказанное учебное пособие отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ на повторной ликвидации академической задолженности в присутствии комиссии ее сыну пришлось тянуть билет, задания в котором были из вышеуказанного пособия, которое отсутствует в Федеральном перечне учебников. Кроме того, ее сыну не было предоставлено время для подготовки ответа на билет, его постоянно перебивали и задавали дополнительные вопросы не по теме текста в билете. Спустя 20 минут от начала экзамена, его попросили выйти, а ей сообщили, что результат сдачи экзамена неудовлетворительный. Считает процедуру проведения экзамена по ликвидации академической задолженности не соответствующей Положению о школьной оценке и промежуточной аттестации МБОУ гимназии №. Также не согласна с тем, что на нее была возложена обязанность обеспечить владение ребенком английским языком до уровня обучающихся класса с углубленным изучением данного предмета, поскольку считает это обязанностью учителей МБОУ гимназии №. Просит признать действия сотрудников МБОУ гимназия № по организации образовательного процесса по учебным пособиям, не входящим в Федеральный перечень учебников, рекомендованных Министерством образования и науки РФ к использованию в общеобразовательных учреждениях, признать действия сотрудников МБОУ гимназия № в процессе проведения экзамена по ликвидации академической задолженности за уровень 3 класса по предмету английский язык ДД.ММ.ГГГГ начальной школы для несовершеннолетнего ФИО2 противозаконными, отменить действие документа «Об условном переводе несовершеннолетнего ФИО2 из 3 класса в 4 класс начального звена образования», признать отсутствующей академическую задолженность за уровень 3 класса по английскому языку у ФИО2 по причине ликвидации ДД.ММ.ГГГГ и по причине отсутствия нарушений со стороны учащегося.

Представитель ответчика Новикова Л.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, предоставила возражение на исковое заявление, доводы, изложенные в возражении поддержала, пояснив, что учебный процесс, процедура проведения сдачи академической задолженности по английскому языку проводилась в соответствии с Уставом, Положения о педагогическом совете, Положением о школьной оценке и промежуточной аттестации МБОУ «Гимназия №», учебным планом гимназии на 2014-2015 учебный год, Планом внеурочной деятельности для обучающихся 1-4 классов, образовательной программой учебного курса по английскому языку. В соответствии с Законом РФ «Об образовании» учреждения используют в образовательном процессе рекомендованные (допущенные) учебники по английскому языку из утверждаемых ежегодно федеральных перечней учебников. Дополнительно в образовательном процессе могут использоваться учебные пособия зарубежных издательств, рекомендованные письмами Министерства образования и науки РФ, Федерального института педагогических измерений, министерства образования и науки Самарской области. Так, Министерство образования и науки Самарской области направило в адрес территориальных управлений министерства образования и науки Самарской области информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением «Об использовании учебных пособий по английскому языку», а именно учебных пособий издательства «Макмиллан». Использование учебных пособий издательства «Макмиллан» в качестве дополнительных пособий к основным учебникам из федерального перечня было согласовано на заседании Совета гимназии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о сотрудничестве № с представительством компании «Макмиллан Паблишерз Лимитед». Просит в удовлетворении исковых требований Быковой И.В. отказать.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

Родители обязаны обеспечить получение детьми общего образования.

Родители имеют право выбора образовательной организации, формы получения детьми образования и формы их обучения с учетом мнения детей до получения ими основного общего образования.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»

1. Образовательные программы реализуются организацией, осуществляющей образовательную деятельность, как самостоятельно, так и посредством сетевых форм их реализации.

2. При реализации образовательных программ используются различные образовательные технологии, в том числе дистанционные образовательные технологии, электронное обучение.

Согласно ст. 18 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации »

4. Организации, осуществляющие образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам начального общего, основного общего, среднего общего образования, для использования при реализации указанных образовательных программ выбирают:

1) учебники из числа входящих в федеральный перечень учебников, рекомендуемых к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования;

2) учебные пособия, выпущенные организациями, входящими в перечень организаций, осуществляющих выпуск учебных пособий, которые допускаются к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования.

Согласно ст. 28 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»

1. Образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации.

2. Образовательные организации свободны в определении содержания образования, выборе учебно-методического обеспечения, образовательных технологий по реализуемым ими образовательным программам.

3. К компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся:

1) разработка и принятие правил внутреннего распорядка обучающихся, правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных нормативных актов;

6) разработка и утверждение образовательных программ образовательной организации;

9) определение списка учебников в соответствии с утвержденным федеральным перечнем учебников, рекомендованных к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования организациями, осуществляющими образовательную деятельность, а также учебных пособий, допущенных к использованию при реализации указанных образовательных программ такими организациями;

10) осуществление текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, установление их форм, периодичности и порядка проведения;

Согласно ст. 47 «ОБ образовании в Российской Федерации»

1. Под правовым статусом педагогического работника понимается совокупность прав и свобод (в том числе академических прав и свобод), трудовых прав, социальных гарантий и компенсаций, ограничений, обязанностей и ответственности, которые установлены законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

3. Педагогические работники пользуются следующими академическими правами и свободами:

1) свобода преподавания, свободное выражение своего мнения, свобода от вмешательства в профессиональную деятельность;

2) свобода выбора и использования педагогически обоснованных форм, средств, методов обучения и воспитания;

3) право на творческую инициативу, разработку и применение авторских программ и методов обучения и воспитания в пределах реализуемой образовательной программы, отдельного учебного предмета, курса, дисциплины (модуля);

4) право на выбор учебников, учебных пособий, материалов и иных средств обучения и воспитания в соответствии с образовательной программой и в порядке, установленном законодательством об образовании;

Судом установлено, что в результате присоединения общеобразовательной школы № к МБОУ «Гимназия №», переходом почти всех детей в другую школу в МБОУ «Гимназия №» не осталось класса, обучающегося по общей программе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в МБОУ «Гимназия №» с заявлением о переводе сына ФИО2 в класс углубленного изучения программы обучения, в котором написала, что «ответственность по изучению программы обучения до уровня на ДД.ММ.ГГГГ обязуюсь реализовать самостоятельно, далее работа педагога», что не оспаривается истцом.

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 из 3 «Д» класса в 3 «Г» класс с углубленным изучением английского языка.

Из пояснений истца видно, что школа переложила на неё свои обязанности по обучению ребенка английскому языку, предлагая ей самой заниматься с ребенком, что, по её мнению, подтверждается записями в дневнике.

Данные доводы не нашли подтверждения в судебном заседании, т.к. в судебном заседании установлено, что уроки английского языка в школе проводились, учитель давал ребенку домашние задания, проверял их.

Из пояснений представителя ответчика, свидетелей ФИО8 и ФИО6, допрошенных в судебном заседании видно, что истец неоднократно до перевода ребенка в класс с углубленным изучением программы приглашалась в школу для ознакомления с разницей в программах, однако в школу не явилась. С таблицей сравнения объема учебного материала мама ребенка не ознакомилась.

Данный факт истцом не оспаривается.

Из журнала внеурочной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года видно, что ФИО2 Дима не посещает занятия, что истцом не оспаривается.

В отчетах об успеваемости до перевода ребенка в класс с углубленным изучением английского языка средняя оценка успеваемости по английскому языку в 1 триместре была 3,2 после перевода в 3 «Г» класс во втором и третьем триместре – 2,3, что истцом не оспаривается.

Из пояснений истца видно, что обучение школьным предметам является обязанностью учителя, а не родителя.

В силу ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, в связи с чем предложение учителя обратить внимание на неуспеваемость ребенка и принять дополнительные меры для того, чтобы улучшить успеваемость нельзя расценивать как возложение на родителя несвойственных для него функций.

Судом установлено, что к концу учебного 2015 года у Быкова ФИО2 образовались две академические задолженности: по русскому языку и английскому языку, что истцом не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № «О переводе обучающихся из класса в класс» Быков ФИО2 переведен условно из класса 3Г в класс 4Г (согласно ст.58 п.8 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ в ред. от 31.12.2014, с изм. от 02.05.2015 г. «Об образовании в Российской Федерации»).

Суд считает, что данный приказ является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Порядок перевода учащихся в следующий класс в том числе, имеющих академическую задолженность, определен в разделе 7 «Перевод учащихся» Положения о школьной оценке и промежуточной аттестации МБОУ «Гимназия №», утвержденного 19.11.2013г.

Согласно п.9.3.3. указанного Положения ответственность за ликвидацию неудовлетворительных отметок по итогам аттестации возлагается на учащегося и его родителей.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № «О ликвидации академической задолженности обучающихся», в соответствии с которым Быков ФИО2 ученик 3 «Г» класса признан имеющим академическую задолженность и назначена ликвидация академической задолженности всем обучающимся на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ обучающемуся Быкову ФИО2 был передан на ознакомление план работы учителя ФИО6 с обучающимся 3 Г класса, имеющим неудовлетворительную отметку по итогам 2014-2015 учебного года по английскому языку, Быкова И.В. была ознакомлена, о чем имеется соответствующая подпись.

ДД.ММ.ГГГГ Быкова И.В. ознакомилась с табелем успеваемости учащегося сына за 2014/2015 год за 3 Г класс, где указаны две неудовлетворительные оценки по русскому языку и английскому языку.

Данные факты истцом не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании методического объединения учителей английского языка МБОУ «Гимназия №» п.8 повестки дня было « Согласование итоговой проверочной работы на курс 3 класса (программа Верещагиной) для контроля знаний Быкова ФИО2 учащегося 4 Г класса» и п.9 Постановили согласовать итоговую проверочную работу за курс 3 класса по приложению №.

ДД.ММ.ГГГГ выполнение работы по ликвидации академической задолженности по английскому языку выставлена отметка – неудовлетворительно, что оформлено соответствующим протоколом.

Из пояснений представителя ответчика, свидетелей ФИО6 и ФИО8 видно, что ребенок выполнял тест, который с ним разбирался в ходе учебного года и в летний период, давалось время на его подготовку дома, т.е. тест был ребенку знаком, что истцом не оспаривается.

При этом истец полагает, что тест, представленный в материалы дела, выполнен не её ребенком, т.к. в нём указана другая фамилия.

Из пояснения свидетеля ФИО8 видно, что тест выполнен ребенком истца, который не смог написать правильно свою фамилию.

В протоколе педагогического совета от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы соответствующие решения о процедуре ликвидации академической задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № «О создании комиссии и проведении аттестации по ликвидации академической задолженности обучающегося» определены даты проведения промежуточной аттестации по английскому языку во второй раз для обучающегося 4 Г класса ФИО2 создана аттестационная комиссия.

На заседании МО учителей английского языка МБОУ «Гимназия №» ДД.ММ.ГГГГ одобрили формат повторной экспертизы знаний ФИО2 и признали КИМы, представленные ФИО6, соответствующими программе углубленной подготовки, принять их к использованию для ликвидации академической задолженности ФИО2, что оформлено соответствующим протоколом.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам выполнения работы по ликвидации академической задолженности выставлена отметка – неудовлетворительно, что оформлено соответствующим протоколом.

При этом, как видно из пояснений представителя ответчика, свидетелей ФИО6, ФИО8 ребенок должен был прочитать один из десяти текстов, которые разбирались во время учебного года, их дали ему для подготовки на лето, с данными текстами работали летом на дополнительных занятиях в школе, что не оспаривается истцом.

Из пояснений свидетелей также видно, что ребенка не ограничивали во времени подготовки, при ликвидации задолженности присутствовала его мать, которая пыталась помогать ему. Ребенок не смог прочитать без ошибки практически ни одного слова, не смотря на то, что тексты были знакомы, не смог ответить на простые вопросы, отвечая на некоторые из них односложно «да» или «нет».

Также из пояснений свидетелей видно, что ребенок воспользовался своими копиями тексов, на которых, как было обнаружено, были приклеены напечатанные листочки с переводом. Данный факт истец также не оспаривала, пояснив, что перевод текстов был напечатан для удобства ребенка.

На ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение независимой экспертизы проверки знаний в виде выполнения работы по английскому языку в составе комиссии. Обучающийся не явился, о чем составлен соответствующий акт о неявке на процедуру по ликвидации академической задолженности по английскому языку за курс 3 класса обучающегося 4 Г класса ФИО2.

На ДД.ММ.ГГГГ было назначено повторное проведение независимой экспертизы проверки знаний в виде выполнения работы по английскому языку в составе комиссии. Обучающийся вторично не явился, о чем составлен соответствующий акт о неявке на процедуру по ликвидации академической задолженности по английскому языку за курс 3 класса обучающегося 4 Г класса ФИО2.

Суд считает необоснованными доводы истца о том, что согласно санитарным нормам ликвидация академической задолженности не должна бала проводиться после уроков, т.к. ликвидация была проведена вместо последнего урока, а не после уроков, что истцом фактически не оспаривается.

Согласно Положению о школьной оценке и промежуточной аттестации МБОУ «Гимназия №» п.7.6. учащиеся, не ликвидировавшие в установленные сроки академическую задолженность, оставляются на повторное обучение.

Таким образом, учебный процесс, процедура проведения сдачи академической задолженности по английскому языку проводились в соответствии с Уставом, Положением о педагогическом совете, Положением о школьной оценке и промежуточной аттестации МБОУ «Гимназия №», Учебным планом гимназии на 2014-2015 учебный год, Планом внеурочной деятельности для обучающихся 1-4 классов, образовательной программой учебного курса по английскому языку.

Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что ребенок, имеющий академическую задолженность, имеет её по учебнику, запрещенному к использованию, т.к. задолженность у ребенка образовалась не по какому-либо учебнику, а по учебной программе по английскому языку.

Кроме того, являются необоснованными доводы истца о том, что учебник, по которому обучался её ребенок как по основному учебнику, запрещен к использованию.

В судебном заседании установлено, что основным учебником, используемым в процессе обучения, является учебник Верещагиной, который используется на уроках и допущен к использованию. Учебник Макмиллан используется в качестве дополнительного пособия, которое как видно из пояснений представителя ответчика и свидетелей помогает освоить программу и служит одним из способов освоения программы по углубленному изучению английского язык.

В соответствии Законом РФ « Об образовании» образовательные учреждения используют в образовательном процессе рекомендованные (допущенные) учебники по английскому языку из утверждаемых ежегодно федеральных перечней учебников. Дополнительно в образовательном процессе могут использоваться учебные пособия зарубежных издательств, рекомендованные письмами Министерства и образования науки РФ, Федерального института педагогических измерений, министерства образования и науки Самарской области.

Так, Министерство образования и науки Самарской области направило в адрес территориальных управлений министерства образования и науки Самарской области информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением «Об использовании учебных пособий по английскому языку», а именно учебных пособий издательства «Макмиллан».

15.09.2011г. на расширенном заседании Совета гимназии согласовывался вопрос использования аутентичных УМК по английскому языку издательства «ФИО1» в качестве дополнительных пособий к основным учебникам из федерального перечня, о чем и было принято соответствующее решение и составлен протокол.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о сотрудничестве № с представительством компании «Макмиллан Паблишерз Лимитед» (Великобритания) о взаимовыгодном сотрудничестве сторон в целях совершенствования образовательной программы образовательного учреждения, системы подготовки преподавателей английского языка, выявления образовательного потенциала учебно-методических комплектов Представительства с последующим их внедрением в образовательную систему образовательного учреждения. Заключен меморандум о сотрудничестве с Кембриджским Университетом. Сертификат об участии свидетельствует об участии МБОУ «Гимназия №» в международной образовательной программе Кембриджского Университета.

ДД.ММ.ГГГГ МБОУ «Гимназия №» заключила договор о научном сопровождении инновационной деятельности в рамках комплексной целевой программы «Образование в Уральском регионе: научные основы развития инноваций» с Учреждением Российской академии образования «Уральское отделение» по проблеме: «Формирование иноязычной коммуникативной компетенции через интеграцию английского языка и предметов гуманитарного и естественно-научного циклов» (по апробации УМК «Макмиллан»), о чем выдан соответствующий сертификат.

Использование МБОУ «Гимназия №» учебно-методического комплекса ведется также в рамках работы Федеральной экспериментальной площадки АПК и ПРО Минобрнауки РФ.

На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в городе Тольятти была проведена проверка в отношении МБОУ «Гимназия №», в ходе которой было установлено, что гигиенические требования к максимально допустимой недельной нагрузке соблюдаются.

Министерство образования и науки Самарской области по жалобе ФИО3 провело проверку в МБОУ «Гимназия №» и ДД.ММ.ГГГГ дали ответ по результатам, указав, что «В ходе рассмотрения обращения не подтвердилась информация о нарушении форм ликвидации академической задолженности по английскому языку».

Из пояснений истца, заявляющего о нарушении ответчиком права ребенка на образование видно, что ребенок по её инициативе в 2016 г.-2017 г. учебном году не ходит в школу, не посещает учебные занятия, т.к. с учетом наличия академической задолженности, ребенок должен был остаться на второй год не в 4 классе, куда ей сказали приводить ребенка, а в третьем, что не соответствует закону.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что у ребенка истца имелась академическая задолженность по английскому языку, которая не была ликвидирована, не смотря на то, что школой в установленном порядке возможность по ликвидации задолженности предоставлялась, соответственно основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Быковой ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 16 января 2016 г.

Председательствующий: