Решение по делу № 2-2856/2012 ~ М-2388/2012 от 08.06.2012

Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2012 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Ж.С.Б., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 к Шадраеву Б.Г., Махутову В.С., Махутовой А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием:

представителя истца Базаржаповой С.А., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчики Махутов В.С., Махутова А.В.

ответчик Шадраев Б.Г. - не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № просит досрочно расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков Шадраева Б.Г., Махутова В.С., Махутовой А.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 67393,08 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2221,80 руб., и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> г.в., модель двигателя №, кузов № №, цвет кузова <данные изъяты>, мощность двигателя <данные изъяты> л.с., масса без нагрузки <данные изъяты> кг., паспорт ТС серия №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, определив начальную продажную стоимость, исходя из оценки независимого эксперта на предмет залога по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ года для продажи с торгов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 и Шадраевым Б.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику Шадраеву Б.Г. кредит на приобретение автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, в сумме 275 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 11,50% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и проценты по нему. В обеспечение исполнения обязательств Шадраева Б.Г. по кредиту № были заключены договоры поручительства с Махутовой А.В., Махутовым В.С. Ответчиком ненадлежаще исполняются обязательства по данному кредитному договору, им допускаются регулярные длительные просрочки очередных платежей, вносимые суммы не покрывают образовавшуюся по кредитному договору задолженность. Последний платеж в погашение задолженности по кредиту поступил ДД.ММ.ГГГГ Банк направлял в адрес должника и поручителей извещения о наличии задолженности с требованием погасить задолженность по кредитному договору. Но извещения остались без внимания, и к установленному сроку задолженность не была погашена. Общая сумма, причитающаяся к досрочному взысканию, согласно расчету задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 67393, 08 руб., в том числе просроченный основной долг – 63786,47 руб., просроченные проценты – 2538,66 руб., неустойка за просроченный основной долг – 979,82 руб., неустойка за просроченные проценты – 88,13 руб. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего на праве собственности ответчику Шадраеву Б.Г. Залоговая стоимость предмета залога по договору залога составляет 275 000 руб. согласно п.1.6 договора залога.

В судебном заседании представитель истца Базаржапова С.А. в полном объеме поддержала исковые требования, просила расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в пользу истца в солидарном порядке с заемщика Шадраева Б.Г. и поручителей Махутовой А.В., Махутова В.С. всю сумму задолженности по кредитному договору в размере 67393,08 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2221,80 руб., и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего на праве собственности ответчику Шадраеву Б.Г., определив начальную продажную стоимость предмета залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, для продажи с торгов, в сумме 280000 руб. исходя из справки СГУ «Фонд имущества».

Ответчик Шадраев Б.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки на судебное заседание не представил, об отложении разбирательства дела на другой срок не просил, в судебное заседание своего представителя не направил. Дело рассмотрено по существу в его отсутствие на основании п. 3, п.5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик Махутова А.В., ответчик Махутов В.С. возражали против удовлетворения исковых требований ОАО «Сбербанк России».

Выслушав доводы представителя истца Базаржаповой С.А., ответчиков Махутова В.С., Махутовой А.В., исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, если заемщиком нарушаются сроки, установленные для возврата очередной части займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом «ОАО Сбербанк РФ» в лице Бурятского отделения № 8601 и ответчиком Шадраевым Б.Г. заключен кредитный договор №. Согласно кредитному договору, истец выдал ответчику Шадраева Б.Г. автокредит на приобретение транспортного средства «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, в размере 275 000 руб. под 11,50 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита путем зачисления ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 275 000 рублей на банковский счет заемщика, что подтверждается историей по операциям по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь, заемщик Шадраев Б.Г. обязательства по кредитному договору в виде возврата полученного кредита и уплаты процентов за его пользование не исполнил надлежащим образом.

Так, в судебном заседании установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Шадраевым Б.Г. не производилась оплата платежей по основному долгу и процентов по кредитному договору №. Как следует из истории по операциям по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Шадраевым Б.Г. допускались регулярные просрочки очередных платежей, при этом вносимые суммы не покрывали образовавшуюся задолженность по кредитному договору. Так, из материалов дела видно, что последний платеж в погашение задолженности заемщик Шадраев Б.Г. внес ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании согласно представленному расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что задолженность по кредиту заемщика Шадраева Б.Г. составляет 67393, 08 руб., в том числе просроченный основной долг – 63786,47 руб., просроченные проценты – 2538,66 руб., неустойка за просроченный основной долг – 979,82 руб., неустойка за просроченные проценты – 88,13 руб.

В связи с чем, истец Сбербанк России на основании п. 5.3.4 кредитного договора обоснованно предъявил требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, и уплате неустойки, предусмотренной договором. Как следует из кредитного договора (п.1.1, 4.1), заемщик Шадраев Б.Г. дал обязательство банку погашать кредит и уплачивать проценты за его пользование ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей – приложением к кредитному договору. Поскольку установлено, что заемщик систематически нарушал порядок уплаты обязательных платежей в счет погашение кредита и уплаты процентов, таким образом, банк обоснованно предъявил иск к заемщику Шадраеву Б.Г. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога. Ответчики были надлежащим образом извещены банком о предъявлении требования досрочной уплаты кредита.

Разрешая исковые требования о взыскании с заемщика Шадраева Б.Г. неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты, суд приходит к следующему. Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что в п. 4.4 кредитного договора, заключенного между Сбербанком и заемщиком Шадраевым Б.Г., неустойка за несвоевременное внесение (перечисление) платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом определена в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности включительно. Таким образом, кредитным договором, заключенным банком с ответчиком Шадраевым Б.Г. предусмотрены штрафные санкции за неисполнение обязательств, поэтому суд считает, что требования истца о взыскании с заемщика Шадраева Б.Г. неустойки также являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Аналогичное указание об уплате неустойки содержится в п. 1.2 договоров поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком Шадраева Б.Г. нашли подтверждение в судебном заседании. Поэтому взысканию с ответчика подлежит вся сумма задолженности по кредиту в размере 67393 руб. 08 коп. согласно расчету задолженности на ДД.ММ.ГГГГ Не доверять показаниям представителя истца и исследованному расчету задолженности, у суда оснований нет. Иных доказательств суду не представлено, ответчики доказательств погашения задолженности и возражений по расчету задолженности не представляли.

В связи с тем, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика Шадраева Б.Г. по кредитному договору были заключены договоры поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ с гр. Махутовым В.С., Махутовой А.В., суд приходит к выводу, что требования, заявленные к ответчикам - поручителям, также являются правомерными в силу требований ст. 363 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. Таким образом, суд считает, что исковые требования банка о досрочном взыскании суммы задолженности по кредиту к заемщику и к его поручителям – гр. Махутову В.С., Маухтовой А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьями 334, 341 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог возникает в силу договора. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего на праве собственности ответчику Шадраеву Б.Г., что подтверждается паспортом данного транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредит в размере 275000 руб. ответчику Шадраеву Б.Г. предоставлен под залог приобретаемого автомобиля «<данные изъяты> года выпуска.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть удовлетворено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007года N229-ФЗ, взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

В силу требований ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Пунктом 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке устанавливается судом.

Согласно справке по ценовой информации СГУ «Фонд имущества Республики Бурятия» № от ДД.ММ.ГГГГ по обоснованию рыночной стоимости автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, являющегося предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на октябрь 2012 года среднерыночная стоимость вышеуказанного предмета залога может быть в диапазоне цен от 280000 руб. до 340000 руб. В связи с тем, что ответчик Шадраев Б.Г. не предоставил данный автомобиль на осмотр эксперту СГУ «Фонд имущества РБ», поэтому эксперт не смог выполнить оценку автомобиля на основании определения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной оценочной экспертизы.

В связи с чем, согласно предоставленной справке о среднерыночной стоимости и исходя из мнения представителя истца об определении начальной продажной стоимости предмета залога в сумме 280000 руб., суд считает возможным установить начальную продажную стоимость данного автомобиля в размере 280 000 руб. Поскольку установлено, что ответчик Шадраев Б.Г. принятые на себя кредитные обязательства, обеспеченные залогом автомобиля, по возврату денежных средств не исполняет, истец имеет право обратить взыскание на указанный предмет залога. Таким образом, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ответчика Шадраева Б.Г., поскольку ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору подтверждено в судебном заседании представленными суду документами.

При этом суд считает, что способ реализации автомобиля, принадлежащего заемщику, следует определить в виде его продажи с публичных торгов.

Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога вышеуказанного автомобиля, судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи, с чем с ответчиков солидарно подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом в размере 2221 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 и Шадраевым Б.Г..

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 солидарно Шадраева Б.Г., Махутова В.С., Махутовой А.В. задолженность по кредиту в сумме 67393 руб. 08 коп., в том числе: просроченный основной долг – 63786,47 руб., просроченные проценты – 2538,66 руб., неустойка за просроченный основной долг – 979,82 руб., неустойка за просроченные проценты – 88,13 руб.; а также 2 221 руб. 80 коп. – расходы по оплате госпошлины.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество - автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, модель, номер двигателя №, кузов № №, цвет кузова <данные изъяты>, мощность двигателя <данные изъяты> л.с., масса без нагрузки <данные изъяты> кг., паспорт ТС серия №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №/Рус, принадлежащий ответчику Шадраеву Б.Г., путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 280 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.С. Болдохонова

Верно: судья С.С. Болдохонова

секретарь Ж.С.Б.