Решение по делу № 2-914/2021 ~ М-155/2021 от 01.02.2021

    №2-914/2021

    24RS0004-01-2021-000272-06

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

16 августа 2021 года                                  п. Березовка Березовского района

Красноярского края

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Золотухиной А.Б.,

при помощнике судьи Майер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко А.С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и возмещении понесенных расходов,

у с т а н о в и л:

Руденко А.С. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и возмещении понесенных расходов. Требования мотивировал тем, что <дата> в 00 часов 15 минут по адресу: п. Березовка, <адрес> «а», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Нonda Fit», г/н №, под управлением собственника ФИО7 оглы, автомобиля марки «КАМАЗ», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО9, под управлением водителя ФИО8, и автомобиля марки «Нonda Odyssey», г/н №, принадлежащим ему на праве собственности и под его управлением. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО7 оглы. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО8 в АО «Согаз». <дата> он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, осуществив <дата> выплату страхового возмещения в размере 185 300 рублей. <дата> им в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Точная оценка» от <дата> в размере 119 616 рублей, выплате неустойки в размере 33 492 рубля 48 копеек, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей. <дата> им получен ответ САО «РЕСО-Гарантия», в котором ответчик уведомил о принятом решении о доплате страхового возмещения в размере 19 100 рублей, в выплате неустойки и расходов страховая компания отказала. В этой связи он обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением об оплате убытков и неустойки в полном объеме. Для составления обращения к финансовому уполномоченному он обратился к юристу и понес расходы в размере 5 000 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования от <дата> заявленные им требования удовлетворены частично, взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в размере 93 700 рублей, неустойка в размере 7 640 рублей, в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов на юридические услуги, на оплату почтовых расходов отказано. Полагая, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования ему незаконно отказано в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, он обратился в суд с настоящим иском. С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу неустойку в размере 194 896 рублей, расходы на плату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, за оставление заявления в финансовую организацию в размере 5 000 рублей, обращение к финансовому уполномоченному 5 000 рублей, услуги почтовой связи 106 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от страховой суммы, определенной судом ко взысканию.

Истец Руденко А.С. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался своевременно, должным образом. Представитель истца Чех Д.А. (действующая на основании доверенности от <дата> – л.д. 195-196) представила суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, должным образом.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 оглы, ФИО8, ФИО9, представитель заинтересованного лица АО «СОГАЗ», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались своевременно, должным образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, а также в отсутствие истца, его представителя и других лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что <дата> по адресу: п. Березовка, <адрес> «а», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Нonda Fit», г/н №, под управлением собственника ФИО7 оглы, автомобиля марки «КАМАЗ», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО9, под управлением водителя ФИО8, и автомобиля марки «Нonda Odyssey», г/н №, принадлежащим Руденко А.С. на праве собственности и под его управлением.

Постановление по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО7 оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Из данного постановления следует, что ФИО7 оглы, управляя автомобилем марки «Нonda Fit», г/н №, в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству марки «КАМАЗ», г/н №? пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, с последующим столкновением автомобиля марки «КАМАЗ», г/н №? с автомобилем марки «Нonda Odyssey», г/н № (л.д. 102).

Гражданская ответственность ФИО7 оглы на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность Руденко А.С. на момент ДТП не была застрахована.

<дата> Руденко А.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 90-91).

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» Руденко А.С. произведена выплата страхового возмещения в размере 185 300 рублей (л.д. 89, 122-123).

<дата> в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление Руденко А.С. о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Точная оценка» от <дата> № в размере 119 616 рублей, выплате неустойки в размере 33 492 рубля 48 копеек, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей (л.д. 85-88, 125-143).

<дата> ООО «СИБЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 362 175 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 204 400 рублей. Письмом от <дата> САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Руденко А.С. об удовлетворении заявленных им требований в части доплаты страхового возмещения в размере 19 100 рублей, в этот же день произведена доплата страхового возмещения в указанной сумме (144-149).

    Не согласившись с размером доплаты страхового возмещения, Руденко А.С. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором просил возложить обязанность на САО «РЕСО-Гарантия» выплатить сумму страхового возмещения в размере 119 616 рублей, неустойку в размере 124 400 рублей 64 копейки, возместить расходы в размере 30 106 рублей, из которых: 20 000 рублей – заключение экспертного учреждения ООО «Точная Оценка», 5 000 рублей – стоимость составления заявления в финансовую организацию, 106 рублей – оплата услуг почтовой связи, 5 000 рублей – стоимость составления обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (л.д. 82-84).

    Из постановленного финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования решения от <дата> следует, что по делу организовано проведение независимой экспертизы, согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 422 000 рублей, с учетом износа – 232 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП – 394 630 рублей, величина стоимости годных остатков транспортного средства – 96 529 рублей 66 копеек. Данным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Руденко А.С. взыскано страховое возмещение в размере 93 700 рублей 34 копейки, неустойка в размере 7 640 рублей, в удовлетворении остальных требований Руденко А.С. отказано (л.д. 18-33).

Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования решением от <дата> Руденко А.С. обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что в соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что со стороны страховщика допущена просрочка страховой выплаты на сумму 93 700 рублей 34 копейки за период, заявленный истцом, с <дата> по <дата> (л.д. 158) по причинам, независящим от потерпевшего, ответчик должен оплатить неустойку из расчета 93 700 рублей 34 копейки х 1% х 208 дней = 194 898 рублей 08 копеек.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

По мнению суда, размер неустойки несоразмерен нарушенному ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты, в связи с чем, с учетом ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 40 000 рублей.

Поскольку по делу установлено нарушение прав истца как потребителя, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в разумном размере, определенном судом в 1 000 рублей.

Почтовые расходы в сумме 106 рублей (л.д. 85), расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии (л.д. 86-88) и обращения к финансовому уполномоченному (л.д. 82-84) (5000+5000 – л.д. 93-95) в данном случае будут считаться убытками, поскольку обращение истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг является установленным законом обязательным досудебным порядком урегулирования спора по выплате страхового возмещения, и Руденко А.С. имел право на такое обращение. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Руденко А.С. понесенные им почтовые расходы в размере 106 рублей, расходы связанные с составлением заявления в финансовую организацию в размере 5 000 рублей, с обращением к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей,

Из разъяснений, данных в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку нарушенные страховщиком права истца на получение страхового возмещения в полном объеме могли быть восстановлены только после получения истцом соответствующего компетентного заключения о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, превышает выплаченную страховщиком сумму, получение заключения ООО «Точная оценка» позволило истцу реализовать право на предъявление претензии к страховщику, а затем право на обращение к финансовому управляющему и в последующем – в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 20 000 рублей (л.д. 35, 66).

Расходы на оформление доверенности представителя в данном случае суд признает судебными издержками, поскольку доверенность выдана для участия в конкретном деле, в связи с чем полагает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Руденко А.С. расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 700 рублей (л.д. 16-17).

При разрешении заявленных Руденко А.С. требований о взыскании штрафа в размере 50% от страховой суммы, определенной судом ко взысканию, суд исходит из того, что по страховым случаям, наступившим после <дата>, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в порядке, установленном п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении штрафа не учитываются.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

С учетом изложенного, принимая во внимание своевременное исполнение САО «РЕСО-Гарантия» решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> (л.д. 158-159), суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных Руденко А.С. требований о взыскании штрафа в размере 50% от страховой суммы, определенной судом ко взысканию.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (за требования имущественного характера 400 и требования неимущественного характера 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Руденко А.С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и возмещении понесенных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Руденко А.С. неустойку в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, за составление заявления в финансовую организацию в размере 5 000 рублей, за обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, за услуги почтовой связи в размере 106 рублей, по нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 700 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, а всего 72 806 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                   А.Б. Золотухина