Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1212/2017 ~ М-1000/2017 от 25.05.2017

Дело № 2- 1212\17

                    Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Соликамск                         24 июля 2017 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Штирц Л.В., с участием истца Новрузов И.А.оглы оглы, представителя ответчиков ООО ПМК-11, ООО «Соликамская ПМК-11», ЗАО «Перминжсельстрой» - Турковского Э.Ф., представителя третьего лица - МБУ «Управление благоустройства г. Соликамска» - Романченко В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску Новрузов И.А.оглы Атахан оглы к ООО «ПМК-11» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                    У с т а н о в и л :

    Истец Новрузов И.А.оглыоглы обратился в суд с иском к ООО «ПМК-11» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указывает, что <дата> около 15. 30 час., управляя личным автомобилем <данные изъяты>, двигался по <...> со стороны микрорайона Клестовка. Двигался по своей полосе движения, траектории не менял, на дорожном покрытии был гололед (стекловидный лед), а на нем снежная колея. Управлял автомобилем со скоростью, обеспечивающей безопасность движения, предупреждающих знаков «Скользкая дорога» на данном участке дороге не было. У <...> его автомобиль начало заносить и выбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

    Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине плохого обслуживания дорожного полотна, проезжая часть была не очищена, на дороге был стекловидный лед, имелась просадка обочины, что нарушает требования ГОСТ. В день ДТП дорога была покрыта снегом, снегоуборочные машины по данному участку дороги не проезжали в течение длительного времени. Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, объяснениями водителей, фото с места ДТП. Указывает, что дорожными службами не были выполнены    требования ст. ст. 3, 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», п. <дата> ОДН «Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах».

    Считает, что ДТП произошло ввиду ненадлежащего состояния дороги. В том же месте произошли ДТП с другими машинами.    Невыполнение водителем ПДД РФ не исключает ответственности дорожной службы, если будет установлено, что ненадлежащее содержание дороги способствовало возникновению ДТП.

    В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 77 300 руб., Утрата товарной стоимости - 24 453, 65 руб. Ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, с учетом уточнений, просит взыскать с ООО «ПМК-11», ООО «Соликамская ПМК-11», ООО «Перминжсельстрой» материальный ущерб в сумме 77 300 руб., утрату товарной стоимости 24 453, 65 руб.

    В судебном заседании истец Новрузов И.А.оглы оглы на иске с учетом уточнений настаивает. Суду пояснил, что его гражданская ответственность и гражданская ответственность второго водителя - участника ДТП, застрахована в ООО «Росгосстрах», в страховую компанию за получением страхового возмещения он не обращался. Водитель автомобиля <данные изъяты>    обратился в стразовую компанию и получил страховое возмещение. Считает, что ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания    автомобильной дороги дорожными службами, правил дорожного движения он не нарушал, двигался на малой скорости, порядка 20-40 км.в.час., однако, его машину все же вынесло на встречную полосу из-за гололеда. Причиненный уму ущерб должны возместить организации, ответственные за нормативное содержание дороги.

    Представитель ответчика ООО «ПМК-11» в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что является по делу ненадлежащим ответчиком, поскольку ООО «ПМК-11» согласно основных задач и функций, определенных учредительными документами не выполняет работы по содержанию дорог на территории Соликамского городского округа и не имеет заключенных муниципальных контрактов,    а только предоставляет технику организации, которая.

    Представитель ответчиков ООО «Соликамская ПМК-11», ООО «Перминжсельстрой» иск не признал, пояснив суду, что ООО «Соликамская ПМК-11» по договору подряда от <дата> с Генподрядчиком ЗАО «Перминжсельстрой» выполняет работы по реализации отдельных мероприятий муниципальной программы «Развитие инфраструктуры и комфортной городской среды Соликамского городского округа» на 2015-2017 г.г., а именно в рамках подпрограммы «Содержание и развитие дорог СГО» выполняет работы по текущему содержанию автомобильных дорог и элементов благоустройства, обеспечение транспортной безопасности. Считает, что вины подрядчика и генподрядчика в причинении материального ущерба истцу в результате ДТП, не имеется, работы по содержанию автодороги по <...> выполнены надлежаще и в полном объеме    в соответствии с Техническим заданием, которое является приложением к договору подряда, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ за <дата>, журналом производства работ. В <дата> по <...>    была протечка водопровода, о чем <дата> ООО «Соликамская ПМК-11» направило в МБУ «Управление благоустройства»    соответствующее донесение. Полагает, что вины подрядчика и генподрядчика в ненадлежащем исполнении договора подряда не имеется. Акты выявленных недостатков      <дата> не составлялось, в момент ДТП ненадлежащее состояние дороги никак не зафиксировано, предписаний об устранении недостатков им не выдавалось, никто из должностных лиц ответчиков к административной ответственности за ненадлежащее содержание дороги не привлекался. Полагает, что ДТП произошло по вине истца, который неправильно выбрал скоростной режим и не справился с управлением автомобиля в результате чего автомобиль выехал на встречную полосу движения где произошло столкновение.

    Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МБУ « Управление благоустройства», ООО «Росгосстрах».

    Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, представило выплатное дело по ДТП, имевшему место <дата>, из которого следует, что с заявлением о получении страхового возмещения обратился    водитель транспортного средства <данные изъяты> Макаров П.И., которому    выплачено страховое возмещение по соглашению о размере страховой выплаты от <дата> ( л.д. 60-68).

    Представитель третьего лица МБУ «Управление благоустройства» в судебном заседании с иском не согласна, суду пояснила, что в соответствии с договором подряда    работы по текущему содержанию автомобильных дорог и элементов благоустройства, обеспечение транспортной безопасности выполняет ООО «Соликамская ПМК», работы за <дата> выполнены в полном объеме, приняты, оплачены, после получения донесения были приняты меры к установке соответствующего дорожного знака. МБУ УБ обслуживанием дорог не занимается.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд пришел к следующему.

    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела <дата> в 15.30 час. На автодороге ул <...> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> под управлением Новрузов И.А.оглы оглы и автомобиля <данные изъяты> под управлением Макаров П.И. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств участников ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что водитель Новрузов, управляя автомобилем <данные изъяты> не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. За нарушение требований ПДД в соответствии с действующим законодательством административная ответственность не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Новрузов И.А.оглы оглы отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Материал проверки по факту ДТП не содержит документов, свидетельствующих    о ненормативном содержании автодороги по <...>. Как установлено, предписаний об устранении недостатков дороги не выдавалось, никто из должностных лиц ответчиков к административной ответственности за ненадлежащее содержание дороги не привлекался. Макаров П.И., как потерпевшему в ДТП, страховой компанией выплачено страховое возмещение в связи с ДТП, имевшим место <дата>

Таким образом, судом установлено, что водитель Новрузов И.А.оглы оглы, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, совершив тем самым столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением Макаров П.И.

Пункт 10.1 ПДД РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд    считает, что оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, не имеется, поскольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчиков в части выполнения обязанности относительно содержания указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения вреда имуществу истца не установлено. Причиной ДТП и причинения истцу ущерба явилось невыполнение самим истцом требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку он не избрал соответствующую скорость, не учел дорожные и метеорологические условия.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. N 221, предусмотрено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ и составляет на спорном участке дороги 6 час.

В пунктах 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 вышеназванного ГОСТа установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см, глубине 5 см. Глубина повреждений грунтовых обочин (разделительных полос) не должна превышать 10 см на дорогах категории "В".

На основании п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из приведенных выше положений закона следует, что заявляя требования о возмещении причиненного ущерба, истец должен доказать факт ненадлежащего содержания участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, факт причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Однако стороной истца в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиками ООО «ПМК-11», ООО «Соликамская ПМК-11», ООО «Перминжсельстрой» обязанностей по содержанию дороги на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, а также наличие причинно-следственной связи между названными противоправными действиями (бездействием) ответчика и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого имуществу истца причинен ущерб. Кроме того, как установлено судом ООО «ПМК-11» вообще не выполняет работы по содержанию дорог на территории Соликамского городского округа и не имеет заключенных муниципальных контрактов,    а лишь предоставляет технику    организации - подрядчику.

Так, в обоснование заявленных требований истцом суду не представлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, который бы подтверждал наличие на проезжей части дороги снежно-ледяного покрытия, гололеда.

Предписание об устранении выявленных недостатков на спорном участке дороги инспекторами ГИБДД не выдавалось.

Более того, ни в схеме ДТП, ни в иных материалах проверки КУСП № по факту ДТП, не содержится никаких сведений о наличии гололеда на участке дороги,    где было совершено ДТП.

Одни лишь доводы истца о наличии гололеда не является безусловным и исключительным доказательством о ненадлежащем содержании проезжей части, поскольку непосредственно на схематическом изображении не отображено наличие льда, снега, траектории их образования на участке дороги, на котором произошло ДТП. Фотоматериалы не являются безусловным доказательством ненадлежащего состояния дорожного покрытия, поскольку по фотографиям, визуально, установить наличие льда либо асфальта, припорошенного снегом, не представляется возможным.

Именно от действий истца по выбору скорости движения своего автомобиля и соблюдения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ зависела безопасность движения транспортного средства и его самого. При этом согласно материалам ДТП, следов торможения автомобиля истца на схеме ДТП отсутствуют, каких-либо доказательств, объективно препятствующих истцу выполнять требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, им не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований    не имеется, поскольку ДТП обусловлено в том числе действиями водителя, не выбравшего оптимальную скорость движения, а не исключительно состоянием участка дороги.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л :

    В удовлетворении исковых требований Новрузов И.А.оглы Атахаг оглы отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с <дата>.

        Судья                         Н.Б. Слонова