Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-739/2015 (2-11227/2014;) ~ М-11062/2014 от 17.12.2014

Дело № 2-739/24

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 января 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миргородского А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»), Пескову А.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пескова А.П., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Миргородского А.Б. Водитель Песков А.П., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на автомобиль истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения, страховая компания признала данный случай страховым и истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец, не согласившись с данной суммой выплаты, обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На указанных основаниях истец обратился с исковыми требованиями в суд, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, с ответчика Пескова А.П. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ответчиков расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между Миргородским А.Б. и ООО «Росгосстрах», производство в части требований к страховой компании прекращено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен процессуальный статус ответчика ООО «Росгосстрах» на третье лицо.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик Песков А.П. в судебное заседание не явился, судом принимались меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседании.

Представитель третьего лица ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещено.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом принимались меры для надлежащего извещения ответчика Пескова А.П. посредством направления судебной корреспонденции по адресу, указанному в иске, судебная повестка возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Также уведомление осуществлялось путем направления участкового уполномоченного отдела полиции по адресу с целью вручения судебных повесток. Согласно сведениям, предоставленным начальником отделения <данные изъяты>, вручить судебную повестку Пескову А.П. по адресу: <адрес> не представилось возможным, поскольку по данному адресу Песков А.П. не проживает.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что возвращение в суд не полученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

При этом суд полагает необходимым также отметить, что в соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Исходя из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Возврат почтовой корреспонденции за истечением срока хранения свидетельствует об отказе стороны от получения судебного извещения и с учетом требований ст. 117 ГПК РФ о надлежащем ее извещении.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая, что судом приняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика, за получением судебной корреспонденции ответчик не является, извещение ответчика следует признать надлежащим.

Принимая во внимание положения статьей 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиков, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства

Исследовав письменные материалы, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного управления или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается представленными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> Песков А.П., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Миргородского А.Б. Автомобили получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС группы ДПС № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России Кемский от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пескова А.П. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД водителю предписано, что он должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает, что вина Пескова А.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается совокупностью представленных документов, а именно, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой происшествия. Представленные доказательства судом признаются относимыми, допустимыми, достоверными; доказательства являются достаточными, составляют взаимную связь в их совокупности в подтверждение виновности Пескова А.П. в дорожно-транспортном происшествии.

Суд считает, что именно Песков А.П. должен был обеспечить безопасность дорожного движения, а поэтому неправомерные действия Пескова А.П. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность Миргородского А.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах» (страховой полис <данные изъяты>).

Страховой компанией ООО «Росгосстрах» указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что сторонами не оспаривается.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со статьей 11 ФЗ № 135-ФЗ от 29.07.1998 г «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

При рассмотрении дела данное заключение принимается судом, поскольку оно никем не оспорено, ничем не опорочено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца стороной ответчика суду не представлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между Миргородским А.Б. и ООО «Росгосстрах», производство по делу в части взыскания недоплаченного страхового возмещения к ООО «Росгосстрах» прекращено.

В силу пункта 2 статьи 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 14 февраля 2002 года № 4-П, от 28 ноября 1996 года № 19-П, определение Конституционного Суда РФ от 13 июня 2002 года № 166-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страховое возмещение по ОСАГО недостаточно для полного возмещения убытков, то разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом и без учета износа в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) подлежит взысканию с ответчика Пескова А.П. в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 88 ГПК Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на удостоверение доверенности с учетом положений статьи 98 ГПК РФ в размере <данные изъяты> руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика Пескова А.П. в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Пескова А.П. в пользу Миргородского А.Б. ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 02.02.2015 г.