Решение по делу № 2-1238/2013 ~ М-1071/2013 от 10.04.2013

2-1238/13

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2013 г.

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Л.В. Шельповой

при секретаре Ю.М. Родиной

с участием истца Минимулина С.Г.

представителя ответчика Мокрушина Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Минимулина С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Березниковская строительная компания» о взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда, возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности,

УСТАНОВИЛ:

Минимулин С.Г. обратился в суд с иском к ООО «Березниковская строительная компания» о взыскании заработной платы в размере ..... руб., денежной компенсации морального вреда в сумме ..... руб.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

С ..... по ..... истец работал ..... в ООО «БСК» без заключения трудового договора. По устной договоренности его заработная плата составляла ..... руб. в час. Фактически за весь период истцом отработано ..... час. Однако оплата произведена в сумме ..... руб. Недоплата составила ...... Незаконными действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ответчика Мокрушин Е.В., действующий на основании Устава, не согласен с исковыми требованиями, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, в связи с чем просил вынести решение об отказе в иске.

    Истец Минимулин С.Г. указал, что уважительных причин для пропуска процессуального срока не имеется, сослался на юридическую безграмотность. Указал, что вначале обращался в прокуратуру.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

    Истец с ..... по ..... состоял в трудовых отношениях с ООО «Березниковская строительная компания», работал ....., что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.7-11), приказами о приеме и увольнении с работы, которые истцом не оспорены.

Доказательств тому, что истец работал в ООО «БСК» иной период, т.е. с ..... по ..... не представлено истцом.

    В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

    Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.Как следует из объяснений истца за период работы он получил заработную плату ..... руб.

Из представленных ответчиком документов следует, что истцу заработная плата исчислялась исходя из минимального размера оплаты труда.

Истцом не представлено доказательств иного размера оплаты его труда, как не представлено доказательств тому, что им фактически отработано без оплаты ..... часов. Приложенный к заявлению табель учета рабочего времени допустимым доказательством не является, поскольку не подписан ответственными лицами, а также руководителем Общества.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений. Доказательств обоснованности требований истцом не представлено.

    Заслушав мнение лиц, участвующих в деле относительно заявления о пропуске срока обращения в суд за разрешением спора, исследовав представленные документы, суд находит заявление обоснованным.

    В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права,

Судом установлено, что ..... истец Минимулин С.Г. уволен из ООО «Березниковская строительная компания» по инициативе работника (л.д.11). Как следует из надзорного производства, на момент увольнения за предприятием имелся долг перед истцом по зарплате за вторую половину ..... г., что не оспаривалось ответчиком.

Установленный законом срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истекал ....., заявление в суд истцом подано ..... с пропуском установленного законом срока, о чем заявлено ответчиком, и что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

    Доказательств тому, что имелись уважительные причины пропуска вышеназванного срока суду не представлено, истец о них не заявляет. Утверждение истца об обращении за защитой его нарушенного права в прокуратуру не подтверждено. Как следует из надзорного производства № с жалобой в прокуратуру обращался гр. К.В. именно им было подано заявление, однако данное заявление также не содержит сведений о том, что заработная плата должна была начисляться по ..... руб. в час, и что истцом отработано ..... часов за весть период работы. Кроме того, подача заявления в прокуратуру не препятствовала истцу обратиться с заявлением непосредственно в суд.

    Учитывая, что истцом Минимулиным С.Г. без уважительных причин пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст.392 ТК РФ, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                 р е ш и л:

    Отказать Минитмулину С.Г. в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Березниковская строительная компания» о взыскании заработной платы, морального вреда.

.

В течение месяца решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский горсуд.

        Судья-    (подпись)                    Л.В. Шельпова

Копия верна, судья-