Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0799/2021 от 09.06.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2021 года город Москва

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре Савельевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0799/2021 по исковому заявлению *****.,, *****., к *****.,, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних *****.,, *****.,, *****.,, об определении порядка пользования нежилым помещением и по встречному исковому заявлению *****.,, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних *****.,, *****.,, *****.,, к *****.,, *****.,  об определении порядка пользования нежилым помещением и земельным участком , -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с настоящим исковым заявлением, в обоснование исковых требований указал следующее.

Сторонам принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 77*****.,, расположенное по адресу: г. Москва, п*****., – по 1/6 доли каждому с учётом прав несовершеннолетних.

Стороны не могут прийти к соглашению о порядке пользования помещением, в связи с чем, истцы обратились в суд и просят определить порядок пользования помещениями в здании и выделить в пользование соразмерно их долям в праве, следующие помещения на первом этаже: № 1 *****., площадью 126,4 кв.м, № 2 *****.,, площадью 37,3 кв.м, № 3 *****., площадью 2,1 кв.м, № 4 *****.,, площадью 2, 7 кв.м., № 5 *****.,  площадью 12,0 кв.м, № 6 *****.,, площадью 3,6 кв.м., № 8 помещение площадью 6,8 кв.м., № 9 помещение площадью 20,6 кв.м. Всего 211,5 кв.м.

К совместному рассмотрению был принят встречный иск, согласно которому ответчик, ссылаясь на те же фактические обстоятельства дела, просит суд определить порядок пользования земельным участком по адресу: г.Москва, п*****.,, кадастровый номер *****.,, и нежилым зданием кадастровый номер (*****.,) по адресу: г.Москва, *****.,. Выделить во владение и пользование *****., и несовершеннолетних детей *****., О., *****.,.О. и *****.,.О. часть нежилого здания площадью 389,9 кв.м., в составе помещения 1 – *****.,, *****.,, площадью 211,5 кв.м. и помещения 2 – *****.,, площадью 178,4 кв.м., (расположено над пом.1). Выделить во владение и пользование *****., и *****.,, часть нежилого здания площадью 251,0 кв.м., в составе помещения 3 – Ремонтная зона, площадью 140,9 кв.м., и помещение 4 – Офис, площадью 110,1 кв.м. Оставить земельный участок по адресу: г.Москва, *****.,, кадастровый номер *****.,, в общем владении и пользовании *****., С., *****., О., *****., О., *****.,.О., *****.,.В. и *****., Е.

В судебном заседании, *****.,.В. и представитель *****.,.Е., действующий по доверенности *****., П., заявленные требования поддержали, против встречного иска возражали.

*****., С., действующая за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей: *****.,.О., *****., О. и *****.,.О., извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, присутствие своего представителя не обеспечила.

При таких обстоятельствах, суд счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, его представителя и исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников нежилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования нежилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено следующее.

Сторонам принадлежит спорное нежилое помещение с кадастровым номером *****.,, расположенное по адресу: г. Москва, п. *****., – а также земельный участок под с кадастровым номером *****., 1/6 доли каждому с учётом прав несовершеннолетних, что подтверждается свидетельствами.

Согласно технической документации (экспликация к поэтажному плану) спорное нежилое помещение состоит из трёх помещений: № 1 (*****.,,*****.,), общей площадью 211,5 кв. м, № 2 (*****.,), общей площадью 178,4 кв. м, № 3 (*****.,), общей площадью 140,9 кв. м, № 4 (*****.,), общей площадью 110,1 кв. м.

Согласно заключению специалиста №*****.,, представленному стороной истцов, от 07.12.2020 года, выполненному Центр судебной экспертизы ООО «*****.,», определение порядка пользования жилым возможно как и его раздел (выдел в натуре), при этом с учётом долей в праве собственности наиболее соответствующим такой доле будет выделить в пользование истцам помещение № 1 (*****.,,*****.,), общей площадью 211,5 кв. м, остальные помещения: № 2 (*****.,), общей площадью 178,4 кв. м, № 3 (*****., зона), общей площадью 140,9 кв. м, № 4 (*****.,), общей площадью 110,1 кв. м - выделить ответчикам. При этом раздел земельного участка невозможен.

Суд доверяет данному заключению, поскольку никаких доказательств, которые могли бы оспорить или поставить его сомнение, в материалы дела не представлено. Заключение выполнено квалифицированными специалистами, имеющими надлежащее образование и специальность, логично и последовательно.

Согласно информационному письму о проведенном исследовании объекта по адресу: Московская область, *****.,, выполненное АНО «*****.,», представленному стороной ответчиков, определение порядка пользования нежилым помещением возможно, представлено несколько вариантов с учётом отклонений от идеальной доли и необходимых переоборудований. По существу указанное письмо не противоречит вышеприведенному заключению, однако поскольку оно не является полноценным заключением, суд не может положить его в основу решения, однако принимает его во внимание.

Одновременно суд принимает во внимание, что согласно совокупности представленных доказательств определение порядка пользование возможно в отношении всех четырёх помещений, пользование каждым из которых не ущемляет права и законные интересы собственников, каждое из помещений не содержит мест общего пользования, общей инфраструктуры или коммуникаций здания, доступ к которым мог бы быть ограничен или затруднен.

При определении порядка пользования помещение суд исходит из причитающихся сторонам долей: 2/6 и 4/6 – а также сложившегося порядка пользования помещениями. Идеальная доля в общей площади помещения составляет 106,81 кв. м ((211,5 + 178,4 + 140,9 + 110,1) / 6). Таким образом, на долю истцов приходится 213,62 кв. м, на долю ответчиков - 427,24 кв. м.

Таким образом, наименьшее отклонение от идеальной доли собственников возможно при передаче в пользование истца помещения № 1, а остальных помещений – ответчикам.

С учётом заявленных требований, фактически сводящихся к передаче в пользование истцам помещения № 1 (*****.,,*****.,), общей площадью 211,5 кв. м, суд полагает данные требования удовлетворить.

Поскольку исковые требования удовлетворены, встречный иск подлежит частичному удовлетворению в части определения порядка пользования помещением, ответчикам надлежит выделить в пользование помещения № 2 (*****.,), общей площадью 178,4 кв. м, № 3 (*****., зона), общей площадью 140,9 кв. м, № 4 (*****.,), общей площадью 110,1 кв. м.

При этом доводы ответчика о том, что при таком порядке требуется переоборудование, заключение специалиста, представленное истцами, является недопустимым доказательством, объективных подтверждений не нашли. Кроме того, ответчики просят выделить им помещение № 1, при этом указанные доводы относительно переоборудования и доступа к коммуникациям, по мнению ответчиков, не препятствуют передачи им помещения № 1.

Доводы ответчика о том, что помещения № 1 и № 2 составляют отдельное строение, а помещения № 3 и № 4 – также отдельное строение, суд находит не заслуживающим внимания, поскольку, несмотря на данный факт, данный порядок пользования существенно нарушит права истцов.

Доводы ответчика о том, что помещение № 1 имеет большую коммерческую ценность, ничем объективно не подтверждены, доказательств ведения предпринимательской деятельности или такой возможности суду не представлено.

Кроме того, суду не представлено каких-либо объективных свидетельств сложившегося порядка пользования помещением сторонами согласно представленным ответчиком пояснениям.

Разрешая требования об определении порядка пользования земельным участком, суд приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях встречного иска, поскольку доказательств нарушения прав ответчика суду не представлено. Ответчик просит оставить земельный участков в пользовании всех сособственников, что в настоящий момент и так присутствует в действительности, истцы указали об отсутствии спора в данной части. Кроме того, согласно представленным материалам дела определение порядка пользования земельным участком в данный момент невозможно, доказательств обратного суду не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования *****.,, *****., к *****.,, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних *****.,, *****.,, *****.,, об определении порядка пользования нежилым помещением - удовлетворить.

Выделить в пользование *****.,, *****., помещение № 1 (*****.,,*****.,), общей площадью 211,5 кв. м, расположенное в нежилом здании по адресу: г. Москва, *****.,.

Встречные исковые требования *****.,, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних *****.,, *****.,, *****.,, к *****.,, *****.,  об определении порядка пользования нежилым помещением и земельным участком – удовлетворить частично.

Выделить в пользование *****.,, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних *****.,, *****.,, *****.,, помещения № 2 (*****.,), общей площадью 178,4 кв. м, № 3 (*****., зона), общей площадью 140,9 кв. м, № 4 (*****.,), общей площадью 110,1 кв. м, расположенные в нежилом здании по адресу: г. Москва, *****.,.

В остальной части встречных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения через Щербинский районный суд города Москвы.

Судья А.А. Кузнецов

Решение изготовлено в окончательной форме 31 мая 2021 года.