Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-662/2021 ~ М-40/2021 от 18.01.2021

Дело № 2-662/2021

25RS0035-01-2021-000070-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года                                                 город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ю.А. Акмурзиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баталовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Климову Сергею Сергеевичу об обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Климову С.С. об обращении взыскания на залоговое имущество, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-Ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Климовым С.С. заемщику был предоставлен кредит на сумму 436656,71 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля Volkswagen Volkswagen Polo, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель отсутствует, кузов № №, цвет серебристо-желтый. В целях выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. По условиям кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. В нарушение указанных условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи на копии документа, устанавливающего задолженность перед ООО «Русфинанс Банк» по Договору потребительского кредита. 14 ноября 2020 г. нотариусом г. Самары Самарской области Богатовой С.Е. была совершена исполнительная надпись о взыскании с Климова С.С. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 416943,86 рубля, расходов по оплате госпошлины в размере 4684,72 рубля. Однако ответчик до настоящего времени не погасил свою задолженность перед истцом. На дату подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 416943,86 рубля. Согласно отчету об оценке Финкейс от 8 октября 2020 года, проведенному независящим оценщиком, рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 450000 рублей. Просит обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль Volkswagen Volkswagen Polo, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель отсутствует, кузов № №, цвет серебристо-желтый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 450000 рублей, в счет погашения задолженности Климова Сергея Сергеевича перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Климова С.С. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины за требования неимущественного характера в размере 6000 рублей.

Истец ООО «Русфинанс Банк» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела банк извещен в установленном законом порядке, в исковом заявлении в порядке ст. 167 ГПК РФ просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражало относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Климов С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, по адресу регистрации, указанному в адресной справке, ему направлялось судебное извещение, однако конверт вернулся в суд с отметкой истек срок хранения.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. А на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанное обстоятельство, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от 16.12.66 «О гражданских и политических правах», ст. 19 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ, суд расценивает как волеизъявление сторон, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика, недобросовестно пользующимся, вопреки ст. 35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Таким образом, суд, расценивает действия ответчика как уклонение от явки в судебное заседание.

Учитывая положения части 1 ст. 233 ГПК РФ и согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Климовым С.С. был заключен кредитный договор №-ф, в соответствии с которым ООО «Русфинанс Банк» предоставило Климову С.С. кредит в размере 436656,71 рублей под 9,90 процентов годовых на 60 месяцев, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно на приобретение автомобиля Volkswagen Volkswagen Polo, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель отсутствует, кузов № №, цвет серебристо-желтый.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Климовым С.С. был заключен договор залога № 1789148/01-ФЗ транспортного средства - автомобиля Volkswagen Volkswagen Polo, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель отсутствует, кузов № №, цвет серебристо-желтый (далее – Имущество), который в соответствии с пунктом 4.1 договора залога оставлен во владении и пользовании залогодателя. Залоговая стоимость Имущества составляет 360000 рублей (п.2.1 договора залога).

В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» обратилось к нотариусу с целью взыскания с Климова С.С. задолженности по договору потребительского кредита.

14 ноября 2020 г. нотариусом г. Самары Богатовой С.В. совершена исполнительная надпись о взыскании с Климова С.С. в пользу ООО «Русфинанс Банк» неуплаченной в срок задолженности по договору потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 421628 рублей 58 копеек, в том числе текущий долг по кредиту – 359342,68 рубля; просроченный кредит – 36817,84 рублей; просроченные проценты, предусмотренные договором, - 18742,16 рубля, срочные проценты на сумму текущего долга – 2041,18 рубль, а также уплаченный взыскателем тариф за нотариальные услуги – 4684,72 рубля.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, и доказательств обратному не представлено, ответчик до настоящего времени не погасил свою задолженность перед истцом, которая на дату подачи искового заявления составила 416943,86 рубля.

Согласно сведениям, поступившим по запросу суда из УМВД России по Приморскому краю, владельцем указанного автомобиля, являющегося предметом залога, является Климов С.С.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В соответствие с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

Климовым С.С. не представлено доказательств, свидетельствующих, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Согласно п. 5.1 Договора залога № 1789148/01-ФЗ от 14 августа 2019 года взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору. Обращение взыскания на имущество, переданное залогодержателю в соответствии с п. 1 договора залога, осуществляется во внесудебном порядке, при этом установленный настоящим договором порядок обращения взыскания на имущество и его реализации не лишает залогодержателя права удовлетворить свои требования по решению суда.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований банка в части обращения взыскания на заложенное имущество - спорный по делу автомобиль.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 348, 382 и 387 ГК РФ возможность прекратить обращение взыскания на предмет залога может быть использована в любое время до окончания реализации имущества. Данное положение установлено в целях соблюдения баланса интересов кредитора и должника; собственнику заложенного имущества предоставляется возможность его сохранения для дальнейшего личного использования при условии исполнения обеспеченного залогом обязательства. Указанное право, предоставленное законом, носит безусловный характер, его реализация не ставится в зависимость от наличия принятого на основании ст. 349 ГК РФ судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Volkswagen Volkswagen Polo, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель отсутствует, кузов № №, цвет серебристо-желтый, принадлежащий Климову Сергею Сергеевичу, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 450000 рублей.

Так, согласно представленному истцом заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства КД № 1789148-Ф выполненному оценщиком ООО «ФинКейс» рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на 8 октября 2020 года составляет 450000 рублей.

Пунктом 5.5.4 договора залога предусмотрено, что продажа имущества осуществляется в соответствии с гражданским, гражданско-процессуальным и иным законодательством Российской Федерации. Начальная цена продажи Имущества устанавливается в размере залоговой стоимости Имущества, указанной в п. 2.1 настоящего договора, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации Имущества на основании акта оценки.

Указание начальной продажной стоимости автомобиля, находящегося в залоге у банка, в размере, определенном в заключении, не противоречит закону и п. 5.5.4 договора залога, с которым ответчик был ознакомлен и согласен.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Кроме того, учитывая положения ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, подтверждённые платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 6000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 13, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Климову Сергею Сергеевичу об обращении взыскания на залоговое имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № 1789148/01-ФЗ от 14 августа 2019 года транспортное средство - автомобиль Volkswagen Volkswagen Polo, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель отсутствует, кузов № №, цвет серебристо-желтый, принадлежащий на праве собственности Климову Сергею Сергеевичу, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 450000 рублей в счет погашения задолженности Климова Сергея Сергеевича перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Климова Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Шкотовский районный суд Приморского края.

Судья                                                                                              Ю.А. Акмурзина

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2021 года.