Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-242/2017 от 01.02.2017

Дело № 5-242/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 марта 2017 года                        город Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

(г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 137),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Гриценко О. А., ***,

УСТАНОВИЛ:

В Благовещенский городской суд поступил административный материал в отношении Гриценко О.А. по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебное заседание уведомленные надлежащим образом участвующие в деле лица не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями главы 25 КоАП РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из протокола об административном правонарушении от 28.01.2017 года следует, что 27 июля 2016 в 22 часа 20 минут Гриценко О.А., находясь по ул. ***, г. Благовещенска в магазине «Бочкарев», причинил телесные повреждения Иванову С.А., причинившие последнему физическую боль, влекущие административную ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Из объяснений Иванова С.А. от 05.08.2016 года следует, что 27.07.2016 года находясь по ул. *** г. Благовещенска Гриценко О.А. нанес ему удар кулаком в ***, один удар кулаком в *** и один удар в область ***, от которых он испытал физическую боль. Побои в медицинском учреждении не фиксировал.

Из письменных объяснений Гриценко О.А. от 27.07.2016 года следует, что он является владельцем магазина «Бочкарев», 27.07.2016 года в 21 час 50 минут из указанного магазина позвонила продавец Свидетель1, сообщила, что у нее происходит конфликт с неизвестным ей гражданином в состоянии алкогольного опьянения, который ведет себя агрессивно. Подъехав, и зайдя в магазин, обратил внимание на гражданина, который пинал ногами по холодильному оборудованию, при этом всех присутствующих оскорблял грубой нецензурной бранью, он (Гриценко О.А.) сделал ему замечание. На что гражданин ударил его в грудь, а он в свою очередь машинально толкнул гражданина, после чего сотрудники ЧОП «Ратибор» держали гражданина и не давали Иванову С.А. совершать противоправные действия. После приехал наряд полиции.

Из письменных объяснения Свидетель1 от 27.07.2016 года следует, что 27.07.2016 года в 21 час 40 минут она находилась на своем рабочем месте в магазине «Бочкарев», расположенный по ул. *** г. Благовещенска, в который пришел незнакомый гражданин и приобрел товар, за который ему не хватило денег расплатиться, в результате чего произошел конфликт в ходе которого гражданин кинул в нее бутылку и стал оскорблять грубой нецензурной бранью, бить по стеклу холодильника, пинать ногами по холодильному оборудованию, в результате чего она вызвала ЧОП «Ратибор», и также приехал директор Гриценко О.А.. Гражданин начал оскорблять Гриценко О.А. и ударил его в грудь. После, приехали сотрудники полиции.

Из письменных объяснений свидетеля Свидетель2 от 27.07.2016 года следует, что 27.07.2016 года в 21 час 40 минут, он находясь в магазине «Бочкарев», расположенном по ул. *** г. Благовещенска, стал свидетелем как незнакомый гражданин приобрел товар в указанном магазине и ему не хватило денег расплатиться, из-за чего у него произошел конфликт с продавцом, в ходе которого он кинул в продавца бутылку и стал ее оскорблять грубой нецензурной бранью, стал пинать ногами по холодильному оборудованию, после приехала охрана ЧОП «Ратибор», и как он понял, директор магазина. У гражданина и директора произошел конфликт, в ходе которого неизвестный гражданин ударил директора в грудь, на что последний ударил гражданина в ответ. После приехали сотрудники полиции.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. При этом бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Приведенные положения в их нормативном единстве и взаимосвязи означают, что выводы должностного лица юрисдикционного органа об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности.

Из анализа объяснений Гриценко О.А. следует, что Иванов С.А. первым нанес удар Гриценко О.А., а последний защищаясь, оттолкнул его. Указанные объяснения Гриценко О.А. согласуются с письменными объяснениями свидетелей Свидетель2 и Свидетель1 При этом обследование Иванова С.А. в медицинском учреждении не проводилось, заключение эксперта о наличии телесных повреждений у потерпевшего не представлено.

Кроме того, судом принимается во внимание, что Иванов С.А. постановлением судьи Благовещенского городского суда от 28.07.2016 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ по факту неповиновения законному распоряжению сотрудника полиции, прибывших в связи с конфликтом Иванова С.А. 27.07.2016г. в магазине «Бочкарев» по ул. ***, г. Благовещенска, согласно постановлению суда Иванов С.А. вел себя агрессивно, размахивал руками, пинал холодильное оборудование, выражался грубой нецензурной бранью, провоцировал драку с гражданином Гриценко О.А..

Показания Гриценко О.А. о том, что он, защищаясь, оттолкнул Иванова С.А., подлежат оценке применительно ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Каких либо объективных данных о наличии умысла Гриценко О.А. на причинение телесных повреждений Иванову С.А. в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается наличие в действиях Гриценко О.А. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при отсутствии состава административного правонарушения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Гриценко О.А. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Гриценко О. А., *** года рождения, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                                                                     Т.А. Коршунова