Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-171/2021 от 02.08.2021

                                                                       УИД № 26RS0009-01-2021-001674-44

    Дело 1-171/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

        7 сентября 2021 года                                                                                     город Благодарный

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи А.Г. Макарян,

ведением протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гницевич В.А. и помощником Никановой Л.И.,

с участием:

государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Медведевой Ю.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Пенькова С.И.,

защитника – адвоката Короткова С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Пенькова Сергея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> проживающего в <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут Пеньков С.И., находясь на законных основаниях в домовладении <адрес> края, имея умысел на хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, зная пин-код от банковской карты ПАО «Сбербанк» № принадлежащей последней, тайно похитил вышеуказанную банковскую карту. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Пеньков С.И., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба владельцу банковского счета Потерпевший №1, и желая наступления общественно опасных последствий, решил воспользоваться похищенной указанной банковской картой ПАО «Сбербанк» 6390 02 хх хххх 8760, для оплаты покупок в магазинах, тем самым совершить хищение денежных средств, находящихся на счету банковского счета №, принадлежащего Потерпевший №1

Так, осуществляя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 31 минуты по 17 часов 33 минуты, Пеньков С.И., находясь в магазине «84», расположенном по адресу: <адрес>, двумя операциями, на суммы 438 рублей и 85 рублей, приобрел товарно-материальные ценности на общую сумму 523 рубля, расплатившись похищенной банковской картой ПАО «Сбербанк» 6390 02 хх хххх 8760, посредством введения пин-кода на устройстве терминала оплаты, тем самым похитив с банковского счета №, зарегистрированного на имя Потерпевший №1 денежные средства на указанную сумму.

Далее, действуя единым умыслом, продолжая свой преступный умысел, на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 14 минут, Пеньков С.И., находясь в магазине «Домино», расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, одной операцией на сумму 510 рублей, приобрел товарно-материальные ценности, расплатился банковской картой ПАО «Сбербанк» 6390 02хх хххх 8760, посредством введения пин-кода на устройстве терминала оплаты, тем самым похитив с банковского счета №, зарегистрированного на имя Потерпевший №1 денежные средства на указанную сумму.

Он же, Пеньков С.И., ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 05 минут, находясь по адресу: <адрес>, используя банкомат № путем введения пин-кода, снял со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» 6390 02хх хххх 8760, банковского счета №, зарегистрированного на имя Потерпевший №1 деньги 2000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 14 минуты по 10 часов 17 минут, находясь в магазине «Евгения», расположенном по адресу: <адрес>, Благодарненский городской округ, <адрес>, двумя операциями, на сумму 420 рублей и 320 рублей, приобрел товарно-материальные ценности на общую сумму 740 рублей, расплатившись похищенной банковской картой ПАО «Сбербанк» 6390 02 хх хххх 8760, посредством введения пин-кода на устройстве терминала оплаты, тем самым похитив с банковского счета №, зарегистрированного на имя Потерпевший №1 денежные средства на указанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 23 минут по 16 часов 37 минут, находясь в магазине «85», расположенном по адресу: <адрес>, тремя операциями, на сумму 311 рублей, 194 рубля, 18 рублей, приобрел товарно-материальные ценности на общую сумму 523 рубля, расплатившись похищенной банковской картой ПАО «Сбербанк» 6390 02 хх хххх 8760, посредством введения пин-кода на устройстве терминала оплаты, тем самым похитив с банковского счета №, зарегистрированного на имя Потерпевший №1 денежные средства на указанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 29 минут по 08 часов 34 минут, находясь в магазине «Бригада», расположенном по адресу: <адрес>, четырьмя операциями, на сумму 353 рубля, 165 рублей, 72 рубля, 174 рубля, приобрел товарно-материальные ценности на общую сумму 764 рубля, расплатившись похищенной банковской картой ПАО «Сбербанк» 6390 02 хх хххх 8760, посредством введения пин-кода на устройстве терминала оплаты, тем самым похитив с банковского счета №, зарегистрированного на имя Потерпевший №1 денежные средства на указанную сумму.

Тем самым, Пеньков С.И., тайно похитил денежные средства с банковского счета №, зарегистрированного на имя Потерпевший №1, на общую сумму 5060 рублей, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Пеньков С.И. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что с октября 2020 года он проживал по адресу: <адрес>, у Свидетель №1, они с ним вместе работали, рыбачили, имели общий бюджет, у них были доверительные отношения. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кухни домовладения <адрес> края, в антресоли он взял банковскую карту платежной системы «МИР» Сбербанка, открытую на имя Потерпевший №1 Пин-код данной карты ему был ранее известен от Свидетель №1, который сожительствовал со Потерпевший №1 С указанной картой он ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приобретал товары в разных магазинах, расположенных в селе Сотниковское, в том числе расплачивался в магазине <адрес>, в магазине «Домино». В общей сложности он снял денежных средств и приобрел товаров на сумму более 5000 рублей. При этом Потерпевший №1 не давала ему разрешение на снятие денежных средств и на оплату покупок её банковской картой.

Помимо полного признания подсудимым Пеньковым С.И. своей вины, его вина в совершении вменяемого ему преступления нашла свое полное подтверждение и в показаниях потерпевшей, свидетелей, протоколах следственных действий и других доказательствах, находящихся в материалах уголовного дела и исследованных судом, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что проживает по адресу: <адрес> вместе со своим сожителем Свидетель №1. Примерно около одного года с 2020 года по данному адресу также проживал Пеньков Сергей Иванович. У неё на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, на которого бывшим супругом ей выплачиваются алименты. ДД.ММ.ГГГГ на ее банковский счет поступили алименты в размере 7328 рублей 65 копеек. Для получения алиментов ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» она завела банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ после того, как она получила банковскую карту вместе с сожителем Свидетель №1 в <адрес> совершила покупки в магазинах на общую сумму около 1500 рублей, точнее не помнит. ДД.ММ.ГГГГ она передала банковскую карту Свидетель №1 для хранения. Банковская карта привязана к её номеру мобильного телефона, однако до ДД.ММ.ГГГГ он был выключен из-за поломки аккумулятора. Когда она включила свой мобильный телефон, то увидела, что с её банковского счета были списаны денежные средства разными платежами. Свидетель №1 стал искать её банковскую карту и не нашел на том месте, куда положил. Позже ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ деньги также списывались с её счета, были списаны почти все деньги в сумме около 5000 рублей. Она поняла, что ее банковскую карту похитил Пеньков С.И., так как больше дома у них никого не было. Потерпевший №1 не разрешала пользоваться своей банковской картой Пенькову С.И. Сумма похищенных Пеньковым С.И. денежных средств 5060 рублей для неё является значительной, поскольку она имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, сама не работает. В настоящее время банковскую карту Потерпевший №1 заблокировала и заказала её перевыпуск. Материальный ущерб Пеньковым С.И. ей полностью возмещён, претензий к нему она не имеет.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, следует, что он проживает в <адрес>. С ним также проживает Потерпевший №1 Кроме того, с начала октября 2020 года в его доме проживает Пеньков С.И., которого он пустил к себе жить, так как у того не было места жительства. Подтвердил, что у Потерпевший №1 имеется банковская карта «Сбербанк» на которую приходят алименты. ДД.ММ.ГГГГ после того как Потерпевший №1 получила банковскую карту, на которую пришли алименты, в тот момент на карте было около 7000 рублей, они пошли в магазин за покупками, потратили около 1500 рублей. Затем, карту Потерпевший №1 оставила у него на хранение, а также сообщила пин-код и дала разрешение на использование карты. ДД.ММ.ГГГГ он пошел в магазин и сделал еще покупку на сумму около 500 рублей, расплатившись за покупку банковской картой Потерпевший №1 По возвращению домой банковскую карту Потерпевший №1 он положил на шкаф в кухни и больше ею не пользовался, после чего на карте должно было остаться около 5000 рублей. Через пару дней, когда Потерпевший №1 подключила свой телефон, на номер которого была привязана её банковская карта, они обнаружили, что с карты происходили списания. На шкафу банковской карты Потерпевший №1 не оказалось, и они сразу предположили, что её забрал Пеньков С.И., который также знал пин-код данной карты. Кроме того, от жителей села ему стало известно, что Пеньков С.И. покупал в тот период товары. Знает, что Потерпевший №1 не разрешала Пенькову С.И. пользоваться её банковской картой.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, следует, что она работает продавцом в магазине «Евгения» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, около 11 часов утра в магазин приходил молодой человек, как позже она узнала Пеньков С.И., который осуществил покупки на сумму примерно 750 рублей, расплатился при этом банковской картой.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она работает в магазине «Бригада», расположенном по адресу: <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе и примерно в 08 часов 25 минут в магазин пришел мужчина по имени Сергей, которого она не знает, и приобрел в течение 30 минут продукты питания несколькими операциями, в 8 часов 29 минут, в 8 часов 31 минуту, в 8 часов 32 минуты, в 8 часов 33 минуты, при этом он рассчитался пластиковой картой ПАО «Сбербанк» оформленной на имя Потерпевший №1, при этом вводил код карты, после этого он не приходил (л.д. 71).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он проживает по адресу: <адрес> и имеет магазин «Домино», которой расположен по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут он находился в магазине и в магазин зашел Пеньков С.И. и попросил списать долг на сумму 162 рубля, также брал продукты питания примерно на 300 рублей, расплатился при этом банковской картой ПАО «Сбербанк» (л.д. 73).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она работает в магазине «84» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут в магазин приходил Пеньков С. и приобретал продукты питания на сумму примерно 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Пеньков С. также приходил в магазин примерно в 16 часов 30 минут и приобретал продукты питания и расплачивался пластиковой картой (л.д. 74).

Вина подсудимого Пенькова С.И. в совершении вменяемого ему преступления также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым осмотрено домовладение расположенное по адресу: <адрес>, откуда была похищена банковская карта Потерпевший №1, в ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 9-13);

        - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Пеньков С.И. подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого, в присутствии защитника и участвующих лиц по факту кражи денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 (л.д. 48-55);

        - протоколом явки с повинной Пенькова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Пеньков С.И. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> похитил карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую Потерпевший №1, снял с данной карты денежные средства в сумме 2000 рублей и потратил их на собственные нужды, так же расплачивался данной картой в магазинах. Вину признал, в содеянном раскаялся (л.д. 18).

        Также вина подсудимого подтверждается исследованным в судебном заседании вещественным доказательством - выпиской ПАО «Сбербанк» на 3 листах формата А4 (л.д. 62) и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «Itel», imei №, №.

        Кроме того, судом исследовано заявление Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Пенькова С.И., который похитил ее банковскую карту и со счета данной банковской карты тайно похитил денежные средства в сумме 6424 рубля (л.д. 6). Хотя заявление не является доказательством по делу, но оно явился поводом и основанием для возбуждения данного дела.

        В соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

        Оценивая показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

        Как установлено в судебном заседании, Пеньков С.И. умышлено снял денежные средства, которые ему заведомо не принадлежали, а также умышлено расплачивался за приобретаемые в магазинах товары банковской картой потерпевшей, осознавая, что тем самым причиняет ущерб ее владельцу.

        Указанные обстоятельства кроме показаний самого подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий.

        Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей и свидетелей обвинения и не доверять им, а также оснований для оговора ими подсудимого, а также его самооговора, судом не установлено.

        Представленные суду доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми.

        Таким образом, совокупность полученных и всесторонне исследованных судом в ходе судебного разбирательства указанных выше допустимых доказательств, позволяет суду прийти к выводу о доказанности обстоятельств совершения и вины Пенькова С.И. в совершении вмененного ему преступления.

        В ходе предварительного расследования право Пенькова С.И. на защиту нарушено не было, о чём свидетельствует факт предоставления ему защитника, разъяснения прав подозреваемого, обвиняемого; обстоятельств, свидетельствующих о возможности самооговора в ходе допросов Пенькова С.И. в качестве подозреваемого и обвиняемого, судом не установлено, его допросы проводились в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав и положений статьи 51 Конституции РФ, давать показания он соглашался, замечаний к протоколам ни у него, ни у защитника не имелось. Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе подсудимого следствием не допущено.

        Всесторонне исследовав доказательства по делу, дав оценку показаниям допрошенных лиц, суд находит, что вина Пенькова С.И. в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, квалифицирует его действия по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета.

        Изучением личности Пенькова С.И. установлено, что он судим (л.д. л.д. 84-87, 92-95,98), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 88), на учёте у врача-психиатра не состоит (л.д. 90), на учете у врача-психиатра-нарколога состоит с диагнозом «Пагубное употребление каннабиса» (л.д. 90), вину признал, в содеянном раскаялся..

        В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (о чем свидетельствует активное сотрудничество подсудимого с органами предварительного расследования, предоставление информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления), согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а в силу части 2 статьи 61 УК РФ – полное признание своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Пенькова С.И., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным рецидивом преступления, в связи с совершением Пеньковым С.И. тяжкого преступления, и ранее осуждённого за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

С учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступления, оснований для применения к нему положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

        В соответствии с положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

        При назначении Пенькову С.И. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Пеньковым С.И. преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и наличие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

        С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь путём назначения наказания в виде лишения свободы, которое находит достаточным, соответствующим тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

        Назначение иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией вмененной Пенькову С.И. статей уголовного закона в силу части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не представляется возможным.

        Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и свидетельствующих о возможности применения при назначении ему наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

        Принимая решение о дополнительной мере наказания, суд, учитывая данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, полагая, что отбывания назначенного подсудимым наказания будет достаточным для достижения целей наказания, не находит оснований для назначения Пенькову С.И. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

        Оснований для применения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виду наличия отягчающего обстоятельства не имеется.

        Кроме того суд по указанным выше основаниям, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, при назначении наказания подсудимому не усматривает оснований и для применения к нему положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Пенькова С.И. от наказания, а также для применения при назначении наказания положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом личности Пенькова С.И. и всех установленных и изложенных в приговоре обстоятельств, учтенных судом при назначении наказания, оснований для применения положений части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замены ему назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами судом не установлено.

Как установлено судом вмененное Пенькову С.И. преступление совершено им после постановления в отношении него приговора Благодарненского районного суда Ставропольского края от 18 января 2021 года, которым он был осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Постановлением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 28 июля 2021 года условное осуждение по приговору от 18 января 2021 года отменено с направлением осужденного для отбывания назначенного наказания в колонию общего режима.

В этой связи окончательное наказание назначается судом по совокупности названных приговоров на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

При назначении Пенькову С.И. наказания по совокупности приговоров, суд посчитал возможным назначить окончательное наказание путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Благодарненского районного суда Ставропольского края от 18 января 2021 года.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденным, суд руководствуется положениями пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса РФ, согласно которому отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Принимая во внимание вид назначаемого Пенькову С.И. наказания, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым изменить на заключение под стражу.

При разрешении вопроса о зачете в срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному время содержания его под стражей, с даты постановления приговора по день его вступления в законную силу, суд руководствуется пунктом "а" части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой один день содержания под стражей равен одному дню отбывания наказания в колонии строгого режима.

    В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым решить судьбу вещественных доказательств.

    Исходя из требований п. п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; остальные предметы передаются законным владельцам.

    В связи с чем, вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Itel», imei №, №, который хранится у законного владельца Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, Благодарненский городской округ, <адрес>, суд определяет считать возвращенным по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1; выписку ПАО «Сбербанк» на 3 листах формата А4, хранить в материалах уголовного дела.

    Одновременно при постановлении приговора в соответствии с положениями ст. ст. 131, 132, п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд считает необходимым разрешить вопрос о взыскании процессуальных издержек, вызванных обеспечением в суде по настоящему делу подсудимому адвокатом по назначению.

        Суд не находит оснований для освобождения Пенькова Сергея Ивановича от уплаты процессуальных издержек и полагает необходимым, взыскать с подсудимого Пенькова Сергея Ивановича процессуальные издержки - суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты в судебном заседании, подлежат определению отдельным постановлением по делу.

        Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 70 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 03 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ "░" ░░░░░ 3.1 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

    - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Itel», imei №, №, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ -░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

    - ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ 3 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░4 - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░                            ░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░

    ░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░